Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, штрафа,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» к ФИО1 о взыскании суммы просроченных платежей и неустойки по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока возвраты суммы неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, а также расходов по оказанию юридической помощи, - отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» просроченные платежи по договору купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 г. по состоянию на 03 июля 2019 г. в сумме 657498,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договора за период с 26 января 2019 г. по 03 июля 2019 г. в сумме 55000,00 руб., а также судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 10325,00 руб., всего 722823,00 руб. (семьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать три рубля 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-сервис» отказать»,

установила:

ФИО1 16 мая 2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЯПК-сервис», в котором просил обязать ответчика возвратить ему сумму предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом, в размере 350000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 175000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 года. Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора купли-продажи продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю платежные терминалы и указанные в пункте 2.1.3 настоящего договора документы и предметы не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора. Согласно пункта 3.2 договора купли-продажи, покупатель обязался в день подписания договора оплатить 21% от общей суммы стоимости товара в размере 350000 руб. Истец оплатил товар в указанный срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 декабря 2018 года. Несмотря на тот факт, что со стороны покупателя договорные обязательства были выполнены в полном объеме, продавец товар по договору не поставил. Истец, полагая, что возникшие отношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также ссылается на то, что ему были причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что он 3 месяца находился в стрессовом состоянии, так как боялся, что значительная часть семейного бюджета, израсходованная на покупку товара, никогда не будет возвращена продавцом.

09.07.2019 ООО «ЯПК-сервис» подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму просроченных платежей по договору купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 657498 руб. и неустойку в сумме 551202,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением ФИО1 условий договора купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 года в части оплаты товара.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО «Корпорация».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречный иск.

Истец и представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание отзыв третьего лица на исковое заявление, поскольку доверенностью подтверждается право представителя только на представление интересов общества в Арбитражном суде. Истец указывает, что в договоре купли-продажи № 2 от 27.12.2018 порядок передачи товара для доставки не оговорен, ввиду чего передача товара третьему лицу – транспортной компании со стороны ответчика являлась незаконной. Апеллянт полагает, что заключенный между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация» договор перевозки груза является фиктивным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время приобретенный истцом товар незаконно находится на хранении у третьего лица, поскольку соответствующий договор с ООО «Корпорация» истцом и ответчиком не заключался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «ЯПК-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными.

ООО «Корпорация» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Корпорация» по месту нахождения было извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель общества в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, отзыва третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2018 года между ООО «ЯПК-сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи № 2, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил оборудование (программно-технические средства) следующего назначения - для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями, установленными Центральным Банком Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации (далее - назначение платежных терминалов) в количестве 50 штук (пункт 1.1 договора).

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов покупателю является дата акта приема-передачи платежных терминалов, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, продавец обязан предоставить платежные терминалы в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, в срок, установленный в пункте 2.1.4 настоящего договора.

Согласно пункта 2.1.4 договора купли-продажи, продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю платежные терминалы и указанные в пункте 2.1.3 настоящего договора документы и предметы не позднее 5 дней с даты подписания сторонами договора.

Покупатель обязан принять и оплатить платежные терминалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Цена платежных терминалов составляет 33300 руб. за каждый платежный терминал. Общая сумма настоящего договора составляет 1665000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем следующим образом 21% - 350000 руб. от общей суммы договора покупатель оплачивает предоплатой в день подписания договора, остальные 79% в сумме 1315000 руб. оплачиваются покупателем по установленному сторонами указанному в договоре графику. Ежемесячная сумма платежа составляет 109583 руб., первый платеж по графику осуществляется 25.01.2019, последний платеж 25.11.2019.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю платежные терминалы на территории Российской Федерации.

Поскольку из условий договора купли-продажи от 27 декабря 2018 года следует, что ФИО1 приобрел платежные терминалы не для личных нужд в спорных правоотношениях нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с тем, что покупатель ФИО1 самостоятельно не забрал платежные терминалы 27 декабря 2018 года, в целях исполнения условий п. 2.1.4 договора ООО «ЯПК-сервис» 30 декабря 2018 года направило в адрес покупателя, указанный им в договоре, письмо Почтой России, согласно которому ФИО1 приглашался для передачи платежных терминалов и подписания акта приема-передачи с 30 декабря 2018 года по 15 января 2019 года по адресу <адрес>. В данном письме было указано о том, что в случае неявки покупателя для передачи платежных терминалов в указанный срок ООО «ЯПК-сервис» будет вынуждено отправить платежные терминалы транспортной компанией.

Покупатель ФИО1 в указанный в письме срок для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи не явился.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался к продавцу за получением товара, в чем продавец ему отказал, материалы дела не содержат. Сами по себе пояснения ФИО1 о таком обращении и отказе продавца выдать товар не согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу в качестве обоснования позиции ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ООО «ЯПК-сервис».

В целях исполнения условий договора, продавец оправил платежные терминалы в количестве, предусмотренном в договоре купли-продажи, покупателю транспортной компанией, что подтверждается договором перевозки грузов № 26 от 16 января 2019 года, заключенным между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация», а также товарно-транспортной накладной АВ № 3 от 16.01.2019.

Об отправлении груза (платежных терминалов) в соответствии с количеством и номенклатурой покупателю транспортной компанией, ФИО1 был уведомлен продавцом соответствующим письмом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 454, 456-458, 484, 486, 487 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все меры для уведомления истца по указанному им договоре купли-продажи адресу о необходимости получить приобретенный им товар, однако истец уклонился от его получения, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, ввиду чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что в связи с тем, что договором купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель был обязан оплачивать приобретенные платежные терминалы по согласованному в договоре графику.

В январе 2019 года покупатель ФИО1 не явился для получения платежных терминалов, а также не оплатил 25 января 2019 года текущий платеж за приобретенные платежные терминалы в размере 109583 руб.

ООО «ЯПК-сервис» 18 февраля 2019 года направило в адрес покупателя претензию об оплате просроченного платежа по договору купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 года. Данная претензия была получена ФИО1 22 марта 2019 года, однако оставлена без ответа, оплаты за товар со стороны покупателя не последовало.

В связи с тем, что покупатель и в последующие месяцы не произвел оплату согласно пункта 3.2 договора, ООО «ЯПК-сервис» 05 апреля 2019 года направило в адрес ФИО1 повторную претензию. Данная претензия была получена покупателем 19 апреля 2019 года, однако оплаты просроченных платежей за январь, февраль, март осуществлено не было.

По состоянию на 03 июля 2019 года общая задолженность покупателя согласно пункта 3.2 договора составила 657498 руб. (109583 руб. х 6 мес.), которая была обоснованно взыскана судом с ФИО1 в пользу ООО «ЯПК-сервис».

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи №2 от 27 декабря 2018 года, в случае неуплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан уплатить на непогашенную сумму неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поскольку ФИО1 были нарушены взятые на себя обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с него в пользу ООО «ЯПК-сервис» подлежит взысканию неустойка.

Представленный ответчиком расчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию суммы составляет 551202,49 руб. был проверен судом и правомерно признан правильным, оснований сомневаться в правильности произведенных ответчиком расчетов не имеется, доказательств тому, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, как и своего расчета неустойки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ судом правомерно был уменьшен размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 55000 руб. Выводы суда о необходимости снижения неустойки в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении и в дополнении не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отзыв третьего лица на исковое заявление, поскольку доверенностью подтверждается право представителя только на представление интересов общества в Арбитражном суде не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договором купли-продажи № 2 от 27 декабря 2018 года не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю и учитывая, что ФИО1 предложение продавца о явке в указанный в письме срок для передачи ему платежных терминалов и подписания акта приема-передачи оставил без внимания, ООО «ЯПК-сервис», вопреки доводам ФИО1, правомерно передало приобретенные покупателем платежные терминалы транспортной компании. При этом факт хранения товара транспортной компанией после неудачной попытки доставки покупателю не противоречит ни нормами материального права, ни условиям договора и не имеет правового значения для разрешения спора.

Исходя из принципа действительности сделки, заключенный между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация» договор перевозки груза № 26 от 16.01.2019 является действительным пока не доказано иное.

Доводы апеллянта о фиктивности указанного договора, заключенного между ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Корпорация», по основаниям п. 1 ст. 170 ГПК РФ являются голословными, ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: