Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., в размере 51 111 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое позицию по делу не изложило.

Ответчики иск не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 51111 руб. 90 коп. Взыскал с УФССП по Свердловской области в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России и УФССП по Свердловской области просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой и телефонограммой 10.06.2020, смс-уведомлением 15.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, истец просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что истец является должником по исполнительному производству № 96166/18/66019, возбужденному судебным приставом-исполнителем Белоярском РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 Данным приставом 11.12.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу автомобиля ..., который изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя П. по доверенности У., а 05.07.2019 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Ссылаясь на то, что в момент наложения ареста дефекты и повреждения автомобиля отсутствовали, а на момент возвращения автомобиля были обнаружены трещина на ветровом стекле, излом замка дверцы топливной горловины, разряжение аккумуляторной батареи, при этом согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51111 руб. 90 коп., истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков и судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу убытков вследствие повреждения автомобиля, возникшего в период его нахождения на ответственном хранении, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении убытков, которая заключается в том, что он не обеспечил сохранность изъятого имущества, а также причинно-следственной связи между действиями федерального органа исполнительной власти и наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, судом не допущено нарушения норм материального права

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного в ходе исполнительного производства, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Исходя из приведенных норм, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности всех указанных элементов, его требование о возмещении убытков судом было обоснованно удовлетворено. Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы об обратном несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.

В частности податели жалобы полагают, что истцом не доказано наличие вреда, вины ФССП России в его причинении и причинно-следственной связи между ними.

Вместе с тем, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу автомобиля от 11.12.2018 не содержится отметок о наличии каких-либо повреждений, при этом в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 05.07.2019 содержится отметка истца об обнаружении дефектов, изложенных в претензии, а также имеется претензия от 09.07.2019, в которой указано на то, что люк бензобака разблокирован, полностью разряжена аккумуляторная батарея, на лобовом стекле со стороны левой стойки обнаружена трещина длиной 40 см., наличие данных повреждений и дефектов установлено заключением специалиста Ц. от 12.07.2019, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51111 руб. 90 коп., факт причинения вреда и размер понесенных убытков является доказанным.

То обстоятельство, что претензия составлена через четыре дня после получения автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы не может безусловно свидетельствовать о том, что повреждения возникли после получения автомобиля истцом. Данный факт, главным образом, опровергается отметкой в акте о наличии повреждений.

С учетом вышеприведенных норм несостоятельной является и позиция об отсутствии вины службы судебных приставов в причинении ущерба по мотиву возможного возникновения повреждений после передачи его на ответственное хранение. Поскольку автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ответственность за причинение ущерба собственнику вещи несет данный орган, который не лишен возможности впоследствии заявить требования к ответственному хранителю в порядке регресса.

Таким образом, выводы суда в части разрешения требования о взыскании убытков соответствуют обстоятельствам дела, основаны на относимых и допустимых доказательствах, решение постановлено с соблюдением норм материального права, доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем в этой части решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, вывод суда о том, что требование о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Довод о недоказанности понесения истцом таких расходов опровергается представленными в дело оригиналом договора поручения от 26.07.2019, заключенного с ФИО3, предметом которого является составление и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, представительство в суде первой инстанции, содержащим расписку от 26.07.2019 в получении ФИО3 от истца 3000 руб. по данному договору, а также оригиналом расписки от 31.10.2019 в получении ФИО3 от истца 12000 руб. по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных ФИО3 услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявлений, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Доводы жалобы о завышенности данной суммы своего подтверждения не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы факт несения расходов по оплате услуг эксперта-техника, составившего отчет о стоимости ремонта, принятый судом в качестве доказательства, а также факт несения расходов по оплате услуг автоэвакуатора, необходимость которого возникла в ввиду того, что аккумулятор был разряжен, подтверждаются материалами дела, а именно представленными приходным ордером от 12.07.2019 на сумму 3500 руб. и квитанцией от 05.07.2019 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании таких расходов с УФССП по СО судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, пунктом 8 статьи 6 раздела 2 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, взыскал судебные расходы с УФССП по Свердловской области, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с указанием на взыскание расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 изменить в части взыскании судебных расходов, указав на взыскание в пользу ФИО1 расходов в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., услуг эвакуатора в размере 5000 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1733 руб. 35 коп. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А.