Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карацюпы Михаила Владимировича на определение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карацюпы Михаила Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 02.06.2020 года, которым удовлетворены исковые требования Доровской Яны Валерьевны к Карацюпе Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, с Карацюпы М.В. в пользу Доровской Я.В. в счет продажи совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей, – отказать.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Доровская Я.В. обратилась в суд с иском к Карацюпе М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 2 июня 2020 года исковые требования Доровской Я.В. к Карацюпе М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Указанным решением с Карацюпы М.В. в пользу Доровской Я.В. в счет продажи совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей.

Карацюпа М.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором просил восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Карацюпе М.В. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что семидневный срок должен исчисляться с момента получения копии решения суда, независимо от реальной даты получения, а также на неполучение им судебной корреспонденции из суда о слушании дела.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.237 и ст.112 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является правильным.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья