Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 785/2020 по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Гидроснаб ОПТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в имуществе, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, включении доли в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ» и ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

истец ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гидроснаб ОПТ» о признании права собственности на <данные изъяты> супружескую долю в следующем имуществе: доле в уставном капитале ООО «Гидроснаб ОПТ», автомобиле Тойота RAV4, указывая, что состояла в браке с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя Ш.К. было приобретено имущество в виде 85% доли в уставном капитале ООО «Гидроснаб ОПТ» и автомобиль Тойота RAV4. ДД.ММ.ГГГГШ.К. скончался. После уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/10 долю автомобиля и <данные изъяты> долю уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ», принадлежавшую Ш.К.

От ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил выделить супружескую долю наследодателя Ш.К. в размере <данные изъяты> из совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, а именно из права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; включить указанную долю в наследственную массу, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111,62 руб. В обоснование встречных требований указал, что наследодатель Ш.К. состоял в браке с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена вышеназванная квартира, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 Полагал, что доля наследодателя в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, оформленную на ответчика, подлежит выделению из совместно нажитого в браке с наследодателем имущества и включению в наследственную массу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1, а также исковые требования ФИО4 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 1/10 долю автомобиля Тойота RAV4 2017г.в., г.р.н. № и на <данные изъяты> долю (42,5 %) уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ», принадлежащего Ш.К. на время открытия наследства.

Суд выделил супружескую долю Ш.К. в размере <данные изъяты> доли из совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества, включил <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Ш.К. Постановил аннулировать сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признал за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18111 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части выделения супружеской доли ФИО8 из совместно нажитого имущества, включения <данные изъяты> доли квартиры в наследственную массу, аннулирования сведений о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, признания за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и взыскания судебных расходов отменить, указывая, что при разрешении спора в части квартиры судом не было учтено, что квартира приобреталась, в том числе, и на кредитные денежные средства, выплату которых ФИО1 производила после расторжения брака из собственных денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Гидроснаб ОПТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли (42,5%) уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ» отказать, указывая, что суд ошибочно отнес 85% долей в уставном капитале к общему имуществу супругов, поскольку оплата уставного капитала ФИО8 осуществлялась за счет ноутбука Asus Х55VD-SX017R, S/N: №, который был получен им в дар по Акту распределения долей в праве собственности на имущество от 05.02.2013 и совместно в период брака не приобретался. Кроме того, суд не мог разрешить спор между ФИО1 и Обществом, поскольку он не связан с наследственным спором и отнесен к компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение принадлежности ей долей в ООО «Гидроснаб ОПТ», доля в размере 75% являлась личным имуществом ФИО8 на момент создания Общества, равно как и полученные дополнительно 10% долей, так как ФИО1 не принимала участия в создании Общества.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2019г. следует, что <данные изъяты>. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ», с уставным капиталом 10 000 руб, учредителями которого являлись Л.Н., размер доли 15 % и Ш.К., размер доли 85 %. Сведения о размере указанной доли внесены 30.12.2014г. При внесении записи в ЕГРЮЛ при создании юридического лица (п.70 выписки) представлены следующие документы: заявление, протокол об учреждении ЮЛ, Устав ЮЛ, гарантийное письмо, доверенность, документ об оплате госпошлины ( л.д.24-27 т.1).

На основании договора купли – продажи от 11.10.2017г. ( л.д.150-154 т.1) Ш.К. являлся собственником автомобиля TOYOTA RAV4, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.149 т.1).

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль приобретен за сумму 1 663 601 руб. Скидка по программе трейд ин 150 000 рублей. В зачет принят автомобиль Фольксваген Гольф стоимостью 310 000 руб., приобретенный Ш.К. на основании договора купли –продажи от 16.11.2012г. за 803 000 руб. ( л.д.144-146 т.3).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, запись о регистрации права собственности внесена 19.05.2017г. ( л.д.106 т.1) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.05.2017г. ( л.д.109-110 т.2). Стоимость квартиры составила 3 950 000 руб., из которых 800 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств, 3 150 000 руб. - кредитные средства ( п.2.2 договора купли-продажи).

Из материалов регистрационного дела на квартиру следует, что 12.05.2017г. между ФИО1 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор на сумму 3 150 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась предметом ипотеки ( л.д.61-69 т.3)

Ш.К. дал согласие своей супруге ФИО1 на приобретение указанной квартиры, на заключение и подписание кредитного договора, на передачу имущества в залог, на регистрацию права собственности. Указал, что брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности на имущество супругов, между ними не заключался. Нотариусом ему было разъяснено, что нажитое во время брака имущество является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества ( л.д.73 т.3)

Согласно справке от 24.09.2018г. ФИО1 выполнила свои обязательства по кредитному договору от 12.05.2017г. полностью 12.09.2018г. путем перекредитования 11.09.2018г. с ПАО «Сбербанк России», тогда же заключен новый договор ипотеки на спорную квартиру с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГШ.К. умер.

После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и завещанию обратились: отец ФИО2, мать - ФИО5, сын ФИО4, брат ФИО3.

В качестве наследственного имущества указаны доли в уставном капитале ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ» в размере 85%, доли в уставном капитале ООО «ГИДРОСНАБ МАРКЕТ» в размере 50%, автомобиль Тойота RAV4, 2017г.в., денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», денежные вклады в АО «Райфайзенбанк», земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 15.10.2019г. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в имуществе, состоящем из автомобиля Тойота RAV4, 2017г.в. и доли в уставном капитале ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ» в размере 85%.

Постановлением нотариуса от 08.11.2019г. ФИО1 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в судебном порядке ( л.д.136-137 т.3).

Как следует из составленного Ш.К. 18.07.2015 года завещания, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Гидроснаб ОПТ» в размере 85% Ш.К. завещал брату ФИО3 ( л.д.118 т.3).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор в части признания за ФИО1 права собственности на 1/10 долю автомобиля Тойота RAV4, 2017г.в. и ? доли уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ», составляющую 85%, и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака сторон на общие супружеские денежные средства, на него распространяется режим общей супружеской собственности, а потому пришел к выводу, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ» создано 05.02.2013г. на основании учредительного договора ( л.д.105-106 т.1).

Как следует из п.11 указанного договора, размер и номинальная стоимость доли каждого участника составляют: Ш.К.- 7500 рублей или одна доля номинальной стоимостью 7500 руб., что составляет 75 % Уставного капитала Общества, Л.Н. – 1500 рублей или одна доля номинальной стоимостью 1500 руб., что составляет 15 % Уставного капитала Общества; К.Г.-500 рублей или одна доля номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 5% Уставного капитала Общества; М.Д.-500 рублей или одна доля номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 5% Уставного капитала Общества.

Согласно п.12 договора, на момент государственной регистрации 100% Уставного капитала Общества оплачивается путем внесения Учредителями имущественного вклада, принадлежащего Учредителям на праве общей долевой собственности на общую сумму 10 000 рублей: ноутбук Asus X 55VD-SX017R общей стоимостью 10 000 рублей.

В указанном имуществе, принадлежащем учредителям на праве общей долевой собственности, доли распределены следующим образом: Ш.К.- 75 % от стоимости имущества, Л.Н.-15% от стоимости имущества, К.Г.- 5% от стоимости имущества, М.Д.- 5 % от стоимости имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Гидроснаб ОПТ», каких-либо сведений о том, что ноутбук Asus X <данные изъяты> являлся личной собственностью Ш.К., был получен им в дар по Акту распределения долей в праве собственности на имущество от 05.02.2013, а затем внесен в качестве имущественного вклада в Уставной капитал Общества, материалы дела не содержат, напротив, из учредительного договора Общества следует, что ноутбук являлся общим долевым имуществом учредителей, в котором доля Ш.К. составляла 75%.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что уставной капитал Общества оплачивался за счет личного имущества Ш.К. подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы наследственного дела на имя Ш.К., договоров купли-продажи №№, 2/14 Ш.К. 18 декабря 2014 года были приобретены доли в уставном капитале ООО «Гидроснаб ОПТ»: у К.Г. – доля номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 5% Уставного капитала; у М.Д. – доля номинальной стоимостью 500 рублей, что составляет 5% Уставного капитала (л.д. 107-108 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной на 15.10.2019, на момент смерти Ш.К. его доля в Уставном капитале ООО «Гидроснаб ОПТ» составляла 8 500 рублей или 85% (л.д. 109 т.1).

Установив, что на дату расторжения брака сторон, как и на не оспариваемую сторонами дату фактического прекращения брачных отношений 17.08.2017, а также на дату открытия наследства, 06.19.2019г., Ш.К. являлся собственником 85 % доли уставного капитала ООО, суд пришел к правильному выводу о том, что 85% доли уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ» являлись общей супружеской собственностью Ш.К. и ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю указанной выше доли уставного капитала, т.е на 42,5 %.

При этом суд также правильно отклонил доводы представителя ООО «ГИДРОСНАБ ОПТ» в части того, что доля в размере 85 % уставного капитала ООО общим имуществом супругов не является, поскольку к моменту открытия наследства перешла к ООО в порядке п.3 ст.16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Мотивы и доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними полностью соглашается и полагает необходимым отметить, что действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: об изменении сведений об участнике Общества Ш.К. в части доли в уставном капитале Общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 руб.; о приобретении Обществом части доли в уставном капитале Общества в размере 75 % номинальной стоимостью 7500 руб. были произведены 27.05.2020, т.е. через 8 месяцев после смерти наследодателя и через 5 месяцев после привлечения ООО «Гидроснаб ОПТ» к участию в настоящем деле в качестве ответчика (л.д, 1 т.1), а потому правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что спор о признании за ФИО1 права собственности на долю уставного капитала ООО «Гидроснаб ОПТ» подлежал разрешению в Арбитражном суде не может быть признан состоятельным, поскольку истицей заявлен спор, вытекающий из семейных и наследственных правоотношений, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Довод жалобы представителя ООО «Гидроснаб ОПТ» о том, что при наличии в настоящее время записи в реестре ЕГРЮЛ о принадлежности Ш.К. 10% долей в уставном капитале Общества, за ФИО1 было невозможно признать право на 42,5 % на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования о выделении доли супружеского имущества.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив, что квартира была приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 12.05.2017г., и учитывая отсутствие доказательств ее приобретения на личные денежные средства кого-либо из бывших супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная квартира является общим супружеским имуществом, доли супругов являются равными, а потому <данные изъяты> принадлежавшая умершему Ш.К. доля квартиры подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что внесенные в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства были выплачены единолично ФИО1 после расторжения брака с Ш.К. на правильность разрешения спора в указанной части не влияют, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, а истица, выплатив кредитные денежные средства имела возможность обратиться к бывшему супругу с требованиями о взыскании половины уплаченных средств.

Поскольку апелляционные жалобы сторон не содержат доводов относительно решения суда в части признания за ФИО1 права собственности на 1/10 долю автомобиля, то законность решения в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Гидроснаб ОПТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: