Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамзина Булата Раисовича – Губайдуллина Аделя Альбертовича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Возложить на Хамзина Б. Р. обязанность передать Хамзиной Гульнаре Гумеровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО11ФИО2, ключи от жилого дома и домохозяйства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении требования о вселении в жилой дом отказать.

Взыскать с Хамзина Б. Р. в пользу Хамзиной Г. Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя - адвоката Курманова М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзина Г. Г., действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и К. Б., обратилась в суд с иском к Хамзину Б. Р. о вселении в жилой дом № 47 <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что спорный дом принадлежит несовершеннолетней дочери истицы и ответчика Хамзиной А. Б., однако ответчик препятствует дочери и её законному представителю – истице пользоваться домом, попытка истицы вселиться вместе с детьми в дом была безуспешной, претензия истицы оставлена ответчиком без внимания. Истица и ответчик расторгли брак в 2016 году и по соглашению определили, что в доме № 48 по улице <адрес> будет проживать ответчик, а истица с детьми в квартире ответчика в городе Казани. Проживая в доме № 48, ответчик необоснованно чинит препятствия в пользовании домом № 47.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель – адвокат Курманов М. М. требования поддержали.

Представитель ответчика Губайдуллин А. А. просил отказать в удовлетворении иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы довод о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истице ключи от домохозяйства, а не только от входной двери в дом № 47, вышел за пределы иска, поскольку такое требование истицей заявлено не было. Податель жалобы отмечает, что судом не было указано, какие помещения входят в понятие домохозяйства, в связи с чем решение суда в этой части имеет неопределённость и неясность, препятствующие реальному исполнению судебного постановления. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку её права ответчиком не нарушены, между ними сложился порядок пользования имуществом: на протяжении пяти лет после расторжения брака истица с детьми проживает в квартире ответчика в Казани, требование об освобождении квартиры ответчик истице не предъявлял. По утверждению апеллянта, суд должен был принять во внимание, что дети посещают образовательное учреждение и школу танцев в городе Казани и в случае их переезда в жилой дом в <адрес> будет нарушен привычный распорядок дня детей.

Истица и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что на предоставленную истице и детям в пользование квартиру в городе Казани наложен арест по денежным обязательствам ответчика.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По делу установлено, что жилой дом № 47 <адрес> принадлежит несовершеннолетней дочери истицы и ответчика Хамзиной А. Б. После расторжения брака с ответчиком в 2016 году истица с детьми стала проживать в <адрес>, принадлежащей ответчику, а ответчик – в доме № 48 по улице <адрес>. В спорном доме никто из сторон не проживал. Желая переехать из квартиры в дом, истица как законный представитель несовершеннолетнего собственника обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей ключей от жилого помещения, однако требование ответчиком было оставлено без внимания. Намерение переехать в спорный дом возникло по той причине, что предоставленная ответчиком в пользование квартира находится под обременением: на квартиру определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № А65-11412/2013 наложен арест. Наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств на значительную сумму может повлечь обращение взыскания на жилое помещение и невозможность проживания в нём истицы с детьми.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность предоставить истице ключи от спорного дома, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Хамзина А. Б. как собственник имущества и её законный представитель, постоянно с ней проживающий, имеют право на беспрепятственное владение и пользование имуществом, правовых оснований для ограничения в его реализации у ответчика не имеется; порядок пользования спорным домом между сторонами не определён, в нём никто из сторон не проживает. При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения иска в части вселения в жилой дом, поскольку ответчик не является его собственником и его согласия на вселение законного владельца имущества не требуется. Истицей решение в указанной части не обжалуется.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части…

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы не усматривает в действиях истцовой стороны злоупотребления правом, поскольку сложившейся между бывшими супругами порядок пользования имуществом не относится к спорному дому, порядок пользования которым определён не был, его единоличным собственником является несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика Хамзина А. Б., чьи интересы в силу возраста представляет истица как её законный представитель. Ссылка апеллянта на проживание истицы с детьми в квартире ответчика по достигнутой между бывшими супругами договорённости и распорядок дня детей, посещающих помимо образовательных учреждений, различные кружки и секции, не может служить основанием для ограничения прав собственника дома. Наличие соглашения о проживании ответчика и членов его семьи в жилом доме № 48 по улице <адрес>, а истицы с детьми в квартире ответчика в Казани не может служить основанием для ограничения собственника в пользовании домом .... в этом же селе. Судебная коллегия также принимает во внимание довод истцовой стороны о том, что предоставленная ответчиком истице с детьми в пользование квартира находится под арестом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу № А65-11412/2013. Это обстоятельство является косвенным подтверждением нуждаемости истицы и несовершеннолетних детей в жилом помещении и наличии реального намерения проживать в спорном доме. Довод жалобы о том, что обращение истицы в суд направлено на установление ответчику запрета в пользовании имуществом, является голословным, не опровергает выводов суда по делу. Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований при возложении на ответчика обязанности предоставить истице ключи не от дома, а от домохозяйства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос о порядке исполнения решения, на что также указывается в апелляционной жалобе, может быть разрешён путём его разъяснения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хамзина Б. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи