Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Администрации г. Кургана – ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица акционерного общества «Водный Союз» – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <...> в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно повреждение автомобиля в связи с наличием на дорожном полотне ямы. Истец для определения суммы причиненного ущерба обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 59 386 руб. 42 коп. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 62 886 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 086 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО5 с требованиями не согласилась, указала, что Администрация г. Кургана не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку провал в асфальтовом покрытии образовался из-за аварийного состояния подземных коммуникаций, расположенных на данном участке дороги, и которые не являются объектом муниципальной собственности.

Представитель третьего лица акционерного общества «Водный союз» (далее – АО «Водный союз») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что сетей АО «Водный Союз» на спорном участке не имеется.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения г. Кургана «Административно-техническая инспекция» (далее – МКУ г. Кургана «АТИ») ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что МКУ г. Кургана «АТИ» было выдано предписание в адрес публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») об устранении провала на дороге, ответа на которое не поступило. Выдачу предписания данному юридическому лицу объяснила наличием на месте ДТП подземных коммуникаций генерирующей компании. При этом пояснила, что состояние данных коммуникаций, наличие/отсутствие аварий, порывов на сетях специалистами МКУ г. Кургана «АТИ» не выяснялось.

Представитель третьего лица ПАО «КГК» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что на спорном участке дороги аварий на подземных коммуникациях генерирующей компании не зафиксировано, какие-либо земляные работы по устранению аварий ПАО «КГК» не проводились.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее участвуя в судебном заседании, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что на спорном участке дороги работы ПАО «СУЭНКО» не проводились.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ООО «Новая Волна Курган») ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, участвуя ранее в судебном заседании, оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 62886 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией г. Кургана подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на нарушение прав и интересов ответчика, поскольку судом не была дана правовая оценка его доводам. Обращает внимание на то, что в адрес ответчика материалы об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Кургану не направлялись. Согласно акту осмотра места ДТП специалистами МКУ г. Кургана «АТИ» обнаружен провал асфальтного покрытия, где проложены подземные коммуникации – тепловые сети, которые в реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Указывает на то, что согласно постановлению Администрации г. Кургана от 17 сентября 2013 г. № 6917 ПАО «КГК» определено единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа г. Кургана, в связи с чем, 22 мая 2019 г. в адрес СП «Тепловые сети» ПАО «КГК» было направлено требование об устранении нарушений в сфере благоустройства территории г. Кургана. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что колесо провалилось вместе с машиной и асфальтом в яму, когда двигалось вперед, предположительно, вследствие того, что яма образовалась в связи с движением под тяжестью, либо под асфальтом промыло грунт водой. Считают, что провал образовался во время движения транспортного средства истца, поскольку доказательств наличия ямы на дорожном покрытии до ДТП в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СУЭНКО» выражает согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана – ФИО2., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Водный Союз» – ФИО3, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в 19 час. 50 мин. на <адрес> в г. Кургане, ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, провалился в яму на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Кургана от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) от <...>, на участке г. Курган, <адрес> на проезжей части образовался провал длиной 1,075 м, шириной 0, 773 м, глубиной 0,37 м, что не оспаривалось сторонами по делу.

Размер ущерба определен заключением ООО <...>, и составляет без учета износа 59386 руб. 42 коп.

Полагая, что ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля причинен в связи с ненадлежащим проведением ответчиком ремонтных работ проезжей части на спорном участке дороги ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

В данной связи, на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, как собственника дороги, при использовании которой причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требованиями ч. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).

На основании ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22 февраля 2017 г. № 20, Администрация г. Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо доказательств, что в момент ДТП имелись повреждения покрытия проезжей части дороги в материалы дела не представлено. Провал образовался во время движения автотранспортного средства.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в своем решении не обосновал, что провал асфальтового покрытия под автомобилем истца в момент его движения вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в указанном месте.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что доказательств виновных действий Администрации г. Кургана материалами дела не установлено.

Так, в соответствии актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...>., имеющемся в административном материале, на проезжей части в месте ДТП образовался провал.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что вблизи дома <адрес>, при его движении на автомобиле произошел удар. Выйдя из машины, он увидел, что левое колесо провалилось вместе с машиной и асфальтом в яму. Когда двигался, впереди обзор никто не загораживал, яму не видел, ограждений или знаков каких-либо не видел. Предположил, что яма образовалась в связи с движением, под тяжестью, либо под асфальтом промыло грунт водой.

В соответствии с актом осмотра территории г. Кургана, составленном МКУ г. Кургана «АТИ» 21 мая 2019 г., в месте ДТП обнаружен провал асфальтного покрытия. Согласно имеющемуся плану города данного участка, в указанном месте проложены подземные коммуникации – тепловые сети, собственником которых является ПАО «КГК».

По результатам обследования МКУ г. Кургана «АТИ» 22 мая 2019 г. в отношении ПАО «КГК» вынесено требование № 145 об устранении нарушений в сфере благоустройства территории г. Кургана, которым предписано привести покрытие проезжей части по адресу: г. Курган, <адрес> в технически исправное состояние – устранить провал асфальтового покрытия на проезжей части, образовавшегося над тепловыми сетями ПАО «КГК» СП «Тепловые сети».

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО «КГК» факт принадлежности данных подземных коммуникаций в указанном месте не оспаривался, как и не отрицалось получение требования № 145 МКУ г. Кургана «АТИ» об устранении выявленных нарушений.

Сведения об оспаривании ПАО «КГК» данного требования, в том числе ввиду выдачи его ненадлежащему лицу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение в части взыскания причиненного истцу ущерба с Администрации г. Кургана, поскольку Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 г. отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: