Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019г. по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7», 2017 года выпуска, страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в размере 4650 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк». Собственником автомобиля указано ООО «МСБ-ЛИЗИНГ», который выступает в качестве лизингодателя. Страховая премия на данный период страхования составила 22979,35 руб., за весь период страхования – 85107,46 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица в возрасте не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 лет, в противном случае применяется франшиза в размере 75000 руб. Величина утраты товарной стоимости застрахована.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 г., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

9 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ООО «Паритет».

13 февраля 2019г. ООО «Паритет» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16 апреля 2019г. между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Страховая компания отказывая в выплате страхового возмещения сослалась на то, что ею выдано направление на ремонт в соответствии с распорядительным письмом от ООО «МСБ-ЛИЗИНГ».

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1399773 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 699886 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК», просит решение суда отменить, отказать Марковскому в удовлетворении исковых требований, как лицу, не имеющему права требования по данному договору добровольного страхования транспортных средств, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору является ООО «МСБ-ЛИЗИНГ». У ООО «Паритет» на момент заключения договора цессии с ФИО1 отсутствовало право требования. Ответчик считает договор цессии является недействительной сделкой, та как лизингодатель ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» не уведомил страховщика об отказе от права требования по договору добровольного страхования. Согласно п. 7.6 Правил страхования, права и обязанности страхователя (выгодоприобетателя) по договору цессии не могут быть переданы без письменного согласия страховщика. Также представитель страховой компании ссылается на предусмотренную договором форму выплаты страхового возмещения– путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Просит также учесть, что согласно материалам дела автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно и на осмотр представлен в отремонтированном виде, что не позволило с достоверностью определить характер и объем полученных повреждений автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Audi Q7», 2017 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «Альфа-Банк», собственником автомобиля - ООО «МСБ-ЛИЗИНГ», которое выступает в качестве лизингодателя.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая определена в размере 4 650 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 30 000 руб.

Страховая премия на данный период страхования составила 22 979,35 руб., за весь период страхования – 85 107,46 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны любые лица в возрасте не менее 18 лет и со стажем вождения не менее 0 лет, в противном случае применяется франшиза в размере 75 000 руб. Величина утраты товарной стоимости застрахована.

9 февраля 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ООО «Паритет».

16 апреля 2019г. между ООО «Паритет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования убытков в связи с произошедшей аварией.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Паритет» перешло право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Тот факт, что предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, связано с тем, что на основании п. 2 ст. 20 Закона предметы лизинга подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В случае регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя право собственности к нему не переходит, кроме случаев предусмотренных договором лизинга (ст. 19 Закона), однако в результате такого перехода лизингодатель будет выступает в качестве собственника имущества.

Переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю происходит по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договор лизинга между ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Паритет» сторонами в суд не представлен.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» а случаях, предусмотренных п. 8.1.7. Правил в части неисполненных обязательств, является лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель.

В соответствии пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы статьи 430 ГК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ кредитор (в данном случае страхователь) может воспользоваться правом, предоставленным ему по договору, только в случае, когда третье лицо (Лизингодатель) отказалось от этого права.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств отказа ООО «МСБ-ЛИЗИНГ» от права требования по договору КАСКО истцом не представлено, как не представлено иных допустимых доказательств возникновения у истца права требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Согласно договору КАСКО выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения автомобиля (в случаях предусмотренных п. 8.1.7. Правилами Страхования) является ООО «МСБ-ЛИЗИНГ».

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «МСБ-ЛИЗИНГ».

Самостоятельным правом на получение страховой выплаты ООО «Паритет» не обладает.

Между тем ООО «Паритет» заключило договор уступки права требования с истцом и передает ему права требования (в совокупности) стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного имущества, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, иных расходов, понесенных цедентом.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В силу ст.ст. 8, 9, 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку ООО «Паритет» не является собственником поврежденного автомобиля, то оно не обладало правомочиями по передаче права требования страхового возмещения.

Более того, в соответствии с п.7.6 Правил добровольного страхования САО «ВСК» предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ни страхователь/выгодоприобретатель, ни истец не обращались к ответчику за получением согласия на уступку прав или обязанностей по договору страхования.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019г. отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: