Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 января 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО8, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану) о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что приказом УМВД России по Курганской области от <...>№ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (далее – ОВД) за совершение проступка, порочащего часть сотрудника ОВД, выразившегося во внесении в регистрационный лист поднадзорного ФИО2 заведомо ложных сведений о явке для регистрации в отдел полиции № 1 (далее – ОП № 1) УМВД России по г. Кургану, за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и должностной инструкции. Приказом УМВД России по г. Кургану от <...>№ уволен со службы. С данными приказами не согласился, поскольку указанные в приказе от <...>№ проступки он не совершал, все отметки в регистрационный лист ФИО2 были внесены только при его явке в отдел полиции, а в период с <...> по <...> истец находится в отпуске, и не исполнял свои должностные обязанности. Материального вознаграждения от ФИО2 он также не получал. Для проведения ремонта своего дома, в том числе облицовки его сайдингом, <...> им в Банке ВТБ (ПАО) был взят кредит в сумме 344711 руб., из которых 81423 руб. были потрачены на приобретение сайдинга и 40000 руб. переданы рабочим, которые произвели монтаж сайдинга. Следственным Управлением Следственного комитета России по Курганской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое <...> было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного преступления. Кроме того, отмечает, что служебная проверка № в отношении него уполномоченным лицом не проводилась, заключение по результатам служебной проверки составлено лицом не правомочным на проведение служебной проверки и с явным превышением своих должностных полномочий, в связи с чем, полагает, результаты служебной проверки являются незаконными. Приводит расчет утраченного заработка. Считает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

С учетом неоднократных изменений исковых требований, в окончательном варианте просил суд признать приказ УМВД России по Курганской области от <...>№ о наложении дисциплинарных взысканий в части наложения на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконным и отменить его в этой части; признать приказ УМВД России по г. Кургану от <...>№ об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Курганской области <...> в отношении ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану; взыскать с УМВД России по г. Кургану в пользу ФИО1 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 145825 руб. 25 коп.; взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Курганским городским судом Курганской области 16.09.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, УМВД России по г. Кургану о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности проведенной служебной проверки, считая, что она была проведена незаконно лицами, не имеющими право на ее проведение, и ее результаты не могли быть приняты в качестве доказательств по гражданскому делу. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно даты 22.02.2020, когда ФИО2 должен был явиться на отметку в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, указывая, что ФИО2 была установлена обязанность являться на отметку в ОВД каждый второй и третий вторник месяца, 22.02.2020 являлось субботой. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность явиться в ОВД на отметку 22.02.2020, соответственно он не мог освободить его от исполнения каких-либо обязанностей в этот день. Отмечает, что <...> и <...> находился в отпуске, во время отсутствия его обязанности по устному указанию руководства отдела выполнял ФИО12, приказ о временном исполнении обязанностей не издавался. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что вел учет явки поднадзорных лиц на отдельных листах, которые передал ему по выходу из отпуска. Указывает, что вносил в регистрационные листы сведения о явках поднадзорных, поскольку не доверять содержащейся в ней информации у него не было оснований. ФИО12 самостоятельно не вносил сведения в дела административного надзора, поскольку данные обязанности официально, путем издания приказа, на него не возлагались, ведению данных дел его никто не обучал, вести он их не имел права. Считает, что выводы суда о том, что <...> и <...> он внес в регистрационные листы заведомо ложные сведения, не обоснованы, поскольку сведения о явке ФИО2 получил от другого сотрудника, не доверять которому у него не было оснований. Кроме того, отмечает, что суд в своем решении сослался на протоколы прослушивания CD-R от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и на выписки из журнала посещений ОП № 1. Между тем из данных протоколов не следует, что он освобождал ФИО2 от обязанности являться в ОВД. Журнал учета посетителей ОП № 1 находится в дежурной части отдела, и ведется сотрудниками дежурной части. С порядком ведения данного журнала его никто не знакомил, обязанность ведения данного журнала на него не возлагалась. В его производстве одновременно находилось порядка 70 дел об административном надзоре, по которым поднадзорные лица приходили на отметки. Исходя из представленного журнала поднадзорные лица, а не только ФИО2, приходящие на отметку, сотрудниками дежурной части не фиксировались. Считает, что справка ПТК «Розыск-Магистраль» и постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <...> не могут служить доказательствами по делу, поскольку данной справкой не подтверждается тот факт, что именно ФИО2 по данному паспорту ездил в Санкт-Петербург, а не иное лицо с его паспортом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в период, в который ФИО2, по мнению следствия, находился в Санкт-Петербурге, осуществлял его проверку в ночное время по месту его жительства, ФИО2 находился дома. Постановление о прекращении уголовного дела от <...> не имеет для суда преюдициального значения, в настоящее время данное постановление отменено, по уголовному делу проводится дознание.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков УМВД России по Курганской области ФИО8, УМВД России по г. Кургану ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник внутренних органов также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Согласно части 4 указанной статьи сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 03.07.2014 № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что с <...> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с <...> - стажером по должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (приказ начальника УМВД России по Курганской области от <...>№), с <...> – в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <...>), с <...> – в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Кургану (приказ начальника УМВД России по г. Кургану от <...>№).

Из должностной инструкции старшего инспектора (по контролю за осуществлением административного надзора) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по г. Кургану <...>, следует, что ФИО1 принял на себя ряд обязательств, в частности, заводить по поручению начальника подчиненного территориального органа дела административного надзора, регистрировать их в установленном порядке. Вести учет поднадзорных лиц, организовать работу по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора. Устанавливать данные о потерпевших и (или) их представителях от преступлений, за совершение которых поднадзорное лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость (пункт 27); вызывать поднадзорное лицо в подчиненный территориальный орган УМВД России по Курганской области, получать от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей (пункт 33); реализовать мероприятия по контролю за выполнением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений (пункт 40); участвовать в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за поведением осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно (пункт 50); организовывать работу подчиненных участковых уполномоченных и осуществлять контроль за их деятельностью по работе с лицами, состоящими на профилактических учетах, подводить итоги данного направления деятельности (пункт 52).

<...> на имя начальника УМВД России по Курганской области начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области был подан рапорт о фактах неправомерных действий сотрудника полиции ФИО1 с просьбой назначить по перечисленным фактам служебную проверку.

В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от <...>№ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 27, 33, 40, 50, 52 должностной инструкции, утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Кургану <...>№ ФИО1 с <...> уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения приказов явилось заключение служебной проверки от <...>, в ходе которой установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что выразилось в следующем.

<...> решением Кетовского районного суда в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Решением суда ФИО2 установлены следующие административные ограничения: обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ежедневно. В соответствии с приказом УМВД России по г. Кургану от <...>№, с <...> ведение дела административного надзора в отношении ФИО2 было возложено на старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану старшего лейтенанта полиции ФИО1 <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> ФИО1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, в целях сокрытия фактов неисполнения ФИО2 вышеназванного административного ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, вносил в регистрационный лист поднадзорного ФИО2 заведомо ложные сведения о явке последнего в указанные дни для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану. В период с <...> по <...> ФИО2, в качестве материального вознаграждения ФИО1 за совершение тем данных неправомерных действий, организовал и частично оплатил стоимость работ по облицовке сайдингом принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес>. <...> ООД УМВД России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные неправомерные действия ФИО1, касающиеся внесения в регистрационный лист поднадзорного ФИО2 заведомо ложных сведений о явке для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом ФИО1 своими действиями нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 27, 33, 40, 50, 52 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОП № 1 УМВД России по г. Кургану.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершены неправомерные действия, касающиеся внесения в регистрационный лист поднадзорного ФИО2 заведомо ложных сведений о явке для регистрации в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, а также нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО1 обращался к ФИО2 за рамками служебной деятельности для решения личного вопроса (поиска работников для ремонта жилого дома по заниженной цене), что позволило поднадзорному лицу рассчитывать на определенную поддержку сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено УМВД России по Курганской области с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе материалами служебной проверки.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, своими действиями старший инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 УМВД России по г. Кургану - старший лейтенант полиции ФИО1 пренебрег требованиями предъявляемым к сотрудникам ОВД о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение ФИО1 проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ФИО2 обязанности явиться в ОВД на отметку 22.02.2020 не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право вызывать поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для получения объяснений в устной и (или) письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.5 Приказа МВД России от 08.07.2011 № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вызывают поднадзорное лицо в территориальный орган, получают от него объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных Федеральным законом обязанностей.

Из протокола прослушивания диска DVD-R № от <...> следует, что <...> необходимость в срочной проверке ФИО1 ФИО2 имелась, однако ФИО1 поднадзорного ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отдел не вызывал, а внес сведения о его явке в указанный день, переговорив с ФИО2 по телефону.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о внесении им в регистрационные листы заведомо ложных сведений о явке поднадзорного ФИО2 в связи с получением такой информации от другого сотрудника, также является несостоятельным, поскольку оснований для внесения в регистрационные листы сведений о явке поднадзорного в период с <...> по <...> у ФИО1 не имелось ввиду нахождения его в очередном отпуске, что самим им подтверждалось в ходе рассмотрения дела. Следовательно, в данный период ФИО1 не осуществлял административный надзор в отношении ФИО2 и не имел никаких оснований для внесения каких-либо сведений. Кроме того, протоколами прослушивания CD-R от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также выписками из журнала посещений ОП № 1 опровергается явка поднадзорного ФИО2 для отметки в отдел полиции в спорные даты.

Довод о том, что поднадзорные лица сотрудниками дежурной части не фиксировались, опровергаются выписками из журнала учета посещений, из которого следует, что сведения о лицах, приходящих на отметку, вносились в указанный журнал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что справка ПТК «Розыск-Магистраль» не может служить доказательством по делу, так как не подтверждает факт поездки ФИО2 в г. Санкт-Петербург, а не иного лица с его паспортом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы уголовного дела в отношении ФИО1 документами, подтверждающими приобретение <...> на имя ФИО2 электронного проездного документа по маршруту <адрес> – <адрес> на <...>, и приобретение <...> на имя ФИО2 авиабилета на рейс 5Н528 по маршруту Челябинск-Пулково на дату <...>.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истца о незаконности служебной проверки, ввиду проведения ее лицами, не имеющими право на ее проведение, в связи со следующим.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Данные требования ответчиком при проведении служебной проверки не нарушены.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Согласно резолюции начальника УМВД России по Курганской области ФИО13 проведение служебной проверки поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО14, которым в свою очередь, дано такое поручение ФИО15, ФИО16

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены данного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: