Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шостака А.Л. и Шостака В.Л. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 г. по иску Шостака А.Л. и Шостака В.Л. к ООО «Юни Гейминг Компани» о понуждении к предоставлению доступа в игорные заведения без ограничений, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, штрафа,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Шостака А.Л. и Шостака В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Юни Гейминг Компани» ФИО16., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Шостак А.Л. и Шостак В.Л. обратились в суд с исками, указав, что они являются частыми посетителями игорного заведения <данные изъяты>, организатором которого является ООО «Юни Гейминг Компани». Им были выданы карты-идентификаторы участников азартных игр. 21 июля 2019 г. в период с 17:48 час. до 17:56 час. ответчик без объяснения причин отказал истцам в доступе в игорные заведения.

Ссылаясь на незаконность отказа в доступе в игорные заведения и на то, что этот отказ нарушает их права на пользование услугами ответчика, Шостак просили суд обязать ответчика предоставить им доступ в игорные заведения без каких-либо ограничений, в том числе предоставить услугу карточной игры «Русский покер», в которых осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих услуг, расположенных по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, а также компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 214 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., взыскать в пользу истца Шостака В.Л. упущенную выгоду в размере 5520000 руб., а в пользу истца Шостака А.Л. – в размере 1440000 руб.

Определением суда от 8 октября 2019 г. иски Шостак объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 5 декабря 2019 г., которым Шостак отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Истцы Шостак подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение и удовлетворить их требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что в решении не отражены их доводы, им не дана соответствующая оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы и принял доводы стороны ответчика, представившего заинтересованных свидетелей. Считают, что фактически их иски остались без рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы указывают, что путем недопуска в игорное заведение ответчик фактически отказал им в заключении публичного договора. Истцы не согласны с выводом суда о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к деятельности ответчика только в части, не противоречащей Федеральному закону «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагают, что пункты 4.1 и 4.2 Правил посещения казино противоречат закону. Не согласны с выводом суда о доказанности фактов их непристойного поведения в казино. Считают, что суд, фактически установил их вину в совершении административных правонарушений и преступлений, чем вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, указывают, что суд дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и безосновательно руководствовался ксерокопиями документов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 указанного Кодекса, то есть требований участника, выигравшего в лотерее, тотализаторе или иных играх, к оператору лотереи, организатору игр о выплате выигрыша, а также возмещении убытков, причиненных нарушением договора с их стороны, в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр данной обязанности.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр регулируются законами и основаны на договоре, который оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Указанный Федеральный закон как системообразующий источник права дает определения целого ряда понятий, используемых в сфере проведения азартных игр, что позволяет установить квалифицирующие признаки соответствующих отношений, по которым они в конечном итоге идентифицируются как отношения в области игорного бизнеса. При этом понятия «выигрыш» и «ставка», приведенные в п. 4 и п. 3 ст. 4 Закона N 244-ФЗ, по своему правовому смыслу вполне очевидно не могут рассматриваться в качестве цены товара (работы, услуги).

События, касающиеся обстоятельств участия граждан в разного рода конкурсах, играх, пари и т.д. с объявленным призом, выигрышем и т.п., и возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из данных правоположений и иных норм указанного Закона, предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, так или иначе являются вполне определенные объекты гражданских прав (статья 128 ГК РФ), а именно – товары, работы, услуги, приобретаемые в рамках соответствующих гражданско-правовых договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг.

При этом законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией – юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору розничной купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями), – с другой стороны.

Согласно статье 9 Федерального закона от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в соответствии со статьей 4 того же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Исходя из изложенного, ни азартная игра, ни пари, т.е. по сути – любое основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с неким лицом, соответствующим определению «организатора азартной игры» (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), товарами (работами, услугами) не являются, следовательно, не могут быть предметом правоотношений, на которые распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, события, касающиеся обстоятельств участия граждан в разного рода конкурсах, играх, пари и т.д. с объявленным призом, выигрышем и т.п., и возникающие в связи с этим отношения, имеющие вполне определенное самостоятельное правовое регулирование в рамках гражданского законодательства (главы 56, 58 ГК РФ), нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

Данный вывод подтверждается также тем, что если согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом без каких-либо изъятий из этого правила, то в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них (за исключением указанных выше требований), изначально не подлежат судебной защите.

Такая правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 мая 2010 г. N 01/7191-10-32 «О некоторых вопросах, касающихся компетенции Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей»

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр вправе самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения, не противоречащие данному Федеральному закону.

По требованию работников организатора азартных игр посетитель игорного заведения, нарушающий установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила посещения игорного заведения, обязан немедленно покинуть игорное заведение.

Таким образом, нормами действующего законодательства организатору азартных игр предоставлено право самостоятельно устанавливать правила посещения игорного заведения.

Установлено, что ООО «Юни Гейминг Компани» является организатором азартных игр в казино <данные изъяты>, на основании разрешения от 27 августа 2017 г. № 27-4, выданного Министерством экономики Калининградской области.

Приказом генерального директора ООО «Юни Гейминг Компани» от 1 января 2018 г. № 1 утверждены Правила посещения казино «Собрание».

Пунктами 4.1, 4.2 данных Правил запрещается посещение казино, в т.ч. лицам, занесенным в список лиц, которым казино отказывает в посещении. Администрация казино и ее представители вправе отказать в посещении казино любому иному лицу без объяснения причин такого отказа.

Оснований для вывода о том, что пункты 4.1 и 4.2 Правил посещения казино противоречат закону, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 10.7 Правил посещения казино «Собрание» администрация казино вправе вести список лиц, которым запрещен доступ в казино. В указанный список могут быть внесены лица, удаленные из казино за нарушение данных правил, лица, внесенные в аналогичные списки в других игорных заведениях. Доступ в казино и на прилегающую территорию лицам, внесенным в указанный список, запрещен.

В силу пунктов 6.7-6.9 вышеуказанных Правил посетитель казино обязан соблюдать данные правила и общепринятые правила общественного поведения, нравственности, морали и этики, вести себя корректно, сдержанно, не нарушать общественный порядок, нормы морали, нравственности и этики, не допускать нецензурных выражений, не совершать действий, нарушающих покой и отдых других посетителей.

Согласно пункту 10.2 Правил посещения казино «Собрание» сотрудник казино вправе потребовать от любого посетителя, нарушающего данные правила, немедленно покинуть территорию казино и прилегающую к ней зону обслуживания.

Установлено, что 21 июля 2019 г. в период с 17:48 час. до 17:56 час. сотрудники казино <данные изъяты> отказали истцам Шостак, имеющим карты-идентификаторы участников азартных игр, выданные ООО «Юни Гейминг Компани», в доступе в данное игорное заведение без объяснения причин.

Давая оценку правомерности действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют как требованиям закона, так и положениям действующих в ООО «Юни Гейминг Компани» Правил посещения казино «Собрание».

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 6 января и 22 мая 2018 г. менеджер казино ФИО17. подавал на имя генерального директора служебные записки, в которых просил рассмотреть вопрос о возможности ограничения доступа в казино Шостаку А.Л. и Шостаку В.Л. в связи с грубыми и неоднократными нарушениями ими Правил посещения казино, <данные изъяты>.

Факт нарушения истцами Шостаком А.Л. и Шостаком В.Л. Правил посещения казино полностью подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО18., которым судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка. На какие-либо существенные обстоятельства, опровергающие данные доказательства, истцы не ссылаются.

По результатам рассмотрения поданных менеджером казино ФИО17. служебных записок генеральным директором ООО «Юни Гейминг Компани», в пределах полномочий, предоставленных ему как законом, так и положениями действующих в ООО «Юни Гейминг Компани» Правил посещения казино «Собрание», было принято решение о включении Шостака А.Л. и Шостака В.Л. в список лиц, которым ограничен доступ в казино, на основании чего им правомерно 21 июля 2019 г. в период с 17:48 час. до 17:56 час. было отказано сотрудниками казино <данные изъяты> в доступе в данное игорное заведение.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шостак исковых требований.

Изложенный истцами Шостак в апелляционной жалобе довод о том, что фактически их иски остались без рассмотрения по существу, противоречит как факту вынесения судом решения по делу, так и содержанию данного решения, которое полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям (статья 198 ГПК РФ).

Ссылку истцов Шостак в апелляционной жалобе на то, что суд, фактически установил их вину в совершении административных правонарушений и преступлений, чем вышел за пределы своих полномочий, также нельзя признать обоснованной, поскольку каких-либо выводов о совершении истцами Шостак административных правонарушений и преступлений в решении суда не содержится.

Другие указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дел и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: