Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2019 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06.06.2019 года, с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 19.06.2019 года был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. С ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2018 года по 26.12.2018 года в размере 85000 руб., судебные расходы в размере 2309,40 руб., в остальной части иска отказано.

ФИО1 12.07.2019 года обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2019 года апелляционная жалобы была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен в связи с тем, что мотивированное решение было изготовлено 13.06.2019 года, а кроме того срок должен быть продлен на время вступления в законную силу определения от 19.06.2019 года об исправлении арифметической ошибки.

Представителем ООО «Славянский Дом» по доверенности Шарагиной О.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 06.06.2019 года, судья обоснованно исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в ст. 321 ГПК РФ, и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, определение судьи первой инстанции суд считает законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену определения судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Поскольку решение суда было оглашено 06.06.2019 года, то последний день изготовления мотивированного решения приходился на 11.06.2019 года. Судом положения ст. 199 ГПК РФ в части соблюдения сроков изготовления мотивированного решения были исполнены, что следует из справочного листа, имеющегося в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2019 года, а также отзыва представителя ответчика судом лицам, участвующим в деле, была разъяснена дата изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие на копии решения суда, имеющейся в распоряжении истца, даты 13.06.2019 года свидетельствует не о дате изготовления мотивированного решения, а о дате подписания судьей непосредственно самой копии решения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2019 года лицам, участвующим в деле, были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и порядок обжалования решения, при этом дата изготовления мотивированного решения прямо указана в протоколе.

ФИО1 была ознакомлена с материалами дела 21.06.2019 года, т.е. не могла заблуждаться относительно даты изготовления мотивированного решения суда.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 о продление срока подачи апелляционной жалобы на решение суда на время вступления в законную силу определения от 19.06.2019 года об исправлении арифметической ошибки, поскольку в силу ч.2 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 года), ч.3 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 года) определение об исправлении описки, явной арифметической ошибки в решении суда подлежит самостоятельному обжалованию, отдельно от решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1, поданная 12.07.2019 года на решение суда от 06.06.2019 года, изготовленное 11.06.2019 года была подана с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.