Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нафикове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.11.2019 при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства №...-№... от 28.11.2019. Из суммы кредита 171 128 руб. были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №...-№... от 28.11.2019, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 15,073% годовых, процентная ставка составляет 15%. 10.02.2020 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными деньгами, которое осталось без удовлетворения.

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 просила признать расторгнутым Договор об оказании услуги поручительства №...- №... от 28.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 плату по договору поручительства №...- №... от 04.07.2019 в размере 171 128 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 171 128 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере 189 руб.; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился с иском в порядке ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что не доведена информация в порядке, установленным законом. В заявлении о предоставлении кредита данная информация отсутствует, а общие условия размещены на сайте ответчика. Согласно письма Центрального Банка № ИН-06-59/65 от 26.07.2019 отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Обращает внимание на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг. Также указывает, что в силу ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» заемщик должен быть ознакомлен с необходимой информацией до заключения договора в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, а не после того как договор заключен. В нарушение указанной нормы в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится информации о том, что стоимость услуг ответчика составляет не только 171 128 руб., но и 17% от суммы долга.

Фактически заемщик вводится в заблуждение о стоимости дополнительных услуг, поскольку заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит информации о дополнительном проценте. При этом к поручителю, исполнившему обязательства заемщика переходят как права кредитора по кредитному договору, в том числе и на взыскание неустойки предусмотренной кредитным договором, так и возникает право на двойную меру ответственности, предусмотренную п. 6.1 Общих условий. В решении указано, что сведений о том, что договор поручительства является не действующим, расторгнут, либо признан недействительным, не представлено. Однако с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное. Полагает, что поскольку договор об оказании услуги поручительства расторгнут в одностороннем порядке 19.02.2020, то и сам договор поручительства прекратил своё действие. Суд установил, что услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя ФИО1 ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет. Согласно условиям Договора поручительства, п.2.1 поручитель - ООО «Брокер» обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед банком, вытекающих их кредитного договора, в том числе ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Поскольку услуга поручительства носит длящийся характер, следовательно, обязательства ООО «Брокер» перед истцом не исполнены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2019 ФИО1 обратился к ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Из указанного заявления следует, что в графе «информация о дополнительных услугах третьих лиц» ФИО1 выбрал, в том числе: поручительство юридического лица ООО «Брокер», стоимостью услуг в размере 171 128 руб. 66 коп. ФИО1 выбрал включение стоимости указанных услуг в сумму кредита.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна. Уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручителя ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита).

В нем также указано, что ФИО1 имел возможность сделать иной выбор, например: не заключать поручительство юридического лица, отказаться от включения стоимости услуг в сумму кредита.

28.11.2019 между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №...-№... от 28.11.2019, согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составила 864 286 руб. 16 коп.

ФИО1 также подписал отдельное заявление от 28.11.2019 на имя генерального директора ООО «Брокер», где просил предоставить ему услугу «Вернется все», оказываемую ИП Г.О.Е. Подтвердил, что услуга «Вернется все» выбрана им добровольно по его желанию; он ознакомлен с соглашением о предоставлении услуги «Вернется все» ИП Г.О.Е., все условия данного соглашения ему понятны; подтвердил, что получил комплект услуги «Вернется все» в полном объеме. При этом дал согласие на списание ИП Г.О.Е. платы за услугу «Вернется все» в размере 8 400 руб. с использованием реквизитов его карты №...;- предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и параметрам. Подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию; он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия данного ему понятны; ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 171 128 руб. 66 коп.

На основании заявления от 28.11.2019, между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «Брокер» заключен договор поручительства от 28.11.2019 №...-№..., по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №...-№... от 28.11.2019.

28.11.2019 ФИО1 подписано заявление на перевод денежных средств, согласно которому ФИО1 просил ПАО «БыстроБанк» перечислить не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита, с его банковского счета №...: сумму в размере 171 128 руб. 66 коп. в пользу ООО «Брокер» с назначением платежа «Оплата за предоставление поручительства в обеспечение договор №...-№... от 28.11.2019».

Из выписки по счету ФИО1 №..., на указанный счет 28.11.2019 зачислена сумма кредита 864 286 руб. 16 коп. Далее в этот же день суммы в размере 171 128 руб. 66 коп. перечислены в счет оплаты услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что истец ФИО1 добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату услуг «Поручительство», а также заключил соглашение по услуге «Вернется все», на основании которого было списаны денежные средства, будучи надлежаще проинформированным о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от предоставления указанных услуг.

В заявлении на представление кредита, общих и индивидуальных условиях предоставления кредита, не содержится условий, обязывающих заемщика заключить договоры на оказание услуг с третьими лицами или обуславливающих выдачу кредита заключением договора об оказании услуг с третьими лицами, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что при предоставлении кредита ответчик навязал истцу заключение договоров об оказании услуг, а отказ от услуг мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду не представлено. Сведений о том, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно без предоставления дополнительных услуг, так же не представлено.

По мнению суда, предоставление дополнительных услуг не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, при наличии его волеизъявления на предоставление иных услуг. Все действия, совершенные ФИО1 указывают на то, что имелось волеизъявление ФИО1 на заключение договоров.

Судом также отмечено, что по договорам об оказании услуг «Вернется все», «Поручительство», ответчик ПАО «БыстроБанк» не является исполнителем данных услуг, поскольку поставщики услуг - ИП Г.О.Е., ООО «Брокер» соответственно. Денежные средства в счет оплаты указанных услуг получены ИП Г.О.Е., ООО «Брокер», а не ПАО «БыстроБанк».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о не доведении до сведения потребителя ФИО1 информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная информация была доведена до ФИО1 в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д.44-46). Таким образом, его довод об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

Кроме того, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.

В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен 28.11.2019.

Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга «Поручительство» состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуги не опровергает вывод суда.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется. Судом правильно указано, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) не может быть основанием расторжения договора поручительства.

Отклоняя соответствующие доводы истца об одностороннем расторжении договора поручительства, судебная коллегия отмечает, что такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истица не является стороной по договору поручительства, законом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на информационное письмо Банка России от 26.07.2019 №ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» несостоятельна, поскольку указанное письмо регламентирует действия банка при предоставлении кредита. Иск к банку не предъявлен, а ООО «Брокер» не является банком или иной кредитной организацией.

Более того, как указано выше, все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения ФИО1 были доведены.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Привалов Е.Н.