Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66А № 5668908 от 15.08.2019 сроком на пять лет) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.12.2019 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУК СО «Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии» (далее по тексту Театр, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что с 23.02.2013 работает в Театре, с 01.06.2014 - в должности специалиста по охране труда. Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.11.2019 работодатель привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение начальника машинного цеха Ю. средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ) при работах на высоте, что способствовало получению последним производственной травмы. Приказом № 490-р от 04.12.2019 генерального директора А. истцу объявлено замечание за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в необеспечении соответствующими СИЗ Ю. Истец полагала данный приказ незаконным, отрицая факт совершения вмененного ей в вину нарушения. Указала, что оснований для обеспечения Ю. СИЗ при работах на высоте у нее не имелось, поскольку ни картой специальной оценки условий труда, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено выполнение начальником машинного цеха работ на высоте. После несчастного случая с Ю. истец незамедлительно написала служебную записку о необходимости обеспечения работников машинного цеха защитными касками, на основании которой каски были приобретены и выданы работникам. Таким образом, обязанность, неисполнение которой вменено в вину истцу, ею исполнена надлежащим образом. Истец указала на причинение ей морального вреда в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным и отменить приказ № 490-р от 04.12.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Указала, что факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей установлен и документально подтвержден. В ходе проведенного расследования установлено, что работа на высоте работниками машинного цеха осуществлялась, о чем истцу было достоверно известно, однако ФИО1 в нарушение трудового договора, нормативных актов в сфере охраны труда не приняла мер к обеспечению работников необходимыми СИЗ. Указанное нарушение правомерно расценено работодателем как дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, тяжесть и характер проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что должностные обязанности выполнялись ФИО1 надлежащим образом, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска. Также обращает внимание, что Положением о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденным генеральным директором Театра 25.01.2013, предусмотрено, что нуждаемость в СИЗ определяют руководители подразделений Театра, а решение о выдаче СИЗ принимает генеральный директор на основании их заявок. Обстоятельства подачи таких заявок судом не устанавливались и не проверялись. Таким образом, ответственность за необеспечение работников Театра СИЗ не может быть возложена на истца. Кроме того, апеллянт указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора по постановочной работе С. Просит учесть, что С. сам является лицом, ответственным за обеспечение работников СИЗ, а потому он заинтересован в возложении ответственности за нарушения требований охраны труда на истца.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтой по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (согласно почтового уведомления извещение получено истцом 05.06.2020), воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовой договор от 23.02.2013 и дополнительные соглашения к нему, приказ о переводе на основное место работы – т. 1 л.д. 10, 12-25), ФИО1 с 23.02.2013 работает в Театре, с 01.06.2014 - в должности специалиста по охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.11.2019 Театр привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение начальника машинного цеха Ю. СИЗ при работе на высоте. Названным постановлением установлено, что 15.10.2019 при выполнении работ по демонтажу декораций на голову Ю. упала металлическая шпилька, в результате чего последним получена производственная травма – сотрясение головного мозга. Наступлению несчастного случая способствовало необеспечение Ю. СИЗ в нарушение п.п. 110, 146 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (т. 1 л.д. 66-71).

Приказом № 490-р от 04.12.2019 генерального директора А. истцу объявлено замечание за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей,, выразившееся в необеспечении Ю. СИЗ при работе на высоте (т. 1 л.д. 35). С приказом истец ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Основанием для издания приказа явилась служебная записка заместителя генерального директора С. от 19.11.2019, согласно которой осуществление координации и контроля за обеспечением работников СИЗ, а также их хранение, оценка состояния и исправности возложена на специалиста по охране труда ФИО1 в соответствии с п. 2.2.18 ее должностной инструкции (т. 1 л.д. 36). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ошибочно указал в служебной записке на нарушение истцом названного пункта должностной инструкции, фактически истец нарушила п. 2.3.19 трудового договора.

В письменных объяснениях от 02.12.2019 ФИО1 совершение вмененного ей в вину дисциплинарного проступка отрицала (т. 1 л.д. 39, 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, положениями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, положениями заключенного сторонами трудового договора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетеля) в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, замечание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказана.

Согласно п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, в зависимости от конкретных условий работ на высоте работники должны быть обеспечены СИЗ, совместимыми с системами безопасности от падения с высоты, в том числе, касками - для защиты головы от травм, вызванных падающими предметами или ударами о предметы и конструкции, для защиты верхней части головы от поражения переменным электрическим током напряжением до 440 В.

Аналогичные положения приведены в п. 1.10 Инструкции ИОТ-35-2016 «По охране труда при работе на высоте с применением лесов, переносных лестниц, стремянок», утвержденной генеральным директором Театра 06.06.2016 (т. 1 л.д. 100).

По условиям заключенного сторонам трудового договора на истца возложены, в том числе, следующие обязанности:

- выявлять, анализировать и оценивать потенциальный риск причинения производственных травм работникам, риски иных неблагоприятных последствий, явившихся ввиду неисполнения требований законодательства в части охраны труда (п. 2.3.13);

- информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, средствах индивидуальной защиты и смывающих, обезвреживающих средств, приобретать, хранить, выдавать и вести учет смывающих, обезвреживающих средств и средств индивидуальной защиты (п. 2.3.9);

- осуществлять координацию и контроль обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также их хранения, оценки состояния и исправности (п. 2.3.19);

- проводить проверки технического состояния рабочих помещений, оборудования и средств коллективной и индивидуальной защиты работников на соответствие требованиям охраны труда (п. 2.3.24).

Аналогичные обязанности предусмотрены разделом 3 должностной инструкции специалиста по охране труда (т. 1 л.д. 26-28).

Настаивая на том, что предусмотренные трудовым договором обязанности выполнялись ею надлежащим образом, ФИО1 ссылалась на то, что необходимости для выдачи работникам машинного цеха СИЗ при работе на высоте (в частности, защитных касок) не имелось, поскольку ни картой специальной оценки условий труда, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено выполнение указанными работниками работ на высоте. О том, что такие работы фактически выполняются, ей стало известно лишь после несчастного случая с Ю., после чего она незамедлительно приняла меры к приобретению и выдаче защитных касок.

Вместе с тем, данное утверждение истца обоснованно не принято судом во внимание, поскольку опровергается установленным по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Театра № 018-а от 06.02.2019 создана аттестационная комиссия по проведению обучения и проверки знаний Правил охраны труда при работе на высоте, в состав которой включена и ФИО1 (т. 1 л.д. 92).

10.07.2019 комиссией в составе заместителя генерального директора по постановочной работе П., специалиста по охране труда ФИО1, начальника отдела ремонта и эксплуатации здания Х. проведена проверка знаний требований охраны труда работников машинного цеха по программе «Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников 1 группы по безопасности работ на высоте». Как видно из протокола заседания комиссии, проверку знаний требований охраны труда при работе на высоте прошли все работники машинного цеха - машинисты и начальник цеха Ю., протокол заверен подписями членов комиссии, в том числе, истца.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о ее неосведомленности о выполнении работниками машинного цеха работ на высоте и об отсутствии необходимости выдачи им в связи с выполнением таких работ защитных касок. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность выполнения возложенных на нее п. 2.3.19 трудового договора обязанностей, истец не представила ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы истца о том, что выполнение работ на высоте работниками машинного цеха, в том числе, начальником машинного цеха Ю. не закреплено в карте специальной оценки труда, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Действительно, карта СОУТ по рабочему месту начальника машинного цеха не содержит указания на осуществление им работ на высоте (т. 1 л.д. 32-34). Вместе с тем, как верно указано судом в решении, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, работы на высоте не предусмотрены. Таким образом, работа на высоте к вредным производственным факторам, подлежащим обязательной оценке при проведении СОУТ, не относится, являясь видом работ в особых условиях труда, требующим применения определенных средств индивидуальной защиты. По вышеуказанным мотивам отклоняются и доводы истца о том, что СОУТ, обязанность по проведению которой возлагалась на заместителя генерального директора С., проведена ненадлежащим образом, при проведении СОУТ не учтены все имеющиеся на рабочем месте вредные факторы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нуждаемость в СИЗ определяют руководители подразделений Театра, а решение о выдаче СИЗ принимает генеральный директор на основании их заявок, в связи с чем ответственность за необеспечение работников Театра СИЗ не может быть возложена на истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы противоречат положениям п.п. 2.3.9, 2.3.19 трудового договора о том, что именно специалист по охране труда обязан приобретать, хранить, выдавать и вести учет СИЗ, осуществлять координацию и контроль обеспечения работников СИЗ, а также их хранения, оценки состояния и исправности. При этом наличие установленной процедуры приобретения и выдачи СИЗ (посредством составления руководителями подразделений Театра заявок на приобретение и выдачу СИЗ и последующего утверждения заявок руководителем) само по себе не исключает ответственности истца за необеспечение работников СИЗ, поскольку именно на ФИО1 как специалисте по охране труда, обладающей специальными знаниями и соответствующей квалификацией в сфере охраны труда, лежит обязанность за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации СИЗ, определения необходимости использования тех или иных СИЗ согласно выполняемых работ. Так, истцом разработаны и собственноручно подписаны «Нормы выдачи бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ работникам Театра» от 25.02.2013 (т.1 л.д. 176-181), профессия машинист сцены (работник монтировочного цеха) и наименования СИЗ для данной категории работников указаны в Нормах, однако защитные каски в перечне СИЗ отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после несчастного случая с Ю. истец в отсутствие каких-либо заявок со стороны руководителя машинного цеха написала служебную записку о необходимости обеспечения работников машинного цеха защитными касками, на основании которой каски были приобретены и выданы работникам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина ФИО1 в нарушении обязанностей, установленных трудовым договором, достоверно подтверждена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, показаниями свидетеля С. в судебном заседании и истцом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания С., являющегося лицом, ответственным за обеспечение работников СИЗ, а потому заинтересованным в возложении ответственности за нарушения требований охраны труда на истца, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Показания названного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что С. полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности не обладает, решение об объявлении истцу замечания принято генеральным директором Театра.

Таким образом, установив на основании совокупности доказательств факт нарушения истцом должностных обязанностей, что работодатель обоснованно расценил как дисциплинарный проступок, суд правильно указал на законность приказа № 490-р от 04.12.2019.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения взыскания у нее в установленном порядке истребовались письменные объяснения (т. 1 л.д. 39, 40), взыскание наложено в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную и подписанную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.