Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2019 года Б.М.А. обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 000 руб. Посчитав сумму ущерба, определенную экспертами страховой компании, существенно заниженной, Б.М.А. обратился к независимому эксперту З.Д.С. Согласно заключению № от 24 сентября 2019 года восстановительный ремонт без учета износа составляет 543 200 руб. Рыночная стоимость аналогичного ТС Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года составляет 492 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 113 300 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет 378 700 руб. Разница по недоплате страхового возмещения составляет 123 700 руб.

На очередное обращение Б.М.А. с письменной претензией от 27 сентября 2019 года, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в установленном экспертом размере и возместить расходы по производству экспертизы, выплатить неустойку, был получен отказ выраженный в письме № 37833 от 07 октября 2019 года отказ. 25 октября 2019 года Б.М.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения и суммы неустойки. По результатам рассмотрения заявления 02 декабря 2019 года вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 62 600 руб., а в части взыскания неустойки Уполномоченный указал, что сумма образовавшейся неустойки подлежит взысканию только в случае, если Ответчиком не будет исполнено решение Уполномоченного в установленные им сроки. Таким образом, сумма страхового возмещения, не взысканная Уполномоченным составила (123 700 руб. – 62 600 руб.) = 61 100 руб.?

Определением суда от 10 января 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 111/11 от 16 января 2020 года, составленного экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А.З.М., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 597 528 руб., с учетом износа 303 614 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного TC Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб.. стоимость годных остатков составляет 110682 руб. 90 коп., итого 369 745 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляла 114 745 рублей (369745 руб. – 255000 руб.).

Представитель ответчика К.М.А. в отзыве на исковое заявление иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта, существенно завышена. В соответствии с п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном страховом случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства. На основании данных экспертных заключений АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 000 руб. (516 000 руб. среднерыночная стоимость ТС - 261 000 руб. годные остатки = 255000 руб.). Данная сумма была перечислена на расчётный счёт Истца. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства перед Б.М.А. по страховому случаю исполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. АВ отзыве он просил в случае вынесения решения суда не в пользу ответчика, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки как не соответствующий принципу соразмерности, снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных их пределов.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Б.М.А.М.А.З. просил уточнённые новые требования удовлетворить в полном объёме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года исковые требования Б.М.А. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Б.М.А. 114 745 руб. задолженности по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы, 75 000 руб. неустойки по статье 12 Федерального закона об ОСАГО, 3000 руб. денежной компенсации морального вреда, 35 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Нальчик постановлено взыскать 5 450 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «МАКС» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить и принять по делу в новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Б.М.А. иска. В обоснование жалобы указано также, что суд, разрешая дело, не принял во внимание, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимо было установить, надлежащим ли образом страховая компания исполнила свои обязательства, оценить на соответствие применяемого судебным экспертом Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также оценить доводы ответчика. В нарушении ГПК РФ данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит. Истец не доказал, что АО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба. Апеллянт считает, что нельзя считать доказанным факт недоплаты страхового возмещения, когда размер вреда подтверждён только косвенными доказательством в единственном числе, при том, что стороной ответчика указанное доказательство (судебная экспертиза) опровергается. Суд первой инстанции доводы АО «МАКС» не проверял и должной оценки им не дал. Таким образом, автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе также указано, что 30 декабря 2019 года Финансовый уполномоченный проинформировал истца о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО «МАКС» в суд о признании решения недействительным. Суд обязан был приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг именного на финансового уполномоченного возложена обязанность досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным Таким образом, апеллянт полагает, что настоящий спор между потребителем финансовых услуг (Б.М.А.) и финансовой организацией (АО «МАКС») разрешен не был. В нарушении статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции производство по делу не приостановил, в мотивировочной части решения суда оценку данному действию не дал (в описательной части суд об этом указывает). В жалобе указано, что нарушения со стороны АО «МАКС» отсутствуют, поскольку все обязательства АО «МАКС» выполнены в срок без нарушений, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то её размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП З.Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку не является достоверным и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено экспертное заключение, данное филиалом ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России №111/11 от 16 января 2020 года по назначению суда. Указано, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Б.М.А., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Опровергая доводы апеллянта, Б.М.А. указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт А.З.М. суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчётов. Он пояснил, что оценка годных остатков проводилась им на основании методических рекомендаций. Эксперт С.А.Г., проводивший исследование от 09 сентября 2019 года №УП-409300 необоснованно включил в стоимость годных остатков стоимость повреждённых деталей, в частности глушителя (выхлопной системы) стоимостью 13000 руб. и рамы (передней, задней) стоимостью 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд обосновано признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу. Ответчик доводов опровергающих указанные выводы суду не представил. Отказывая истцу в доплате, ответчик сослался на заключение ООО «ЭКЦ» от 09 сентября 2019 года №УП- 409300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 278 956 руб. Стоимость годных остатков составила 261 000 руб. Выводы эксперта С.А.Г., составившего указанное заключение, суд оценил критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения гражданского дела судом. Проводивший исследование эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, проводившего исследование, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, проведенного вне рамок рассматриваемого дела. Стоимость ряда повреждённых деталей (глушитель в сборе, рама состоящая из нескольких частей, заднее крыло), указанных в акте осмотра от 03 сентября 2019 года, необоснованно включена в расчёт стоимости годных остатков. Сам расчёт годных остатков сделан не по методическим рекомендациям, а на основании аукционного листа, что не соответствует требованиям закона. Иных доказательств, опровергающих доводы истца и заключения эксперта А.З.А., ответчик суду не представил.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьёй 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 02 сентября 2019 года при указанных Б.М.А. обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего Д.М.Х. и управляемого им автомобиля БМВ X 5 государственный номер № на стоящий на стоянке принадлежащий Б.М.А. мотоцикл Suzuki GSX 1300 Hayabusa государственный №. В результате происшествия мотоцикл получил технические повреждения, а Б.М.А. причинён материальный вред. Виновником происшествия является Д.М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «ВСК» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Б.М.А. застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №. Происшествие было признано страховым случаем. По заявлению Б.М.А. от 03 сентября 2019 года ему страховой компанией АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 255 000 руб.

Судом установлено и то, что произведённая выплата не прокрывает необходимых для восстановительного ремонта расходов. Проанализировав представленные в дело заключения экспертов о размере причинённых истцу убытков, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что составленное на основании определения суда заключение эксперта № 11\11 от 16 января 2020 года подлежит принятию как допустимое доказательство. Согласно заключению № 111/11 от 16 января 2020 года, составленному экспертом филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России А.З.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Б.М.А. мотоцикла без учёта износа составляет 597 528 руб., с учетом износа 303 614 руб., что среднерыночная стоимость аналогичного TC Suzuki GSX 1300 Hayabusa 2008 года в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 480 428 руб.. стоимость годных остатков составляет 110682 руб. 90 коп., итого 369 745 руб. Оценив по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность заключения в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с объяснениями, данными экспертом А.З.М. суду, суд обоснованно признал заключение допустимым доказательством и использовал содержащиеся в нём выводы при разрешении дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, выводов проведённой судом экспертизы, суд обоснованно признал заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно ограничился присуждением страхового возмещения размером стоимости мотоцикла до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не принял во внимание, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Федерального закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий спор между потребителем финансовых услуг (Б.М.А.) и финансовой организацией (АО «МАКС») как не разрешённый финансовым уполномоченным не подлежал судебному рассмотрению. Судом первой инстанции установлено, что заявление Б.М.А., направленное им Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, финансовым уполномоченным было разрешено. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 декабря 2019 года с АО «МАКС» в пользу Б.М.А. взыскана доплата к выплаченному страховому возмещению в размере 62600 руб. Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 20ё18 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Б.М.А. в течение месяца со дня принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения со стороны АО «МАКС» отсутствуют, поскольку все обязательства АО «МАКС» выполнены в срок и без нарушений, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, что постольку, поскольку неустойка (штраф) носит компенсационный характер, то определённый судом её размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что взыскание в пользу Б.М.А. расходов за оплату услуг независимого оценщика ИП З.Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертом заключение признано судом недостоверным и не положено в основу принятого решения, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не распределил судебные расходы между сторонами, судебная коллегия также находит необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая дело, суд установил, что АО «МАКС» не в полной мере исполнило лежащую на нём в силу заключенного с Б.М.А. договора об ОСАГО и в силу закона обязанность по полному (в установленных законом пределах) возмещению убытков Б.М.А. Следствием этого явилось обращение Б.М.А. к АО «Макс» с претензиями, его обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с иском в суд. АО «Макс» факт несения Б.М.А. расходов по оплате услуг экспертов не оспаривает, однако компенсировать понесённые им расходы не намерено. Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы о том, что спор между потребителем финансовых услуг Б.М.А. и финансовой организацией АО «МАКС» возник по вине АО «МАКС», в силу чего суд обоснованно постановил о возмещении за счёт АО «МАКС» расходов, понесённых истцом по делу.

Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение не подлежит изменению либо отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.