Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года она работает в <данные изъяты>) старшим преподавателем на кафедре иностранных языков, преподает латинский язык в № группе факультета иностранных учащихся. Ответчик также работает в должности старшего преподавателя на этой же кафедре и преподает в названной группе иностранный язык. (дата) ответчик, оказывая психологическое давление на студентов данной группы, вынудила написать их заявление на имя и.о. зав.кафедры иностранных языков ФИО10, в котором они просили ходатайствовать о смене преподавателя по латинскому языку в их группе, заявление содержало следующие сведения «преподаватель отказывается нам объяснять материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит, что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной не сообщает результаты больше двух недель». Данное заявление было подписано старостой группы ФИО12 Образец данного заявления собственноручно подготовила ФИО2, его написание и содержащиеся в нем формулировки она согласовывала со студентами № группы, о чем свидетельствует переписка в социальной сети. Информация, указанная в заявлении, не соответствует действительности, и в дальнейшем опровергнута 10 студентами № группы университета в письме от (дата) на имя и.о. ректора <данные изъяты>ФИО7, в котором они просят пересмотреть ходатайство о смене преподавателя по латинскому языку, так как предыдущее заявление было написано под давлением другого преподавателя (ФИО2). Проанализировав ситуацию, они поняли, что ФИО2 использовала их в личных целях, говоря о том, что если они не напишут предыдущее ходатайство, то у них будут проблемы с получением зачета по латинскому языку. Указанная в заявлении от (дата) информация порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности и была распространена в университете; действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть изложенные в вышеупомянутом заявлении студентов № группы ФИУ от (дата) в отношении нее сведения путем их опровержения на заседании кафедры лингвистики (ранее кафедра иностранных языков) <данные изъяты> с указанием о том, что данная информация не соответствует действительности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, ее представители ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании первой инстанции уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 49-54). ФИО2 отрицала факт оказания давление на студентов, указав, что (дата) , когда она пришла на занятие по английскому языку в № группу, студенты попросили объяснить материал по латинскому языку и стали жаловаться, что преподаватель по латинскому языку отказывается объяснять им материал, грубит, отказывается называть и запоминать сложные имена студентов, в ответ на это она разъяснила их право на смену преподавателя. Студенты изъявили желание это сделать, после чего к ней пришла староста группы и попросила помочь написать заявление. ФИО2 показала, как оформляется «шапка» заявления, впоследствии скорректировала написанное старостой группы заявление с точки зрения русского языка и передала его декану факультета. Информация в заявлении содержалась та, которую рассказывали студенты, соответствует ли она действительности, ей не известно.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.06.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной и дополненной апелляционной жалобах истец ФИО1, повторяя доводы иска, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что заявление было написано под влиянием и фактическим принуждением ответчика старостой № группы ФИУ ФИО12, что подтверждается представленными доказательствами, перепиской в месенджере «Viber», показаниями свидетелей. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в изложении в заявлении фактов, не соответствующих действительности, которые были вынесены на публичное рассмотрение в университете. Заявление студентам диктовала непосредственно ФИО2, она же передала его на кафедру, что свидетельствует о ее заинтересованности в распространении порочащих сведений об истце.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает решение суда правильным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, указали, что именно ответчик продиктовала текст заявления старосте № группы ФИУ, а также лично передала его и.о. зав.кафедрой иностранных языков ФИО10, что является распространением сведений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считали законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Факт диктовки заявления отрицали, в его составлении ФИО2 участия не принимала, только указала правильный шаблон написания заявления и проверила написанный текст с точки зрения грамматики русского языка. Заявление на кафедру было передано по просьбе студентов лицу, которому оно адресовано.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно п.п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005).

Судом по делу установлено, что ФИО1 с (дата) года работает в <данные изъяты>. Приказом от (дата) № назначена на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков (в настоящее время кафедра лингвистики), дополнительным соглашением от (дата) № к трудовому договору от (дата) № срок действия трудового договора продлен в связи с избранием на должность старшего преподавателя с (дата) по (дата) . В 2019 году преподавала латинский язык в группе № ФИУ.

ФИО2 также работает в <данные изъяты> на кафедре лингвистики в должности старшего преподавателя.

(дата) за подписью старосты № группы факультета иностранных учащихся ФИО12 на имя и.о. зав.кафедры иностранных языков ФИО10 поступило заявление с просьбой ходатайствовать о смене преподавателя по латинскому языку в группе, в котором указаны следующие сведения: «преподаватель отказывается нам объяснять материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит, что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной не сообщает результаты больше двух недель».

Сторонами по делу не оспаривалось, что в день поступления рассматриваемого заявления и.о. зав.кафедры иностранных языков ФИО10 собрал заседание кафедры и сообщил, что студенты написали заявление на преподавателя, но не озвучил, какие студенты и на какого преподавателя. Поскольку к этому времени истцу было известно о заявлении, то после заседания кафедры она написала заявление на имя проректора по учебной работе <данные изъяты>ФИО7 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, создать конфликтную комиссию, что сделано не было.

(дата) на имя и.о. ректора <данные изъяты>ФИО7 поступило заявление от студентов № группы ФИУ за подписью старосты группы и еще 9 человек с просьбой о пересмотре ходатайства о смене преподавателя по латинскому языку, мотивированное тем, что предыдущее заявление было написано под давлением другого преподавателя (ФИО2), проанализировав ситуацию, они поняли, что ФИО2 использовала их в личных целях, говоря о том, что, если они не напишут предыдущее ходатайство, то у них будут проблемы с получением зачета по латинскому языку.

После вышеописанных событий стороны отстранены от исполнения обязанностей в № группе ФИУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста-полиграфолога ФИО11 от (дата) , выполненное по инициативе стороны ответчика, показания свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороной истца не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих в совокупности о нарушении его чести и достоинства, о порочащем характере оспариваемых сведений и несоответствии их действительности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факты, изложенные в заявлении («преподаватель отказывается нам объяснять материал, ссылаясь на подготовку к аккредитации, а если объясняет, то объясняет тихо отдельным студентам. Когда ее просят повторить материал, говорит, что у нее нет времени и начинает грубить. Отказывается называть и запоминать имена студентов, которые для нее сложны. После написания контрольной не сообщает результаты больше двух недель»), не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство ФИО1 либо не соответствующими действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО16 (учащихся группы № ФИУ) следует, что факты, изложенные в спорном письме, в целом имели место быть и были сообщены студентами преподавателю ФИО2 во время учебного занятия, после изложения которых последняя предложила свою помощь в написании заявления о смене преподавателя, а именно, показала правильность оформления заявления (написания «шапки») и скорректировала написанное старостой группы заявление с точки зрения правил русского языка. ФИО12 также подтвердила, что написала заявление, поддавшись инициативе большинства группы, которое в тот момент было настроено на смену преподавателя латинского языка, после беседы с куратором группы студентами было написано второе заявление. На момент написания заявления ФИО12 являлась совершеннолетней, заявление подала от имени студентов группы.

Иные свидетели участниками события не являлись, знают о рассматриваемых обстоятельствах от третьих лиц, со стороны студентов происходило обсуждении конфликтной ситуации.

Факты написания заявления ответчиком либо диктование ею (ответчиком) текста заявления старосте группы, не нашли своего подтверждения и опровергаются скриншотом переписки между ответчиком и свидетелем ФИО12, в которой рассматриваемое заявление отправлено свидетелем на телефон ФИО2 для его прочтения и проверки. В представленной копии заявления, написанного ФИО2 собственноручно в качестве образца бланка заявления, содержатся только реквизиты документа и сформулирована просьба заявителей – студентов, мотивов и высказываний в отношении истца данный документ не содержит.

Никаких доказательств, указывающих на то, что заявление студентов № группы ФИУ было озвучено на заседании кафедры и.о. заведующего кафедрой иностранных языков ФИО17 с указанием фамилии преподавателя, не представлено, напротив, исходя из показаний свидетеля ФИО14, он (ФИО10), упомянув о поступившем заявлении, не называя номера группы и фамилии преподавателя, просил обратить внимание на качество преподавания, что согласуется с показаниями ответчика.

ФИО1 узнала о написании заявления в частном порядке, заявление в местах для общего обозрения не размещалось, служебной проверки не проводилось, истица продолжает преподавать в учебном заведении.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 передала написанное студентами № группы ФИУ заявление декану факультета иностранных учащихся, сам по себе не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, иных подтвержденных фактов распространения ответчиком спорной информации не имеется.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда также были оставлены без удовлетворения правильно.

Довод заявителя, со ссылкой также на показания свидетелей, о введении ответчиком студентов в заблуждение относительно того, что они не сдадут зачет по латинскому языку без смены преподавателя, на существо вопроса не влияет, так как такое высказывание, по сути, является частным мнением ответчика относительно ситуации преподавания предмета и было высказано после сообщениям студентами своих претензий. Однако оценочные суждения ответчика, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Далее ФИО2, давая разъяснения студентам относительно их права написать заявление, тем самым какого-либо правонарушения не совершала.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств принуждения студентов к написанию заявления, в том числе под угрозой негативных последствий, в деле не имеется. Заявление написано ФИО12 не непосредственно после учебного занятия, на котором обсуждалось данная тема, в течение суток имелась возможность изменить решение и при наличии сомнений обратиться, в том числе к куратору группы, до подачи заявления должностному лицу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей, в том числе о том, что суд неправомерно принял показания свидетеля ФИО12 в части, не может быть принята во внимание, поскольку произведенная судом оценка доказательств норм процессуального права не нарушает (ст. 67 ГПК РФ). В своем решении суд со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства мотивированно обосновал, почему он относится критически к показаниям свидетеля об оказании на нее давления и написании заявления под диктовку ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: