Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2021 года дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кузьменко М. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Кузьменко М. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворено частично, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кузьменко М. А. судебные расходы в размере 11 233 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, в сумме 50433 рубля, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Кузьменко М. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Кузьменко М. А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ подало апелляционную жалобу, апелляционным определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части и вынесено новое решение, требования истца удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела в размере 38000 рублей, на оплату услуг представителей его интересов, что подтверждается договорами и расписками о получении денежных средств и актами выполненных работ. Таким образом стороны заключили в письменной форме гражданско-правовой договор, разумность действий и добросовестность заказчика и представителя предполагаются, заказчик фактически понес расходы на оплату услуг представителей в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, на оплату нотариальной доверенности представителю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2233 руб., на оплату авиабилетов представителя из Ростова-на-Дону в Новосибирск в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, ответчик не может представить доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Иными словами, услуги на представителя в размере 50 433 руб. оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО «Совкомбанк». В частной жалобе содержится просьба об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов указано, что о дате и времени рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» не извещался.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что Кузьменко М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оказание юридических услуг представителя Тоффило О.А. в размере 13 000 руб., что подтверждается договором, распиской, а также расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности -2233 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, составление двух процессуальных документов, частичное удовлетворение требований, суд взыскал с ответчика расходы в общей сложности 11233 руб., из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за участие представителя Тофилло О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и 2233 рублей оплата услуг нотариуса при выдаче доверенности.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Дедовских А.А., поскольку факт участия данного представителя при рассмотрении гражданского дела № не нашел подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашусь, поскольку нахожу их законными и обоснованными.

С учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, считаю взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, получении обжалуемого определения только ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.239 Т.1. имеется уведомление о вручении ПАО «Совкомбанк» судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Данная повестка была направлена по верному адресу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», а именно: <адрес>. Данный адрес также указан ответчиком в частной жалобе.

Согласно данному уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Совкомбанк» по доверенности – Ткаченко.

Таким образом, нарушения прав ответчика на предоставление возражений, и иных процессуальных прав, не установлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда ФИО1