Апелляционное определение № 2-786/2021 от 01.03.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» о признании недействительными, не имеющими юридической силы технических условий,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФИО2 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения истца, третьего лица ФИО2,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – ООО «ТК г. Реж») о признании недействительными, не имеющими юридической силы технических условий, выданных 05.04.2021. В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отключении центрального теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в связи с переходом на индивидуальное (газовое) отопление с установкой двухконтурного котла ВОСН. В день обращения к истцу выезжали специалисты ответчика, которые осмотрели сети, расположенные под полом квартиры, разъяснили каким образом произвести реконструкцию. 02.04.2021 истец обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий в связи с отключением центрального теплоснабжения в его жилом помещении. Перед получением технических условий ФИО3 предлагал представителям ООО «ТК г. Реж» выехать на место с целью проведения осмотра существующей системы отопления. 09.04.2021 истец получил технические условия на реконструкцию системы отопления с отключением центрального теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес> с приложением схемы переоборудования. При производстве работ по демонтажу радиаторов отопления в квартире оказалось, что выданная схема в технических условиях не соответствует существующей разводке. 12.04.2021 ФИО3 было получено решение Администрации Режевского городского округа на проведение реконструкции системы теплоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. При проведении работ по реконструкции 13.04.2021, согласно разработанных технических условий, оказалось, что выполнить условия данных технических условий невозможно, так как технические условия не соответствуют действующей системе теплоснабжения дома. Выданные технические условия разработаны с учетом однотрубной системы отопления, что противоречит действующей системе отопления. 13.04.2021 по телефону согласовано с начальником ПТО ФИО4 и впоследствии им одобрено - отрезать батареи и закольцевать трубы, как было предложено при первом осмотре мастерами ООО «ТК г. Реж» 26.03.2021. Начальник ПТО ФИО4 и специалист ФИО5 15.04.2021 при осмотре системы отопления в квартире убедились в том, что технические условия действительно не соответствуют существующей системе теплоснабжения дома. Работы по отключению жилого помещения по адресу: <адрес> от центрального отопления завершены 13.04.2021. В выдаче акта об отключении от центрального отопления квартиры ответчиком было отказано в связи с тем, что не выполнены условия схемы технических условий № 122. Однако выданные технические условия (схема) не соответствуют существующей системе теплоснабжения, их невозможно выполнить, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что, вопреки выводам суда предоставленными техническими условиями нарушены его права. В подполье квартиры истца расположена двухтрубная система отопления, представителями ответчика установлена заглушка, препятствующая поступлению тепла в квартиру истца. Вместе с тем, технические условия, выданные ООО «ТК г. Реж», рассчитаны на однотрубную систему отопления, в связи с чем неприменимы. Требования по исполнению технических условий действуют, начисление оплаты за отопление происходит по настоящее время. Суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу, что признание технических условий не повлияет на начисление оплаты, а истцом избран неверный способ защиты права. Изменив схему отопления с однотрубной системы на двухтрубную, ответчик фактически признал несостоятельность первоначально представленных технических условий, и, как следствие, невозможность их применения. Приложение № 1 к техническим условиям, приобщенное к материалам дела, является недопустимым доказательством.

С решением суда также не согласилось третье лицо ФИО2, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, поводом для обращения в суд с указанным иском послужили неоднократные требования ООО «ТК г. Реж» исполнить технические условия от 05.04.2021 № 112, выданные 09.04.2021. С учетом заявленных исковых требований обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт несоответствия выданных технических условий системе отопления дома по адресу: <адрес> Технические условия составлены с учетом однотрубной системы отопления, тогда как в доме двухтрубная система отопления. По мнению третьего лица, суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу технической возможности производства работ по демонтажу системы отопления согласно выданных технических условий от 09.04.2021. Кроме того, технические условия необходимы только при подключении дома к коммуникациям, при отказе собственника квартиры от центрального отопления выдача технических условий законом не предусмотрена. Представленные в судебном заседании ответчиком дополнения к техническим условиям составлены с грубыми нарушениями, не могут являться надлежащим доказательством.

От представителя ответчика – ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения. Заявляя требования о признании выданных теплоснабжающей организацией технических условий, истцом и третьим лицом не указывается, каким законным или подзаконным актам противоречат технические условия. Удовлетворение заявленных требований не повлечет прекращение начисления платы за отопление квартиры истца. В настоящий момент Режевским городским судом Свердловской области рассмотрены исковые требования ФИО3 к ООО «ТК г. Реж» о признании действий по начислению платы за отопление незаконными и прекращении начисления с апреля 2021 года, 09.12.2021 вынесено решение, которые в настоящий момент обжалуется ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО3, третье лицо ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также СМС-уведомлений от 14.02.2022, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 83).

Судом установлено, что двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, поставку тепловой энергии в дом осуществляет ООО «ТК г. Реж».

26.03.2021 ФИО3 обратился в ООО «ТК г. Реж» с заявлением об отключении центрального теплоснабжения в связи с переходом на газовое отопление (л. д. 13).

02.04.2021 истец обратился к ответчику по вопросу выдачи технических условий в связи с отключением центрального теплоснабжения в жилом помещении (л. д. 16).

ФИО3 получил технические условия на реконструкцию системы отопления с отключением централизованного теплоснабжения в жилом помещении, с приложением схемы переоборудования от 05.04.2021 № 112 (л. <...> оборот).

Истец полагал, что указанные технические условия недействительны, поскольку выполнить их невозможно в связи с тем, что условия разработаны с учетом однотрубной системы отопления, что противоречит действующей системе отопления.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь при этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 25, ст. ст. 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170, учитывая, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, исходя из того, что на момент рассмотрения дела ий суд пришел к выводу,кции отопления жилого дома, на которой изображена двухтрубная спереустройство жилого помещения по адресу: <адрес> согласовано с органом местного самоуправления и принято им в эксплуатацию, оспариваемые технические условия от 05.04.2021 № 112, прав истца не нарушают, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. в) п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Фежерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 решением Администрации Режевского городского округа от 12.04.2021 №452 истцу дано согласие на переустройство помещения по адресу: <адрес>л. <...>).

Согласно акту от 18.10.2021 № 452, переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, произведенное на основании решения Администрации Режевского городского округа от 12.04.2021 № 452, принято в эксплуатацию (л. <...>).

По результатам комиссионного обследования системы теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с участием представителя МКУ «Управление городским хозяйством», проведенного 10.11.2021 с составлением акта обследования, было изготовлено и вручено истцу дополнение от № 1 к оспариваемым техническим условиям от 05.04.2021 № 112 (л. д. 121), согласно п. 1 которого вариант № 1 принципиальной схемы реконструкции системы отопления жилого дома дополнен исполнительной схемой реконструкции отопления жилого дома, на которой изображена двухтрубная система отопления (л. <...>).

Следовательно, оспариваемые технические условия от 05.04.2021 № 112 (л. <...> оборот) существуют в редакции дополнений № 1 от ноября 2021 (л. <...>). В указанной редакции №1 технические условия №112 от 05.04.2021 истцом не оспаривались. То, что оспаривается первая редакция схемы от 05.04.2021 №112 следует из иска, пояснений истца, третьего лица, а также из доводов апелляционных жалоб (л. <...>).

При этом не оспаривается в жалобах, что принципиальная схема реконструкции системы отопления жилого дома <адрес> дополнена исполнительной схемой реконструкции отопления жилого дома, на которой изображена двухтрубная система отопления (л. <...>), на которую ссылается истец и третье лицо.

Таким образом, выданные теплоснабжающей организацией ФИО3 технические условия с учетом дополнений полностью соответствуют фактической двухтрубной системе отопления спорного дома.

Приведенные фактические обстоятельства дела позволяют согласиться с выводом суда о том, что нарушений прав истца схемой от 05.04.2021 № 12, которая оспаривается (л. <...> оборот), не имеется, так как: 1) фактически отсутствует документ технического характера (схема) в оспариваемой редакции; 2) переустройство жилого помещения согласовано с органом местного самоуправления решением от 12.04.2021№ 452 (л. д. 114), принят акт о готовности помещения в эксплуатацию после выполнения работ по переустройству и переоборудованию от 18.10.2021 (л. д. 116).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводом, что в данном случае оспариваемые технические условия от 05.04.2021 № 112 не имеют самостоятельного правового значения и не могут нарушать права и законные интересы истца.

Кроме того, в период действия оспариваемого акта от 05.04.2021 № 112, юридически значимые акты органов местного самоуправления, которые бы нарушали права истца в связи с принятием оспариваемых технических условий (л. <...> оборот), не принимались, из материалов дела этого не следует.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание недействительными условий от 12.04.2021 № 112 не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время между сторонами возник спор относительно начисления ответчиком платы за услугу теплоснабжения.

На обстоятельство того, что главная проблема - это начисление платы указывали представитель истца, третье лицо в суде первой инстанции (л. д. 132).

При этом признание технических условий от 05.04.2021 № 112 незаконными не повлияет на начисление платы за отопление и выдачу акта об отключении, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии теплопотери не решит.

Доводы апелляционных жалоб основаны на том, что истец полагает, что он обязан исполнить технические условия от 05.04.2021 № 112 (л. <...> оборот), вместе с тем такой обязанности ответчик на истца не возлагает, а технические условия вообще действуют в иной редакции.

В связи с чем обосновано, вопреки доводам жалобы третьего лица, судом отказано в проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности проведения работ по демонтажу системы отопления согласно выданных технических условий от 05.04.2021 № 112.

Доводы жалоб в отношении акта обследования системы, составленного по результатам обследования 10.11.2021 (л. д. 120) о неправильности оформления, судебной коллегией отклоняются, так как такой акт обследования предметом спора не являлся, установленные по делу обстоятельства не опровергает.

Доводы жалоб о том, что технические условия нужны только при подключении квартиры (дома) к коммуникациям, в том числе к теплоснабжению, нормативно не обоснован. Выдача технических условий на реконструкцию системы теплоснабжения не запрещена.

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а само по себе несогласие истца и третьего лица с оценкой суда обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.