Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 октября 2021 года в районе дома № по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. При этом независимая техническая экспертизы не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто.

26 октября 2021 года была осуществлена страховая выплата в размере 76800 руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «МЭКА» стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 161 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 02 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 18200 руб.

Истец полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 71100 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 57117,29 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19750 руб., неустойку, расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 117, 29 руб., неустойку по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 28558,65 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки и судебной экспертизы в сумме 19 750 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты 57117,29 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г.Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 4 570, 27 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований; требования о взыскании неустойки ответчик просит оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года указанное выше решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойки по состоянию на 16 августа 2022 года в размере 50 000 рублей, а также неустойки за период с 17 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Кроме того, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2213 рублей 52 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

10 октября 2021 года в районе дома №20 по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

11 октября 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 октября 2021 года, 13 октября 2021 года, а также 19 октября 2021 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

Признав заявленное событие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №С21117 от 18 ноября 2021 года, составленного экспертом ООО «МЭКА» ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 276 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 100 руб.

02 декабря 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89300 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4750 руб. В обоснование было приложено заключение независимой технической экспертизы от 18 ноября 2021 года №С21117.

Ответом от 10 декабря 2021 года страховщик уведомил истца о том, что при повторном рассмотрении было принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 18200 руб. Общий размер страхового возмещения составил 95 000 руб.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 11 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 84 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 325 660 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №220422 от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 117,29 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 110 750,79 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 05 июля 2022 года, указав, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий по надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 57 117,29 руб. ((152 117,29 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа) -95 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком).

Размер неустойки был исчислен самостоятельно, за период с 01 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года составил 30 126,90 руб., за период с 11 декабря 2021 года по 16 августа 2022 года - 141 650,80 руб. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы ущерба 57 117,29 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 350 000 руб.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил ко взысканию штраф размере 28 558,65 руб., исходя из расчета: (57 117,29 х 50%). Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом установлена в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Новотроицк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и запасных частей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме.

Так, форма заявления страховщика содержит п. 4.1 в котором возможно выбрать форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

Наличие отметки в п. 4.2. о выборе безналичного способа расчета, указывает на выбор такого способа при наличии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная отметка заполнена печатным способом, до его заполнения истцом.

Таким образом, в отсутствие указания на выбор формы страхового возмещения, наличие отметки в графе с выбором безналичного способа расчета является противоречивым. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно уточненного искового заявления от 03 августа 2022 года, истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа.

При этом, указание апеллянта на то, что при обращении к страховщику истец просил выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией также отклоняются. Истец просил доплатить страховое возмещение, полагая его недостаточным. При этом, согласно уточненных представителем истца исковых требований (л.д.192 т.1) сумма доплаты должна составить 57117,29 рублей – разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО3 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, представленная истцом, выполнены на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как ДТП произошло 10 октября 2021 года, а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно – транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, применяется Единая Методика № 755-П от 04.03.2021.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика № 755-П).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку для объективного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы №35С-23 от 5 июля 2023 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 07 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составил 158 968 рублей, с учетом износа – 115 900 рублей.

Оценивая представленное суду доказательство, судебной коллегией установлено, что эксперт учел все ранее представленные акты осмотра повреждений автомобиля, как со стороны истца, так и со стороны страховой компании, финансового уполномоченного, кроме того поврежденный автомобиль был им осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра и на фотографиях, проведены все замеры, определен вид повреждений, их характер, перечень и вид ремонтных воздействий, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, применена соответствующая методика, учтено состояние автомобиля, год выпуска, срок эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, уменьшении или увеличении размера убытков. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым для определения надлежащего страхового возмещения в рамках страхового случая от 10.10.2021 года.

Исходя их представленного заключения, разница между надлежащим страховым возмещением в сумме 158 968 рублей и выплаченным ответчиком 95 000 рублей, составляет 63 968 рублей. Однако учитывая пределы заявленных требований, изложенных в уточнении иска от 03.08.2022, а также положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию подлежит сумма 57 117,29 рублей.

В связи с чем суд не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

При этом ни экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-13317/3020-004 от 25 февраля 2022 года, проведенное в рамках проверки финансовым уполномоченным, ни оценку эксперта МЭКА №С21117 от 18 ноября 2021 года, представленную истцом, суд не может считать допустимыми доказательствами в подтверждение размера страхового возмещения, поскольку как следует из анализа указанных заключений, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» при расчете ущерба применил сразу две методики 2014 года и 2021 года, а эксперт МЭКА №С21117 от 18 ноября 2021 года применял методику 2014 года, что не может свидетельствовать о правильности произведенных расчетов.

Довод ответчика о том, что при расчете восстановительного ремонта не верно определен вид ремонтного воздействия на деталь - рама в сборе, вместо ремонта определена замена, подлежат отклонению, поскольку противоречат заключению повторной судебной экспертизы, в которой эксперт однозначно пришел к выводу, что данная деталь подлежит ремонту/окраске, а не замене, определил как стоимость ремонтных работ, так и материалов, что не нарушает положений п. 2.7 Единой методики № 755-П.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость исключении из материалов дела уточненного искового заявления, подписанного представителем истца ФИО6, полагая, что у нее не было на это полномочий.

Данный довод суд находит не обоснованным.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Уточненное исковое заявление от 03 августа 2022 года подписано представителем истца ФИО6

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО1 были оформлены доверенностью.

Кроме того, в последнем судебном заседании истец ФИО1 присутствовал и поддержал уточненные исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел уточненные исковые требования истца.

Доводы апеллянта относительно того, что уточненное исковое заявление было подано стороной истца после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процесса.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 03 августа 2022 года, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, однако по возвращению из нее судом было определено вернуться к рассмотрению дела по существу. Только после указанных действий стороной истца было заявлено об уточнении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что суд не обоснованно рассмотрел требования о взыскании неустойки, хотя с такими требованиями истец в досудебном порядке не обращался, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Как следует из материалов дела ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в указанной части. Неустойка рассчитана судом в соответствии с положениями ст. 7, абзац второй пункта 21 ст.12, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки был исчислен за период с 01 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года составил 30 126,90 руб., за период с 11 декабря 2021 года по 16 августа 2022 года - 141 650,80 руб., что математически верно. Кроме того, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о снижении ее размера до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 1% от суммы ущерба 57 117,29 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 350 000 руб., что также не противоречит действующему законодательству.

Не противоречат и выводы суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их взыскание прямо предусмотрено положениями норм ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке и расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 19750 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4750 руб., которые были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что оценка МЭКА №С21117 от 18 ноября 2021 года представлена истцом финансовому уполномоченному 08 февраля 2022 года и расходы на ее проведение не связаны с оспариванием заключения финансового уполномоченного, а следовательно не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Что касается расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, установлено, что ее стоимость составила 30 000 рублей, из которых 15000 рублей (по выставленному счету №2226 на имя истца) было оплачено истцом, что подтверждено квитанциями от (дата) и (дата).

Выставленный же счет эксперта ФИО3 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» № об оплате 15000 рублей, оплачен не был, доказательств тому ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 318-ФЗ, определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в пределах заявленных им требований, то на основании ст.98 ч.1 и 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика 15000 рублей, при этом указание в резолютивной части решения суммы 7500 рублей является опиской и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку при их взыскании суд нарушил положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 107117,29 руб., госпошлина составит 3342 руб., имущественного характера не подлежащего оценке (взыскание неустойки до фактического исполнения) госпошлина составит 300 рублей, не имущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 300 рублей, всего 3942 рубля.

Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход МО г. Новотроицка подлежит взысканию 3942 рубля.

В остальной части выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению оценки и судебной экспертизы, расходов по госпошлине изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3942 рубля.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.