Апелляционное определение № 2-786/2022 от 23.05.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013, образовавшуюся за период с 18.11.2013 по 18.12.2018 включительно, в размере 57440,46 руб., в том числе: 38918,62 руб. – основной долг, 18521,98 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 923,22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2013 между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 57440,6 руб. за период с 18.11.2013 по 18.12.2018.

18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по которому истец приобрел право требования к ответчику задолженности по кредитному договору №2361285771.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения по настоящему делу заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года №, образовавшуюся за период с 06 октября 2016 года по 18 декабря 2018 года, в том числе:

- сумму основного долга в размере 23125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) руб. 35 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 68 коп.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 990 (девятьсот девяносто) руб. 89 коп.».

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1, которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено наступление срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен в 2013 году. Также указывает, что законодательством не предусмотрено право кредитной организации передавать долг физического лица, организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 300 руб., под 12% годовых, сроком возврата – 72 месяца. Согласно графику платежей, последний платеж по договору – 16.09.2019.

Судом также установлено, что заемщик не исполнила своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18.11.2013 по 18.12.2018 в размере 57 440,6 руб., в том числе, сумма основного долга - 38918,62 руб., проценты на непросроченный основной долг - 18521,98 руб.

14.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №, заключенному с ФИО1 16.09.2013.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также наличия у истца права требования к ответчику по исполнению обязательств по кредиту.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с должника подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из периодических платежей, начиная с 23.10.2016, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06.10.2016 по 18.12.2018, в размере основного долга - 23125,35 руб. и процентов за пользование кредитом – 3237,68 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16.09.2013, сумма кредита – 39300 руб., срок пользования кредитом – 72 месяца, процентная ставка по кредиту – 12% годовых, сумма ежемесячного платежа – 769 руб. Графиком платежей установлены: рекомендуемая дата платежа и дата платежа.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.10.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2013, 23.10.2019 такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен определением мирового судьи от 07.11.2019 по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.10.2021 (штамп на конверте).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который в рассматриваемом случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд (04.10.2021), с учетом перерыва срока исковой давности на судебную защиту, составляющего 19 дней (с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступило до 15.09.2018 (04.10.2021 – 3 года 19 дней=15.09.2018 ).

Поскольку согласно условиям графика платежей, дата уплаты очередного платежа –17.09.2018, то истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, начиная с 17.09.2018 по 16.09.2019.

Вместе с тем, из заявленных в иске требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.09.2013, образовавшуюся за период по 18.12.2018 включительно.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 за период с 17.09.2018 по 18.12.2018, которая согласно графику платежей составит сумму основного долга в размере 2742,37 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 333,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом начиная с 2013 года, когда ответчиком был произведен последний платеж, не основаны на приведенных выше нормах материального права, из которых следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы жалобы об отсутствии у Банка права передачи долга по кредитному договору ООО «Феникс», поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, более того, о смене кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» уведомило ответчика, направив в его адрес соответствующее письмо.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом положений статей. 98, 102, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2022 года изменить, взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013 за период с 17.09.2018 по 18.12.2018 с в размере 3 076,02 руб., в том числе: 2742,37 руб. – основной долг по кредитному договору, 333,65 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев