Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО6 ФИО19, Чистовой ФИО20 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области к ФИО6 ФИО21, Чистовой ФИО22, ФИО5 ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в производстве истца находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «УРАЛСИБ», возбужденное 04 августа 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 16 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. 26 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В Орджоникидзевском РОСП города Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 17 июля 2015 года, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнения судебного решения по реализации имущества должника путем продажи с публичных торгов службе судебных приставов Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска было отказано в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника ФИО7 Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира по адресу: <адрес> не принадлежит должнику ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, основание – переход права собственности по договору дарения от 14 августа 2015 года, заключенному между должником ФИО4 и ФИО5, которая приходится истцу дочерью. 17 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Считает, что сделка является недействительной, мнимой, поскольку совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО4 Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 14 августа 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 17 июня 2016 года, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-237).

Истец судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена (т.2 л.д.4), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу (т.2 л.д.68), которые судом оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменном заявлении о применении срока исковой давности и отзыве, представленных суду, просила применить срок исковой давности, отказать в иске, указала, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, срок предъявления требований должен быть произведен до 21 августа 2016 года, также указала, что на момент совершения сделки отсутствовали ограничения или обременения имущества, переход права собственности состоялся, сделка является действительной, соответствует требованиям закона. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что судебному приставу об отчуждении имущества стало известно 05 октября 2017 года считает несостоятельным, так как значимым обстоятельством является дата возбуждения исполнительного производства 04 августа 2011 года, а не передача исполнительного производства внутри подразделения (т.1 л.д.39-44).

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.71) в отзыве и письменных пояснениях (т.1 л.д.76-78), а также пояснениях в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, отказать в иске, указали, что ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры, покупку квартиры производила с риэлтором, квартира была проверена, арестов не было, денежные средства были переданы продавцу по расписке, денежными средствами располагала, так как в марте 2016 года продала квартиру, доставшуюся по наследству от родителей за <данные изъяты> рублей, добавила собственные накопления, которые хранила дома, приобрела квартиру у ФИО5 за <данные изъяты> рублей, перед приобретением квартиру осматривала, квартиру показывала ФИО4, которая говорила, что квартиру подарила дочери ФИО5

Ответчик ФИО5, третье лицо УФССП по Челябинской области, третье лицо ПАО «УРАЛСИБ» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 14 августа 2015 года. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5 17 июня 2016 года. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана госпошлина в размере 600 рублей, в равных долях, по 200 (двести) рублей с каждого в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что добросовестно приобретала спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17 июня 2016 года. Ссылается на то, что проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке квартиры на предмет арестов, запретов, правопритязаний и иных ограничений (обременений) на приобретаемую квартиру. Указывает, что в отношении должника ФИО4 предметом исполнения является задолженность по ипотеке с обращением взыскания на заложенное имущество, однако спорная квартира не является таковым. Кроме того, указывает, что судом неверно применены положения статьи о сроках исковой давности, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пропуском срока исковой давности. Судом не учтено, что указанная квартира является единственным местом для проживания ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана правовая оценка решению от 25 апреля 2018 года, вынесенному службой судебных приставов, о признании единственным жильем залогового имущества, не дана правовая оценка постановлению от 04 августа 2015 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем, об отмене обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Негативные последствия отмены обеспечительных мер лежит на службе судебных приставов. Указывает, что судом также не дана правовая оценка периода совершения сделки по договору дарения от 14 августа 2015 года, не дана оценка последствиям признания сделки недействительной от 14 августа 2015 года, не дана оценка определению единственного жилья для должника, не дана оценка сделки по отчуждению имущества по договору дарения от 14 августа 2015 года, не дана оценка ходу исполнительного производства, не дана оценка обращению должника с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом, не дана оценка добросовестному покупателю и сделке купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО5 и ФИО6 Ссылается на то, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны должника. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, ответчик ФИО6, ее представитель ФИО11, в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО8 мотивировала требования тем, что сделка дарения между ФИО4 и ФИО5 и договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 являются недействительными, поскольку совершены с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Заведомо зная о необходимости произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства, должник ФИО4 произвела отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа, что является существенным нарушением прав и законных интересов взыскателей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные сделки были совершены с целью сокрытия имущества от ареста, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой ее стороны. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Истец, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года Орджоникидзевским РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу «УРАЛСИБ» ОАО в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-108).

16 декабря 2013 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

26 февраля 2015 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику: земли населенных пунктов, площадью 557, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 49,8 по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 254,1 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое помещение, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-112).

04 августа 2015 года судебным приставом–исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО14 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4: квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.56), указанное постановление представлено в регистрирующий орган для отмены запретительных мер.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 04 августа 2015 года от имени судебного пристава ФИО12, за подписью заместителя начальника отдела ФИО13 в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО4: квартиры по адресу: <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО5 14 августа 2015 года заключен договор дарения квартиры (т.2 л.д. 43). ФИО4 подарила (безвозмездно передала в собственность) принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 49.8 кв.м, а ФИО5 приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Между ФИО6 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) 17 июня 2016 года заключен договор купли - продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала ФИО5 на основании договора дарения от 14 августа 2015 года (т.2 л.д.48). Квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> руб., которые уплачены покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанные договоры дарения и купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия соответствующих сделок, подписаны сторонами сделки. Предметом договора дарения является отчуждение собственником ФИО4 принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке. Предметом договора купли-продажи является отчуждение собственником ФИО5 принадлежащего ей имущества по возмездной сделке. При этом, и даритель, и продавец вправе были распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у них как собственников не имелось. Условия договоров ясно устанавливают природу сделок и определяют ее предмет, при их заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанных сделок, так одаряемая ФИО5 приобрела право собственности на дар в виде квартиры, в свою очередь покупатель ФИО6 приобрела право собственности, уплатив за квартиру оговоренную договором сумму денег. Спорные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом на момент заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи, и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар, а в последующем продаваемого недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий не имелось, квартира под арестом или запрещением не состояла, была свободна от прав третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 04 августа 2015 года.

С учетом положений ст. ст. 131, 223, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ч. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент заключения спорных договоров, предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО5, а затем за ФИО6 в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру путем дарения, затем купли-продажи, и что в результате сделок наступили правовые последствия соответствующие данным сделкам и закону. ФИО6, после регистрации права собственности на спорную квартиру, зарегистрирована и проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи.

При этом те обстоятельства, что ФИО4 являлась должником по исполнительному производству и сохраняла право проживания в жилом помещении, отчужденном ею по договору дарения, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 разумной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи квартиры у ФИО5 Так же об этом не свидетельствуют и ссылки суда на то, что при приобретении квартиры ФИО6 было достоверно известно, что квартира подарена ФИО5 матерью ФИО4, которая показывала квартиру ФИО6, а также оплачивала коммунальные услуги за квартиру и просила ФИО6 передать ей квитанции об оплате коммунальных услуг для оплаты. Как уже отмечалось, в данном случае не имелось и не было зарегистрировано каких-либо ограничений по распоряжению квартирой ФИО5 как собственницей жилого помещения, она должником не являлась.

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до его подписания. ФИО6 полностью рассчиталась за квартиру, уплатив ФИО5 <данные изъяты> рублей. Истцом не представлено суду, и материалы дела не содержат доказательств отсутствия оплаты по договору. При этом необоснованно возложение судом первой инстанции на ФИО3 обязанности по представлению доказательств о наличии у неё свободных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на момент приобретения квартиры.

Таким образом, ФИО6 является добросовестным приобретателем жилого помещения, а доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО6 был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и взыскания.

Установленные обстоятельства дают основания судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области к ФИО6 ФИО25, Чистовой ФИО26, ФИО5 ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи