Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66АА № 6216234 от 25.08.2020 сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ФИО3 (доверенность № 03 от 02.03.2021 на срок по 01.03.2022), ФИО4 (доверенность № 91 от 30.12.2020 на срок по 31.12.2021), поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Рифей» об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 16.01.2019 истец состоит с ООО «Компания «Рифей» в трудовых отношениях, занимает должность старшего диспетчера отдела диспетчеризации производственного отдела, приказом № 144-од от 25.11.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 2 п. 3.12 должностной инструкции, а именно – неисполнение восьми поручений начальника отдела диспетчеризации К., поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 полагала незаконным, отрицая совершение вмененного ей в вину проступка. Указала, что трудовые обязанности выполняла добросовестно, вследствие чего вывоз твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) на основании поручений непосредственного руководителя организован и осуществлен ею должным образом. При этом, по мнению истца, приказ об объявлении ей выговора не содержит указания на конкретные допущенные ею нарушения, не устанавливает ее вину в нарушении трудовой дисциплины. Со служебной запиской начальника отдела диспетчеризации К. от 28.10.2020, явившейся основанием для издания спорного приказа, ФИО1 не ознакомлена. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 не смогла дать объяснений по вменяемому ей дисциплинарному проступку. Настаивает на том, что подп. 2 п. 3.12 должностной инструкции не предусматривает выполнение поручений руководителя в системе электронного документооборота WSS Docs. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности обусловлено конфликтными отношениями истца с начальником отдела диспетчеризации К. и имеет своей целью последующее увольнение истца из ООО «Компания «Рифей». Таким неправомерным поведением работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила: признать незаконным приказ № 144-од от 25.11.2020, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснила суду, что 27.10.2020 начальник отдела диспетчеризации К. поставила истцу через систему электронного документооборота WSS Docs восемь поручений по организации вывоза ТКО с контейнерных площадок контрагентов. Часть поручений выполнена истцом с нарушением установленных сроков, часть – не выполнена вовсе, что подтверждено скриншотами из системы электронного документооборота WSS Docs, служебной запиской непосредственного руководителя истца. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2021 иск ФИО1 удовлетворен: приказ № 144-од от 25.11.2020 признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Компания «Рифей» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Просит учесть, что фактически все восемь поручений были исполнены, вывоз ТКО осуществлен.

Представитель ответчика ООО «Компания «Рифей» ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ввиду неустановления причин ненадлежащего исполнения истцом данных ей руководителем поручений, неучета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения истца к труду. Считает необоснованным вывод суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения носят формальный, незначительный характер. Указывает, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей могло повлечь значительные негативные последствия в виде сбоя вывоза отходов, нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушения региональным оператором условий договоров на обращение с ТКО, предъявления к региональному оператору финансовых санкций. Просит учесть, что нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не единичные, ранее ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как пояснения на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: телефонограммой от 13.08.2021, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя ФИО2, который в заседании судебной коллегии подтвердил факт надлежащего извещения истца. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (приказ о приеме на работу № 13 от 16.01.2019, трудовой договор № 13/19 от 16.01.2019 – т. 1 л.д. 8-11, 39), ФИО1 с 16.01.2019 работает в ООО «Компания «Рифей» в должности старшего диспетчера.

Приказом № 144-од от 25.11.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение подп. 2 п. 3.12 должностной инструкции, а именно – неисполнение восьми поручений начальника отдела диспетчеризации К., поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 27.10.2020: № 1847857/В-РИФСУ-2020-10416, № 1847854/В-РИФСУ-2020-10414, № 1847840/В-РИФСУ-2020-10404, № 1847837/В-РИФСУ-2020-10403, № 1847830/В-РИФСУ-2020-10402, № 1847071/В-РИФСУ-2020-10382, № 1847069/В-РИФСУ-2020-10377, № 1847070/В-РИФСУ-2020-10378 (т. 1 л.д. 135).

Основанием для издания названного приказа явилась служебная записка начальника отдела диспетчеризации К. от 28.10.2020, из которой следует, что в течении рабочей смены 27.10.2020 в диспетчерский отдел через электронную систему WSS Docs были направлены акты от операторов по городским округам с предоставлением сведений об отсутствии вывоза ТКО с контейнерных площадок контрагентов на основании заключенных договоров с региональным оператором, о чем были сформированы поручения в WSS Docs № 10377 (акт от оператора ООО «ТагилСпецТранс»), № 10378 (акт от оператора ООО «ТКО-Сервис»), № 10382 (акт от оператора ООО «ТКО-Сервис»), № 10402 (акт от оператора ООО «ТагилСпецТранс»), № 10403 (акт от оператора ООО «ТКО-Сервис»), № 10404 (акт от оператора ООО «ТагилСпецТранс»), № 10414 (акт от оператора ООО «Спецтехника»), № 10416 (акт от оператора ООО «Спецтехника») и поставлены в работу старшему диспетчеру смены ФИО1 По окончании рабочей смены был сформирован отчет в электронном виде в системе WSS Docs по исполнению поручений, поставленных в работу на текущий день сотрудникам отдела. Проанализировав отчет, выявлено неисполнение старшим диспетчером ФИО1 поручений, часть которых она не приняла в работу для исполнения и не ознакомилась (нет автоматической отметки в электронной виде WSS Docs), также отсутствовали запросы на перенос сроков исполнения поручений (т. 1 л.д. 109, 110).

16.11.2020 у ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту неисполнения вышеуказанных поручений (т. 1 л.д. 131). В установленный законом срок (в течение двух рабочих дней) объяснение истцом не представлено, что зафиксировано соответствующим актом (т. 1 л.д. 132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 35, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями действующих у ответчика локальных нормативных актов, заключенного сторонами трудового договора, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей вину дисциплинарного проступка, однако счел примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим тяжести совершенного проступка, поскольку решение о выборе меры взыскания принято ответчиком без учета причин ненадлежащего исполнения истцом данных ей поручений, тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения истца к труду.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не доказана.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 2 п. 3.12 должностной инструкции, а именно – неисполнении восьми поручений начальника отдела диспетчеризации К., поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 27.10.2020.

Согласно п.п. 2.2.1., 2.2.3 заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией с изменениями и дополнениями по занимаемой работником должности, а также все приказы и распоряжения руководства; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации (с которой истец ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления) старший диспетчер подчиняется непосредственно начальнику отдела диспетчеризации (т.1 л.д. 30-33).

Согласно раздела 2 Положения об отделе диспетчеризации производственной службы назначением отдела является обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО с соблюдением прав и законных интересов Общества и комплексное сопровождение деятельности Общества (структурных подразделений Общества) в части, связанной с предоставлением услуг по обращению и транспортированию ТКО.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 названного Положения задачами отдела являются обеспечение своевременной подготовки документов по направлениям деятельности Общества, находящихся в компетенции диспетчерской службы, и обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО, в связи с чем, с соблюдением правил делопроизводства, диспетчерами ведется подготовка переписки по вопросам компетенции отдела диспетчеризации, ведется своевременная подготовка и представление непосредственному руководителю отчетной информации, идет контроль полноты вывоза и качественного оказания услуги, принимаются меры по оперативному устранению сбоев транспортных процессов, взаимодействию со службами ЕДДС ГО.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.5 должностной инструкции старшего диспетчера, в функции последнего входит взаимодействие с операторами ТКО, управляющими компаниями и ЕДДС по сбору и транспортировке ТКО и КГМ, анализ и проверка достоверности поступившей информации. Пунктом 3.12 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации на истца возлагается обязанность по выполнению служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах своих должностных обязанностей и полномочий (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 1.2 Инструкции по делопроизводству ООО «Компания «Рифей», утвержденной приказом от 26.02.2020 № 41 (т.1 л.д. 56-69, далее Инструкция), Инструкция является основополагающим документом, устанавливающим порядок работы с организационно-распорядительными документами Общества.

Регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе, договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSS Docs (СЭД) (пункт 1.8 Инструкции).

Каждый сотрудник Общества несет персональную ответственность за соблюдение Инструкции и конфиденциальности информации в рамках своих обязанностей (пункт 1.10 Инструкции).

Пункты 2.1.2-2.1.4 Инструкции устанавливают порядок работы с поступающими в общество документами. Как следует из содержания данных пунктов, при рассмотрении зарегистрированного документа ответственное должностное лицо самостоятельно оформляет поручение по документу в СЭД: в поле «Поручения» электронной регистрационной карточки документа указывает фамилию, имя, отчество исполнителя, содержание поручения и срок исполнения документа, если необходимо, указывает лицо, на которое возлагает контроль за исполнением поручения. После наложения резолюции руководителем документ попадает в «Личный кабинет» исполнителя, после чего на электронную почту исполнителя приходит уведомление о поступлении ему на исполнение документа. Для ознакомления с документом исполнитель может поступить следующим образом: пройти по ссылке в поступившем на электронную почту уведомлении; войти в программу WSS Docs, «Личный кабинет». На странице «Личный кабинет» отображаются документы и поручения по которым текущий пользователь должен принять решение либо ознакомиться с ними. Также все доступные документы отображаются в папке «Все доступные». При получении на исполнение документа исполнитель должен в течение одного рабочего дня выбрать решение «Принять в работу» в СЭД и нажать на кнопку «Ок», либо создать соответствующее поручение по исполнению документа. Это будет значить, что исполнитель с документом ознакомлен. Документ исполняется в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами Общества. При отсутствии возможности исполнения документа в указанный в поручении срок исполнитель должен до 12:00 завершающего срока исполнения дня запросить у автора поручения перенос сроков исполнения с разъяснением причины невозможности подготовки ответа в срок. Вопрос о переносе срока, срок дальнейшего исполнения документа разрешается лицом, создавшим поручение. По результатам исполнения поручения исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня должен отметить в СЭД факт исполнения поручения, приняв решение «исполнено». При внесении в СЭД отчета исполнения документов, исполнитель должен составить краткое описание результатов выполнения поручения и прикрепить документ, составленный на основании поручения.

С Инструкцией ФИО1 ознакомлена 29.02.2020, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д. 70) и истцом не оспаривалось.

Вывод суда о доказанности совершения истцом вмененного ей в вину проступка является правильным, так как судом на основании тщательного анализа представленных ответчиком скриншотов из системы электронного документооборота WSS Docs, отчета по электронным поручениям (т. 1 л.д. 78-120) достоверно установлено, что 27.10.2020 непосредственный руководитель истца К. дала истцу восемь поручений по организации вывоза ТКО на основании поступивших актов операторов, однако часть поручений исполнена истцом с нарушением установленного срока (поручения №№ 10404, 10416, 10377), а часть поручений не принята в работу и не исполнена (№№ 10403, 10402, 10382, 10378, 10414).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ее обязанности не входит выполнение поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота WSS Docs, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из совокупного толкования положений должностной инструкции старшего диспетчера и действующей у ответчика Инструкции следует, что работа с документами, касающимися вопросов вывоза ТКО, непосредственно входит в обязанности истца, при этом документооборот ведется в электронном виде. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет по электронным поручениям в WSS Docs по исполнителю ФИО1 за 27.10.2020, скриншоты из программы WSS Docs за предшествующие даты октября 2020 г., подтверждают, что и 27.10.2020, и ранее истец выполняла в системе WSS Docs иные данные ей непосредственным руководителем поручения (т.1 л.д. 119, 120), соответственно, знала о необходимости и порядке выполнения поручений в системе электронного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные ей непосредственным руководителем поручения фактически были ею выполнены, вывоз ТКО произведен, отсутствие соответствующих отметок о выполнении в WSS Docs само по себе о невыполнении поручений не свидетельствует и не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемым приказом ей не вменялось в вину нарушение требований Инструкции, а должностная инструкция не предусматривает исполнение задач в программе WSS Docs, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истца в оспариваемом приказе указано на конкретное нарушение истцом должностных обязанностей, вмененное ей в вину, а именно – нарушение подп. 2 п. 3.12 должностной инструкции, что выразилось в неисполнении поручений начальника отдела диспетчеризации К., поставленных в системе электронного документооборота WSS Docs 27.10.2020 № 1847857/В-РИФСУ-2020-10416, № 1847854/В-РИФСУ-2020-10414, № 1847840/В-РИФСУ-2020-10404, № 1847837/В-РИФСУ-2020-10403, № 1847830/В-РИФСУ-2020-10402, № 1847071/В-РИФСУ-2020-10382, № 1847069/В-РИФСУ-2020-10377, № 1847070/В-РИФСУ-2020-10378.

Истец была ознакомлена с Инструкцией, обязанность выполнять требования которой (как локального нормативного акта работодателя, с которым истец была ознакомлена в установленном порядке) при осуществлении трудовой функции вытекает из п. 2.2.3 трудового договора. Соответственно, данные ей непосредственным руководителем поручения должны были быть исполнены истцом в соответствии с требованиями Инструкции, чего ею сделано не было.

Кроме того, отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия отмечает, что как следует из скриншотов копий поручений, неисполнение которых вменено в вину истцу, суть данных истцу поручений заключалась не только в организации вывоза ТКО, в частности, поручение № 1847069/В-РИФСУ-2020-10377 содержало следующие указания непосредственного руководителя - архивировать в электронном виде, проверить условия договора с контрагентом, подготовить служебную записку с вложением трека проезда и фотофиксации от оператора, поручение № 1847830/В-РИФСУ-2020-10402 – архивировать в электронном виде, подготовить служебную записку на сопутствующий отдел с предоставлением полных сведений (фото), поручение № 1847837/В-РИФСУ-2020-10403 – архивировать в электронном виде, в журнале сообщений от оператора внести полные сведения с учетом замечаний, проверить по ГЛОНАСС время заезда спецтехники в учебное заведение, проверить ранее поступающие сообщения с 01.10.2020, сформировать служебную записку с полными сведениями, поручение № 1847840/В-РИФСУ-2020-10404 – согласовать и проконтролировать повторный заезд на территорию д/с № 28 по адресу: <...> с учетом проезда по второстепенной дороге, в отчете исполнителя прописать условия договора в части периодичности вывоза, вложить скрин трека за 26.10.2020, акт архивировать (т. 1 л.д. 111-118).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей и совершения ею вмененного ей в вину оспариваемым приказом проступка подтвержден совокупностью надлежащих доказательств и истцом не опровергнут. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исключения из мотивировочной части решения суда вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка не имеется.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом при оценке законности привлечения к дисциплинарной ответственности правомерно приняты во внимание положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что поручения, перечисленные в оспариваемом приказе, истцом частично выполнены, осуществлена организация вывоза ТКО, что стороной ответчика по существу не оспаривалось, однако данное обстоятельство, как и то обстоятельство, что никаких негативных последствий в результате неполного исполнения истцом данных ей поручений для ООО «Компания «Рифей» не наступило, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарного взыскания учтено не было. Доводы ответчика о том, что организацией вывоза ТКО по тем поручениям, неисполнение которых вменено в вину истцу, фактически занимались иные работники отдела диспетчеризации (начальник отдела К. или диспетчер С.), не могут быть приняты во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение истцом поручений непосредственного руководителя могло повлечь значительные негативные последствия в виде сбоя вывоза отходов, нарушения санитарно-эпидемиологических норм, нарушения региональным оператором условий договоров на обращение с ТКО, предъявления к региональному оператору финансовых санкций, отклоняются судебной коллегией, так как носят предположительный характер и сами по себе о тяжести совершенного проступка не свидетельствуют.

С учетом того, что работодателем не проверялись и не устанавливались причины ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в части неполного выполнения восьми поручений непосредственного руководителя, при выборе меры взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду (ни из оспариваемого приказа, ни из иных представленных ответчиком доказательств этого не следует), судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом суда о нарушении при привлечении работника к дисциплинарной ответственности требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать и на нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из уведомления от 05.11.2020 «О предоставлении объяснений», врученного истцу 16.11.2020, от ФИО1 истребованы письменные объяснения о причинах неисполнения поручений начальника отдела диспетчеризации производственной службы К., поставленные истцу в работу 27.10.2020 через WSS Docs: №№ 10416, 10414, 10404, 10403, 10402, 10382, 10378 (т.1 л.д. 131). Таким образом, истребованы объяснения о невыполнении семи поручений.

Вместе с тем, оспариваемым приказом № 144-од от 25.11.2020 истцу вменено в вину неисполнение восьми поручений, в том числе, поручения № 1847069/В-РИФСУ-2020-10377 (о данном поручении указано и в служебной записке К., предоставить копию которой истцу по ее просьбе работодатель отказался), однако письменных объяснений по факту неисполнения данного поручения ответчик в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от истца не истребовал, что является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таком положении привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 144-од от 25.11.2020 правомерно признано судом незаконным, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.