Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житко Виктора Михайловича к Хайминой Олесе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Хайминой Олеси Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Хайминой Олеси Васильевны и обязать ее передать в пользу Житко Виктора Михайловича кухонный гарнитур в соответствии с заказом №НЖВ1-320 к договору купли-продажи мебели с доставкой и установкой №ДЭ НЖВ1 320 от 06.05.2018 года: цвет каркасов бежевый, отделка фасадов Гфа, цвет фасадов капучино глянец, дополнительно жасмин глянец, столешницы искусственный камень; бытовую технику и аксессуары для кухни в соответствии с приложением №1 к договору №МНЖВ1 320 от 06.05.2018 года: смеситель Omoikiri, дозатор Omoikiri, мойка Omoikiri, духовой шкаф Bosch, микроволновая печь Bosch, варочная панель Bosch, посудомоечная машина Bosch, рэйлинг перфорированный, полка металлическая для специй двухуровневая широкая, крючок двойной 2 штуки, выдвижная розетка, фотопечать на МДФ, угловая планка, подсветка аметист Murano C Touch 2 штуки.

Взыскать с Хайминой Олеси Васильевны в пользу Житко Виктора Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Житко В.М. обратился с требованиями, с учетом уточнения, к Хайминой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны в 2018 году решили создать семью и вместе жить. Ответчик приобрела квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 15-60 за счет кредитных средств банка, где по кредитному договору истец выступил созаемщиком. После приобретения квартиры, они стали делать ремонт, и истец с использованием кредитных средств приобрел кухонный гарнитур с бытовой техникой, стоимостью 403 094 рубля: по договору купли-продажи мебели с доставкой и установкой № ДЭНЖВ1 320 от 06.05.2018 на сумму 250 974 рубля, по договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № МНЖВ1 320 от 06.05.2018 на сумму 152 120 рублей. Весной 2019 года, после того как был сделан ремонт и приобретена вся техника, ответчик прекратила отношения с истцом. Он пытался мирно решить вопрос, так ему пришлось оплачивать кредит, за счет которого была приобретена кухонная мебель и техника, поскольку первоначально ответчик обещала отдавать деньги частями, но в настоящий момент избегает общения с ним, также отказывается вернуть кухонный гарнитур с бытовой техникой. В связи с чем просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика Хаймину (Талала) О.В. передать ему кухонный гарнитур в соответствии с заказом НЖВ1 320 к договору купли-продажи мебели с доставкой и установкой; бытовую технику и аксессуары для кухни в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи техники и аксессуаров для кухни; взыскать судебные расходы.

Истец Житко В.М., его представитель Клименко И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Зоз Н.И., ответчик Хаймина О.В. (ранее Талала) требования не признали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не правомерно не принимается во внимание довод ответчика о том, что спорное имущество было ей подарено истцом по заключенному между ними в устной форме договору дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ. Считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было передано в собственность истцом Житко В.И. в качестве подарка на день рождения, а не во временное пользование. У ответчика перед Житко В.М. не было обязанности возвратить спорное имущество. Данный факт подтверждается решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-6072/2019 по исковому заявлению Житко В.М. к Талала О.В. о взыскании неосновательного обогащения, который имеет преюдициальное значение. Из договоров № МНЖВ1-320 и № ДЭ НЖВ1 320 от 06.05.2018 следует, что местом установки кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники является квартира 60 дома 15 по ул. Ханты-Мансийская города Нижневартовска, принадлежащая ответчику, бланк замера от 02.05.2018 подписывался Талала О.В., замеры по кухонной мебели производились непосредственно в квартире Талала О.В. по ее индивидуальному заказу. Свидетели Шипачева Л.В. и Абжалилова А.Е. подтвердили доводы Талала О.В., что кухонный гарнитур и встроенная бытовая техника были подарены ей на день рождения. Установка мебели и техники должна была производиться в день рождения, но поскольку задержали с доставкой на один день, установка происходила позже. Истец Жидко В.М. не опроверг показания указанных свидетелей. Суд этому не дал оценку. Заключая договоры на приобретение кухонной мебели и бытовой техники для кухонной мебели, Житко В.М. отдавал себе отчет, что мебель ему не принадлежит, приобретается для Талала О.В. Таким образом, в момент подписания договоров, Житко В.М. передал все имущество ответчику в собственность. Считает, что имеет место злоупотребления правом, недобросовестное поведение со стороны Житко В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2018 по договору купли-продажи мебели с доставкой и установкой №ДЭ НЖВ1 320, Житко В.М. (покупатель) приобрел у ИП Назаренко Р.Ф. (продавец) кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО Дриада», по индивидуальным размерам покупателя, стоимостью 250 974 рубля. Описание кухонного гарнитура, материал, приведены в заказе НЖВ1-320.

Также в соответствии с договором № МНЖВ1 320 от 06.05.2018, заключенным между ИП Назаренко Р.Ф. (продавец) и Житко В.М. (покупатель), истец приобрел технику и товары для кухни на сумму 152 120 рублей в соответствии с приложением № 1.

По условиям договоров доставка товаров осуществляется по адресу: (адрес)

Вышеуказанные товары оплачены истцом за счет средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании кредитного договора № 2271110677 от 06.05.2018 в размере 396 107 рублей. Согласно справке, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на 22.05.2018 года кредит полностью погашен Житко В.М.

Приведенные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу 09.06.2020 решением Нижневартовского городского суда от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-6072/2019 по исковому заявлению Житко В.М. к Талала О.В. взыскании неосновательного обогащения.

Смена фамилии ответчика Талала О.В на Хаймину подтверждена свидетельством о заключении брака.

Истец, ссылаясь на принадлежность ему имущества по приведенному выше перечню, и отсутствие оснований для его удержания ответчиком, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения решения суда от 16.12.2020, исходя из того, что ответчиком не доказано право собственности на имущество об истребовании которого заявлено истцом, пришел к выводу об удовлетворений требований.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорное имущество было ей подарено истцом по заключенному между ними в устной форме договору дарения, поскольку допустимых доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования, суд первой инстанции на основе письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к выводу о доказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей. Факт нахождения в принадлежащем ответчику жилом помещении спорного имущества, подтвержден и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия у нее права собственности на спорные вещи.

Как установлено, покупателем по договорам купли-продажи выступал истец, оплата приобретенного товара осуществлена истцом, акты приема-передачи товаров от 30.06.2018 подписаны Житко В.М.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не вручалось истцом ответчику одномоментно, то есть отсутствовало дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, что указывает на то, что возможное заключение договора дарения должно было быть осуществлено в письменной форме, как договора, содержащего обещание дарения в будущем.

Таким образом, истцом подтверждена принадлежность ему спорного имущества, а не Хайминой О.В.

Оснований не согласиться с выводами суда, вопреки мнению апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.12.2020 по гражданскому делу № 2-6072/2019 по исковому заявлению Житко В.М. к Талала О.В. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований Житко В.М. отказано. При рассмотрении дела установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании предоставленных сторонами доказательств, установив, что кухонный гарнитур приобретался истцом в квартиру ответчика, о чем истцу было достоверно известно, в отсутствии заключенного между сторонами соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон либо личную собственность истца, пришел к выводу о том, что вложение денежных средств осуществлялось истцом без наличия на то правовых оснований в отсутствие обязательств перед ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 403 094 руб., составляющей стоимость приобретенных товаров.

При этом судом отражено, что истец требований о передаче ему имущества в натуре не заявлял.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные им обстоятельства и приведенные выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайминой Олеси Васильевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.