Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.02.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТООЗПП «ЩИТ» обратилась в суд с иском к ИПНиколаеву Г.В., просила:

1. Признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- не доведения до сведения потребителей обязательной информации о наименование организации (на вывеске), предоставление которой предусмотрено законодательством;

- не предоставления «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 11 указанных Правил;

- реализации (предложено в продажу) некачественных товаров легкой промышленности с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре от изготовителя/производителя на маркировочном ярлыке (маркировка), на русском языке, обеспечивающей возможность их правильного выбора, качество и безопасность:

· ветровка женская LIFIKIRRY 082 красного цвета по цене 2850 рублей, ш.к. №, размере 48/50, в реализации находится 6 курток аналогичной модели и цвета с отсутствием обязательной и достоверной информации от производителя/изготовителя на русском языке: страна изготовления, наименование товара, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, знак ЕАС;

· ветровка женская GIUNPDON 512 желтого цвета по цене 3 080 рублей, ш.к. №, размере 48/50, в реализации находится 5 курток аналогичной модели и цвета с отсутствием обязательной и достоверной информации от производителя/изготовителя на русском языке: страна изготовления, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, состав, условия эксплуатации и ухода;

- реализации (предложено в продажу) товаров легкой промышленности с несоответствием информации маркировки средствами идентификации (сквар-код) с данными изделиями:

· ветровка женская LIFIKIRRY 082 красного цвета по цене 2850 рублей, ш.к. №, размере 48/50, в реализации находится 6 курток аналогичной модели и цвета;

· ветровка женская GIUNPDON 512 желтого цвета по цене 3 080 рублей, ш.к. №, размере 48/50, в реализации находится 5 курток аналогичной модели и цвета;

При проверке по QR-коду «Честный знак» информация не соответствует товару: «Одежда без товарного знака. Женская. Произведен в РФ».

2. Обязать ответчика прекратить указанные выше противоправные действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

3. Обязать ответчика не чинить препятствия при проведении мероприятий общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей.

4. Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем опубликования его полного текста в печатном издании средств массовой информации г. Тольятти Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

Предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

В обоснование требований истец указал, что18.05.2021 членами ТООЗПП «ЩИТ» проведено мероприятие общественного контроля торговой организации ИПФИО2, расположенной по адресу:<адрес>, ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Истец утверждает, что в ходе проведения мероприятия общественного контроля выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно:

- до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации, ее юридическом адресе (отсутствует вывеска с данной информацией);

- отсутствуют Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от31.12.2020 № 2463;

- в продаже с ценником на витрине находится продукция легкой промышленности с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре от производителя/изготовителя на маркировке, на русском языке, обеспечивающей возможность правильного ее выбора, и подтверждающей ее качество и безопасность, с несоответствием информации маркировки средствами идентификации (сквар-код) с данными изделиями: ветровка женская LIFIKIRRY 082 (на данное изделие на маркировке от производителя/изготовителя имеется информация на русском языке: о составе, правилах использования, отсутствует обязательная и достоверная информация: страна изготовителя, наименование товара, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, знак ЕАС), ветровка женская GIUNPDON 512 (на данное изделие на маркировке от производителя/изготовителя имеется: наименование изделия, отсутствует обязательная и достоверная информация от производителя на русском языке страна изготовителя, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, состав, условия эксплуатации и ухода).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ТООЗПП «ЩИТ» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, что акт о проведении общественного контроля и иные приложения к иску являются допустимыми доказательствами, что в ходе мероприятия контроля выявлено нарушение в виде отсутствия на маркировке обязательной информации о товаре, кроме того в возражениях на исковое заявление ответчик подтверждает наличие нарушения, выразившегося в отсутствии наименования торговой организации на вывеске на момент проведения мероприятия контроля, а также истцу чинились препятствия ответчиком в проведении мероприятия общественного контроля.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменноенаименование(наименование) своейорганизации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указаннуюинформациюнавывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; цену и условия приобретения товара.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно части 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – ТР ТС 017/2011), данный технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать обязательную информацию о наименованиях продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, товарном знаке (при наличии), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости), дате изготовления, номере партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию, в частности, для одежды и белья из текстильных материалов информацию: - вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; - модель; - символы по уходу за изделием; - инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

В соответствии с пунктом 2 Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 №1956, «средство идентификации» – код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, формируемый в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом V настоящих Правил, для нанесения на потребительскую упаковку, или на товары, или ярлык, или этикетку.

Данная маркировка применяется с 01.01.2021.

Пунктом 11 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТООЗПП «ЩИТ» действует на основании Устава, утвержденного Протоколом № 1 от 24.01.1994.

Согласно Уставу ТООЗПП «ЩИТ» является добровольным общественным объединением, созданным с целью защиты прав и законных интересов потребителей, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области.

ТООЗПП «ЩИТ» для достижения уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и, при необходимости, направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо другой внутренний документ организации «Щит» установленного образца; предъявлять иски в интересах потребителей (неопределенного круга потребителей) как членов, так и не являющихся членами общественных организаций потребителей, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п. 2.2 Устава).

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-30).

Также установлено, что 18.05.2021 представителями ТООЗПП «ЩИТ» ФИО3 иЧетыркиной А.А. проведено мероприятие общественного контроля в отношении торговой организации ИП ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.

В результате осуществленного общественного контроля представителями ТООЗПП «ЩИТ» составлен акт о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 18.05.2021 №574, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации;

- отсутствуют Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи,

· ветровка женская LIFIKIRRY 082 красного цвета по цене 2 850 рублей, ш.к. №, размер 48/50: на данное изделие на маркировке от производителя/изготовителя имеется информация на русском языке: о составе, правилах использования, отсутствует обязательная и достоверная информация: страна изготовителя, наименование товара, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, знак ЕАС. Наименование товара указано продавцом на ценнике (информация от Продавца, должна быть от производителя/изготовителя на маркировке). При проверке по QR-коду «Честный знак» - информация не соответствует товару: «ОДЕЖДА. Без товарного знака. Женская. Произведен в РФ». Со слов продавца данный товар произведен в Китае;

· ветровка женская GIUNPDON 512 желтого цвета по цене 3 080 рублей, ш.к. №, размер 48/50: на данное изделие на маркировке от производителя/изготовителя имеется: наименование изделия, отсутствует обязательная и достоверная информация от производителя на русском языке страна изготовителя, фирма изготовителя, юридический адрес производства, дата изготовления, состав, условия эксплуатации и ухода. При проверке по QR-коду «Честный знак» - информация не соответствует товару: «ОДЕЖДА. Без товарного знака. Женская. Произведен в РФ». Со слов продавца данный товар произведен в Китае.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований ТООЗПП «ЩИТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласиться с позицией ответчика о том, что указанные нормативно-правовые акты подлежат применению в данном случае, судебная коллегия не может.

Так, Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, к которым ответчик не относится, в связи с чем данный закон не подлежит применению в данном случае.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не применим к данным правоотношениям, так как регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым мероприятия общественного контроля, проводимые общественными объединениями, не относятся.

Статьи 45, 46 Закона о защите прав потребителей, предусматривая право общественной организации на проведение общественного контроля и обращение в суд с требованиями об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения такого контроля, не только в отношении конкретного потребителя, но и в отношении неопределенного круга лиц, не связывает данное право с наличием обязательного обращения со стороны потребителя. Таким образом, общественной организации вправе проводить проверочные мероприятия самостоятельно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественная организация вправе предъявить требование в суд о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, однако данное требование должно находиться в непосредственной связи с требованием о прекращении этих действий.

Проанализировав во взаимной связи указанные положения Закона о защите прав потребителей с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, и обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Каких-либо требований к порядку оформления мероприятий общественного контроля, документов, составленных по итогам их проведения, законодательством не установлено.

Более того, закон не связывает право на обращение общественной организации в суд с требованием в защиту неопределенного круга потребителей с обязательным проведением мероприятий общественного контроля. Существенное значение при разрешении данного спора имеет факт имеет факт доказанности нарушений ответчиком правил продажи лекарственных препаратов.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в законодательстве требований как к порядку проведения общественной организацией контрольных мероприятий, так и к форме и порядку составления каких-либо документов по результатам данных проверок, составленные общественной организацией по результатам проверочных мероприятий документы не могут служить безусловным доказательством нарушений прав неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отметил, что представленную истцом в материалы дела информацию о проведенном мероприятии общественного контроля следует отличать от актов проверки или протоколов о выявленных нарушениях, составленных надзорными органами, деятельность которых и порядок проведения проверок регулируются специальными нормативно-правовыми актами, указанное информационное сообщение является по сути формой фиксации показаний лиц, их подписавших.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части нарушений, касающихся отсутствия необходимой маркировки на товаре, поскольку данные нарушения не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Представленный истцом акт № 574 от 18.05.2021 составлен в одностороннем порядке и не подписан сотрудником магазина, о его недостоверности не свидетельствует и, как указано выше, не может являться достаточным доказательством допущенных ответчиком нарушений.

Отклоняя показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные свидетели являются сотрудниками истца, их показания в полной мере не подтверждаются представленной истцом видеосъемкой проводимого указанными лицами мероприятия общественного контроля.

Давая оценку представленной истцом видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она также не подтверждает нарушений, касающихся отсутствия необходимой маркировки на товаре, видеосъемка мероприятия общественного контроля не велась непрерывно, что не позволило в полной мере отразить весь ход мероприятия. Видеосъемкой достоверно не зафиксированы выявленные нарушения, касающиеся отсутствия на находившихся в продаже товарах необходимой маркировки, напротив на видео присутствует наличие на товарах ярлыков с маркировкой, а также маркировки, предусмотренной Постановлением Правительства от 31.12.2019 № 1956.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 876, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Таким образом, маркировка товара может размещаться не только на ярлыке, этикетке, прикрепляемом к изделию, но и на упаковке изделия или группы изделий, листке-вкладыше к продукции и прочей документации, между тем.

Видеосъемка не содержит данных, позволяющих установить, что продавцу предлагалось предоставить необходимую информацию о товаре путем предоставления иной документации на товар, из видеосъемки следует, что лицами, осуществлявшими мероприятие общественного контроля осматривались только ярлыки товара, при этом суд принял доводы ответчика о том, что истец указывает на отсутствие информации на ярлыках нескольких товаров (курток) по нескольку штук одного вида, однако на виде видно, что представитель истца лишь пересчитывает куртки, не осматривая каждую.

Суд также обосновано согласился со сслыкой ответчика на положения пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956, предусматривающего, что для товаров, находящихся в обороте до даты начала обязательной маркировки товаров в ИС «Честный знак», предусмотрен меньший объем информации о товаре, подлежащий размещению в ИС «Честный знак», в связи с чем маркировка товара, находящегося в торговом зале магазина ответчика в день проведения мероприятия общественного контроля, проводилась по упрощенной процедуре, поскольку товар находился в обороте до даты начала обязательной маркировки.

При этом скриншот страницы ответчика в ИС «Честный знак» подтверждает получение кодов маркировки ИП ФИО2

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца об отсутствии Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, поскольку на представленной истцом видеозаписи факт отсутствия данных документов в уголке потребителя не зафиксирован, тогда как из возражений ответчика следует, что в уголке потребителя присутствуют нормативные акты, в том числе Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной выше части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке представленных доказательств, выполненной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу чинились препятствия в проведении мероприятия общественного контроля, которые повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была в полной мере исследована и оценена судом первой инстанции. Мероприятие общественного контроля проведено, доказательств того, что ответчик создает или может создать такие препятствие для проведения мероприятий общественного контроля в будущем, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части нарушений, касающихся отсутствия наименования организации на вывеске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при проведении мероприятия общественного контроля на входе в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», не была размещена информация о продавце ИП ФИО2, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт данного нарушения установлен судом и подтверждается материалами дела, последующее размещение данной информации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия ответчика по неразмещению необходимой информации противоправными.

Более того, размещенная впоследствии ответчиком информация также является не полной, а именно отсутствуют данные об основном государственном регистрационном номере ответчика.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отсутствие информации о наименовании торговой организации нарушило права кого-либо из потребителей, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Поскольку Законом предусмотрена обязанность продавца по размещению информации о наименовании торговой организации, отсутствие такой информации нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту недоведения до сведения потребителя обязательной информации о наименовании торговой организации и возложении на ответчика обязанности прекратить данные противоправные действия подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, в том числе, с учетом необходимости не допущения данных нарушений со стороны ответчика в будущем.

Статьей 46 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

По смыслу приведенной нормы выбор способа доведения информации до потребителей принадлежит ответчику, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по доведению в установленный срок решения суда исключительно через печатные издания средств массовой информации Самарской области суд не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым указать на обязанность ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную путем опубликования его полного текста в уголке потребителя либо иным способом и уведомить истца о размещении решения в течение 10 дней со дня размещения.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенной нормы судебная коллегия считает возможным предоставить истцу право довести до сведения потребителей решение суда путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счёт ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае, если ответчик самостоятельно не исполнит обязанность довести до потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

При этом судебная коллегия исходит из положений статьи 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» – ФИО1 удовлетворить частично, решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.02.2022 отменить в части отказа в признании противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту недоведения до сведения потребителя обязательной информации о наименовании торговой организации, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» удовлетворить частично.

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту недоведения до сведения потребителя обязательной информации о наименовании торговой организации, расположенной по адресу: <адрес>, ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», путем размещения на вывеске противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей по факту недоведения до сведения потребителя обязательной информации о наименовании торговой организации, расположенной по адресу: <адрес>, ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», путем размещения на вывеске.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем опубликования его полного текста в уголке потребителя по адресу: <адрес>, ярмарка верхней одежды «ЕРМАК», либо иным способом и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

В случае если Индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru за счет ответчика, с взысканием с него убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: