Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Кирову по доверенности ФИО1, представителя УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову, МВД РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он 24.12.2020 обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Оникс», за совершение в отношении мошеннических действий, сопряженных с фальсификацией доказательств, с причинением ущерба в размере 737886 руб. По материалу проверки неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Кирова. Итоговое мотивированное процессуальное решение по ст. 159 УК РФ сотрудниками УМВД России по г.Кирову не принималось в течение одного года, проверка по заявлению ведется с грубыми процессуальными нарушениями, указания органов Прокуратуры сотрудниками УМВД по г.Кирову не выполняются. Сотрудники УМВД России по г.Кирову допускают безосновательную волокиту, перенаправляя материал проверки из одного структурного подразделения в другое. В результате бездействия должностных лиц УМВД России по г.Кирову истцу, как добросовестному и законопослушному гражданину, были причинены моральные страдания, выражающиеся в ощущении чувства несправедливости, дискриминации, незащищенности, бессилия, что привело к сильнейшему эмоциональному потрясению, к утрате веры в правоохранительные органы. Истец вынужден был постоянно обращаться в органы прокуратуры с жалобами на бездействие УМВД России по г.Кирову, нести материальные затраты на оплату юристов. Просил взыскать с учетом пережитых и переживаемых в настоящее время моральных и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 12.04.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель УМВД России по г.Кирову - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указывает, что действующим законодательством РФ, а именно ст. 1 КАС РФ не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, кроме как в порядке КАС РФ. 24.12.2020 в УМВД России по г.Кирову зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности и проведении проверки в отношении ООО «Оникс» (КУСП-4 №). Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Кирову проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в октябре 2017 г. между ИП «ФИО3» и представителем ООО «Оникс» достигнута устная договоренность о разработке сайта для организации на готовом шаблоне и заполнении его товарами из 1-С-Управление торговлей. 30.11.2017 подписан договор на оказание услуг. Работы выполнены на сумму 570000 руб., однако оплата со стороны ООО «Оникс» произведена в сумме 60000 руб. Материал проверки по заявлению ФИО3 неоднократно проверялся сотрудниками прокуратуры, однако до настоящего времени прокурором не вынесено постановление с требованием возбудить уголовное дело в отношении работников ООО «Оникс». Таким образом, при проведении проверки сообщения о преступлении незаконных действий сотрудниками УМВД России по г.Кирову не допущено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

С решением суда не согласно УМВД России по Кировской области, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что по заявлению ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проводилась доследственная проверка. В течение 2021-2022г.г. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО3 был уведомлен. По жалобе ФИО3 прокуратурой Ленинского района г.Кирова проведена проверка, по результатам которой 09.12.2021 вынесено представление. В рамках исполнения представления прокуратуры в УМВД России по г.Кирову была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников УМВД России по г.Кирову нарушений законодательства выявлено не было, виновных лиц не установлено. Доследственная проверка проводилась в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений сроков проверки не допущено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела принимается по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии уголовно-наказуемого деяния. Указанная проверка проводится в рамках УПК РФ. Действующим законодательством РФ не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, кроме как в порядке КАС РФ.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать 1000000 руб. Определенную судом сумму считает заниженной, несоразмерной последствиям причиненного вреда. Отмечает, что судом не дана оценка всем заявленным доводам истца по причиненным ему ответчиком моральным и нравственным страданиям, а также представленным доказательствам в подтверждение наступивших последствий причиненного вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО3, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области, зам.начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей УМВД России по г.Кирову ФИО4, УМВД России по Кировской области ФИО5, поддержавших требования жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2020 в УМВД России по г.Кирову зарегистрировано заявление ФИО3 (КУСП-4 №) о привлечении к уголовной ответственности и проведения проверки в отношении ООО «Оникс». Согласно заявлению ФИО3 в октябре 2017 года между ИП ФИО3 и представителем ООО «Оникс» достигнута устная договоренность о разработке сайта для организации на готовом шаблоне и заполнении его товарами из 1-С-Управление торговлей; в ноябре 2017 заключен договор на оказание услуг от 30.11.2017 в офисе по адресу: <адрес> ИП ФИО3 выполнил работы по договору на сумму 570000 руб., однако оплата от ООО «Оникс» поступила лишь в размере 60000 руб.

24.12.2020, 30.12.2020 опрошен ФИО3 (т. 1 л.д. 186, 187-191).

30.12.2020 приобщены документы из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оникс» (т. 1 л.д. 214).

31.12.2020 срок проведения проверки продлен руководителем следственного органа до 23.01.2021 с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 162-163).

12.01.2021 опрошен заместитель директора ООО «Оникс» Б. (т. 1 л.д. 234).

15.01.2021 материал проверки КУСП-4 № передан по подследственности в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову, о чем ФИО3 уведомлен (т. 1 л.д. 249).

21.01.2021 материал проверки зарегистрирован в ОП № 2 УМВД России по г.Кирову за номером КУСП-2 №.

22.01.2021 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-5).

27.01.2021 указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Кирова с указанием получить сведения о лицах, на которые зарегистрированы абонентские номера, с которых осуществлялась связь со стороны ООО «Оникс», приобщить документацию, подтверждающую факт выполнения работ ИП ФИО3, установить наличие свидетелей, которые могут подтвердить доводы Б. от 12.01.2021 по факту посещения офиса ИП ФИО3, установить работников, которые в тот момент работали у ИП ФИО3, провести перекрестный опрос между Б. и ФИО3 (т. 2 л.д. 7).

При работе по материалу проверки был опрошен ФИО6, получена информация от оператора связи Мегафон, приобщены копии документов.

25.02.2021 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП-4 № по подследственности в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову (т. 2 л.д. 30-31).

02.03.2021 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.03.2021 вынесенное постановление отменено зам.прокурора Ленинского района г.Кирова с указанием проведения перекрестного опроса между Б. и ФИО3, приобщении судебных актов Арбитражного суда Кировской области (т. 2 л.д. 32).

К материалам проверки сотрудниками полиции приобщены документы из гражданского дела № А28-4962/2020, опрошен ФИО7

18.03.2021 постановление о передаче материала проверки КУСП-4 № по подследственности в ОД ОП № 2 УМВД России по г.Кирову от 25.02.2021 отменено зам.прокурора Ленинского района г.Кирова как необоснованное (т. 2 л.д. 34-35).

13.04.2021 ст.дознавателем ОД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-71).

21.06.2021 указанное постановление отменено и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова с указанием проведения перекрестного опроса между Б. и ФИО3, приобщения к материалам проверки претензии, опроса работников ООО «Оникс» (т. 2 л.д. 73-74).

К материалам проверки приобщена претензия и документы, подтверждающие факт выполнения работ, переписка между сторонами, опрошен Ш.

09.07.2021 ст.дознавателем ОД УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-135).

15.07.2021 указанное постановление отменено и.о.заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова с указанием проведения перекрестного опроса между Б. и ФИО3, выяснить в каком объеме были произведены работы, на какую сумму, когда выполненный в полном объеме сайт был передан заказчику, составлен ли акт приема-передачи, если нет, то в связи с чем (т. 2 л.д. 137).

Опрошенный Б. от проведения перекрестного допроса с ФИО3 отказался.

02.08.2021 материал проверки КУСП-4 № направлен в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 159).

05.08.2021 материал проверки КУСП-4 № возвращен ОД УМВД России по г.Кирову по подследственности в орган дознания (т. 2 л.д. 160).

06.08.2021 ст.дознавателем ОД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 165).

04.10.2021 данное постановление отменено зам.прокурора Ленинского района г.Кирова с указанием начальнику дознания дополнительно опросить Б. ФИО3 для установления в каком объеме были выполнены работы, на какую сумму когда выполненный в полном объеме сайт был передан заказчику, составлен ли акт приема-передачи, если нет, то в связи с чем; приобщить к материалам проверки акты приема-передачи услуг по договору от 01.12.2017, 01.06.2018 между Ш. и ФИО3; установить и опросить сотрудников ООО «Оникс» (т. 2 л.д. 167).

Сотрудниками полиции запрошена информация в УФНС по Кировской области о работниках ООО «Оникс», приобщены акты оказанных услуг, опрошен ФИО3

18.11.2021 материал проверки КУСП-4 № направлен в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т. 2 л.д. 208).

19.11.2021 ст.следователем СУ УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 209).

Согласно представленным истцом копий постановлений зам.прокурора Ленинского района г.Кирова от 21.02.2022 постановление ст.дознавателя ОД УМВД России по городу Кирову от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено прокуратурой района, материалы проверки направлены в УМВД России по г.Кирову для проведения дополнительной проверки; от 24.02.2022 постановление ст.следователя СУ УМВД России по г.Кирову об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено в порядке ведомственного контроля руководством отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Кировской области, поскольку в рамках доследственной проверки не выполнены все проверочные мероприятия, материалы проверки направлены в УМВД России по г.Кирову для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 218, 219).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что сотрудниками УМВД России по г.Кирову неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые в последующем отменялись вышестоящими должностными лицами и надзирающим прокурором, принимая во внимание, что проверка по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов в общей сложности составила более года, при этом неоднократно не выполнялись требования прокурора о проведении перекрестного опроса между Б. и ФИО8, что являлось одним из оснований для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материалов проверки для проведения дополнительной проверки, дважды материалы проверки необоснованно передавались по подследственности, пришел к выводу о бездействии, не проведении своевременно необходимых проверочных мероприятий, указанных надзирающим прокурором, что повлияло на общий срок проверки заявления о преступлении и нарушении права ФИО3 на эффективную государственную защиту от преступления. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 10000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на бездействие сотрудников правоохранительных органов при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ОНИКС».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших нравственные страдания истца.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и основания отмены таких постановлений.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая его отмена с направлением для организации дополнительной проверки предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При отсутствии доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец в силу положений ст.ст. 150, 1070, 1069 ГК РФ должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий фактом неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны сотрудников ответчика, не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1069, 1070 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы УМВД России по городу Кирову и УМВД России по Кировской области удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022

Определение20.07.2022