Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2019 по иску Зайцева П.А. к Мясникову М.А. о взыскании суммы ущерба, с апелляционной жалобой Зайцева П.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев П.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята Мясников М.А., управляя транспортным средством Тойота Королла Рункс (р/н (данные изъяты)), допустил виновное столкновение с автомобилем Мицубиси Ланцер (р/н (данные изъяты)) под его управлением, что повлекло причинение имущественного вреда его автомобилю. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат по восстановлению его автомобиля составила 126 696 руб. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 197 087 руб., затраты на проведение оценки в сумме 4 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 830 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Мясникова М.А. в пользу Зайцева П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 190 руб., судебные расходы в сумме 17 848 руб. Возвратить из бюджета Зайцеву П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446 руб.

В апелляционной жалобе Зайцев П.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате дополнительной экспертизы, а также оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что уменьшение исковых требований, произошедшее после ознакомления с результатами дополнительной экспертизы, является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью. Между тем, первоначально заявленные исковые требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертном заключении от Дата изъята , в котором стоимость восстановления поврежденного транспортного была оценена в 197 087 руб. Следовательно, это не является злоупотреблением правом с его стороны. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. После проведения судебной экспертизы, установлена стоимость в восстановительного ремонта в сумме 109 190 руб., что меньше первоначальной экспертизы на 87 897 руб. Причина столь значительного отличия при судебной экспертизе в том, что экспертом не были учтены повреждения рулевой рейки транспортного средства. Не согласившись с заключением сдобной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, он посчитал причиной получения результата то, что транспортное средство экспертом не осматривалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд необоснованно снизил размер стоимости услуг представителя. В обоснование этого суд указал, что его представитель Ключук Н.А. не участвовала в судебных заседаниях, с ее помощью были изготовлены иск, заявление об уточнении иска, возражение на заявление об отмене обеспечительных мер и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы». Помимо указанных судом действий, его представитель получал информацию о каждом судебном заседании, готовил необходимые процессуальные документы, знакомился с результатами судебных экспертиз. Обеспечение проезда представителя в г. Ангарск на каждое судебное заседание привело бы к значительному увеличению его расходов. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от Дата изъята (в редакции решения от 29.06.2017) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой ст. 100 ГПК РФ. Помимо проведения двух консультаций и составления искового заявления, представитель также составляла ряд процессуальных документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Зайцев П.А., его представитель Ключук Н.А., по сведениям сайта Почта России судебные извещения возвращены отправителю, Мясников М.А.- извещение подтверждается смс- уведомлением, его представитель Ким Д.Т., по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку Зайцев П.А., обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботы о ее движении, с учетом положений ст. 165. 1 ГК РФ признает обязанность суда по извещению Зайцева П.А. исполненной, и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно карточке учета транспортных средств Зайцев П.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер (р/н (данные изъяты)).

Из административного материала следует, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер (р/н (данные изъяты)) под управлением Зайцева П.А. и автомобиля Тойота Королла Рункс (р/н (данные изъяты)) под управлением Мясникова М.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дата изъята Мясников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ПДД - за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с отчетом ООО «Оценщик» Дата изъята об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер (р/н Номер изъят) составляет 197 087 руб.

Из заключения эксперта Ежова П.Ю. Номер изъят, проведенного на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Ланцер (р/н Номер изъят) определена с учетом износа в размере 75 337 руб., без учета износа -109 190 руб.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы Дата изъята , на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Имеют ли место быть у автомобиля Мицубиси Ланцер (р/н (данные изъяты)) повреждения рулевого механизма, в том числе указанные в акте осмотра транспортного средства Номер изъят, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства Дата изъята ? В случае положительного ответа на первый вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта (замены) рулевого механизма? Согласно выводам эксперта по вопросу № 1: автомобиль Мицубиси Ланцер (р/н (данные изъяты)) повреждений рулевого механизма, в том числе указанных в акте осмотра транспортного средства Номер изъят, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства Дата изъята , не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик вину в причинении вреда транспортному средству Зайцева П.А. не отрицал, учитывая, что в силу норм ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, результат дополнительной экспертизы состоялся не в пользу истца и повлек соразмерное уменьшение исковых требований, в связи с чем, стоимость дополнительной экспертизы признается издержками истца и не может быть обращена за счет ответчика, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы: Ключук Н.А. не участвовала в судебных заседаниях, с ее помощью были изготовлены иск, заявление об уточнении иска, возражение на заявление об отмене обеспечительных мер и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что уменьшение исковых требований, произошедшее после ознакомления с результатами дополнительной экспертизы, является злоупотреблением правом и влечет отказ в признании понесенных им судебных издержек необходимыми полностью, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 197 087 руб., с учетом того, что истец с объемом оцененных в первоначальной экспертизе экспертом не согласился, вместе с тем и дополнительной экспертизой подтвержден как объем повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта, таким образом, с Мясникова М.А. в пользу Зайцева П.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия обоснованно взыскано 109 190 руб.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований после проведения дополнительной экспертизы, подтвердившей отсутствие конкретных повреждений, о взыскании стоимости на восстановление которых истец настаивал до получения результатов дополнительной экспертизы, такое уменьшение размера требований суд правомерно обосновал получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера требований, в связи с чем, указав на злоупотребление истцом процессуальными правами, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии: сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения, принцип разумности и справедливости. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья- председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

П.А. Сазонов