Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российский железные дороги» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в связи с неисполнением судебного решения, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с хранением пятитонного контейнера, в размере 255 734,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 757,34 рублей.

В обоснование заявленных требований представителем ОАО «РЖД» указано, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 об обязании освободить универсальный пятитонный контейнер, номер контейнера <№...>, находящийся на грузовом дворе ст.Сочи, расположенного по адресу: <Адрес...>, в течении пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности за хранение в размере 192 245,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 439,31 руб. <Дата ...> Хостинским РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа <Дата ...> в адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 было направлено заявление о предоставлении сведений. После чего, на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 0,37 руб. и 40,00 руб. Контейнер с имуществом должника находится на хранении. <Дата ...> было направлено обращение к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4, ответа о результатах рассмотрения жалобы, в адрес ОАО «РЖД» не поступало. <Дата ...> направлена жалоба в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю, ответа в адрес ОАО «РЖД» не поступало. <Дата ...> ОАО «РЖД» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением от <Дата ...> административный иск удовлетворен в полном объеме. Установленная судом сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составила 255 734,21 руб. До настоящего времени истец продолжает нести убытки, связанные с хранением имущества и невозможностью использования в перевозочном процессе 5 тонного контейнера. Тогда как судебному приставу-исполнителю ничего не препятствует для исполнения решения суда. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения исполнительного документа произошло вследствие ненадлежащей организации подразделением Федеральной службы судебных приставов принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов российской Федерации.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 г. исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки, связанные с хранением пятитонного контейнера, незаконным бездействием УФССП России по Краснодарскому краю по надлежащему исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС <№...>, выданного Хостинским районным судом г.Сочи, в размере 63 488,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ОАО «РЖД», представитель ФССП России, представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона N 118-ФЗ).

Положения статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентируют вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 об обязании освободить универсальный 5 тонный контейнер, номер контейнера <№...>, находящегося на грузовом дворе ст. Сочи, расположенного по адресу: <Адрес...>, в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» задолженности за хранение в размере 192 245,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 439,31 руб.

<Дата ...> Хостинским РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, взыскатель ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению ТСК структурного подразделения Центральной дирекции по управлению ТСК-филиала ОАО «РЖД» является взыскателем.

Как следует из искового заявления, и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с неисполнением указанного выше судебного решения, <Дата ...> взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 было направлено заявление о предоставлении сведений (исх. <№...> ДМ). После чего, на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства по платежному поручению <№...> от <Дата ...> в размере 0,37 рублей, по платежному поручению <№...> от <Дата ...> в размере 40 рублей, контейнер с имуществом должника остался на хранении. Ответ на обращение взыскателя не поступал.

<Дата ...> взыскателем было направлено обращение начальнику отдела - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г.Сочи ФИО4 Ответа о результатах рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступил.

<Дата ...> взыскателем направлена жалоба в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю. Ответа в адрес взыскателя не поступило.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 сентября 2018 г. удовлетворен в полном объеме административный иск ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении вышеуказанного административного иска судом было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОАО «РЖД» наносится ущерб, связанный с продолжающимся хранением домашних вещей ФИО2 и невозможностью использования в грузоперевозках универсального контейнера <№...>, размер ущерба на <Дата ...>, связанный с хранением домашних вещей составил 255 734,21 руб., который состоит из невзысканной с ФИО2 по решению суда денежной суммы в размере 192 245,87 рублей и убытков ОАО «РЖД», связанных с расходами по хранению контейнера в период с <Дата ...> по <Дата ...>, что составляет 121 день, по представленному ОАО «РЖД» расчету в размере 63 488,34 рублей. Суд установил, что ФИО2 в добровольном порядке не исполнила требований исполнительного документа, по исполнительному производству производились действия по принудительному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, что имеет преюдициальное значение, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2018 г. установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФССП России и причинением вреда ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ денежной суммы в размере 63 488,34 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате виновного бездействия ФССП России.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству выполнены, а само исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что его законные права и интересы по надлежащему исполнению требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству к настоящему времени продолжают оставаться нарушенными по вине ФССП России в лице УФССП России по Краснодарскому краю и Хостинского РОСП г.Сочи нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 80 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов истца о том, что только в результате незаконных действий и бездействий ФССП России, в результате длительного неисполнения судебным приставом своих обязанностей, истцу были причинены убытки в размере 255 734,21 руб., поскольку данные доводы не согласуются с установленными судом значимыми обстоятельствами по делу. Суд верно указал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Доказательств того, что в результате виновных действий и бездействия ФССП России и ее должностных лиц утрачена возможность надлежащего исполнения требований исполнительного документа по выше названному исполнительному производству ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ денежной суммы в размере 192 245,87 руб., которая должна быть взыскана с обязанного лица ФИО2 в соответствии со вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 104,65 рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для отмены дополнительного решения суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В.Рогова

Судьи: А.В.Кузьмина

Д.А.Башинский