Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2015 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к П.В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя П.В.В. – Н.Ю.Н., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В.В., в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., а также выселить ответчика с земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного южнее земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает указанный выше земельный участок без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений. Истец ссылается на то, что, используя указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Решением Петродворцовый районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд выселил ответчика с земельного участка площадью 110 кв.м., расположенного южнее земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым №... по адресу: <адрес>, в том числе путем демонтажа забора. В остальной части иска – отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части его выселения с земельного участка, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит норм закона, на основании которого принято решение о выселении ответчика.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Покровский В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что П.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03 июня 2014 года, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 110 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> Ему был назначен штраф, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 03 декабря 2014 года.

В ходе проведения проверки исполнения ответчиком предписания от 03 июня 2014 года, было установлено, что ответчик продолжает занимать земельный участок площадью 110 кв.м., распложенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без законных оснований, ограждение не демонтировано, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства, составленным 10 декабря 2014 года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, а также схемой, из которой видно, что самовольно занятый ответчиком земельный участок находится со стороны свободных земель.

Ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 110 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Рроссийской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, ответчик занимает его без законных на то оснований без правоустанавливающих документов и в отсутствие договорных отношений с собственником спорного земельного участка, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о выселении ответчика со спорного земельного участка, в том числе путем демонтажа забора,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное судом решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также законы, которыми руководствовался суд первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: