Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, стоимости вещевого имущества,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., пояснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, стоимости вещевого имущества в размере 447058, 40 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2022 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 436146,26 руб., стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом срока носки в размере 10912,14 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7670,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом не верно истолкованы положения договора. Суд не обеспечил участие ответчика в судебном заседании по средствам ВКС. Дополнительно указано, что судом нарушены процессуальный сроки рассмотрения дела, которые превысили 2 месяца. Ответчиком не представлен надлежащий расчет суммы иска.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2018 приказом врио начальника ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» [номер] ФИО2 принят на службу и зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России со срок обучения 5 лет (л.д. 11).

01.09.2018 между ФГКОУ ВО «Нижегородская академия МВД России» и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.12-13).

Из пункта 4.13 указанного контракта следует, что ответчик обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение.

Согласно п. 4.14 контракта ФИО2 принял на себя обязанность возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что ФИО2 обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании обучения в Нижегородской академии МВД России.

Из условий заключенного контракта следует, что ответчик принят в ВУЗ на условиях целевого обучения.

28.12.2020 приказом [номер] л/с с ФИО2 расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Выслуга лет в органах внутренних дел по состоянию на 28.12.2020 в календарном исчислении составила 02 года 03 месяца 28 дней, в льготном исчислении – не имеет (л.д. 14-15).

28.12.2020 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возмещении затрат на обучение в размере 436146,26 копеек исходя из расчета фактически пройдено ответчиком обучения (л.д.16, 18). Так же ответчику ФИО2 была выдана справка о стоимости вещего имущества, согласно которой размер удержания за вещевое имущество составил 13591,22 руб. с учетом носки 10912,14 руб. (л.д. 17, 19)

Указанные обстоятельства явились для истца основанием, для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Сведений о том, что ответчиком были внесены какие-либо платежи в качестве гашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 22, 23, 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что контракт расторгнут с ФИО2 в связи с совершением последним поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ответчик уволен из органов внутренних дел в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение в размере 436146,26 руб. и денежных средств, затраченных на вещевое содержание с учетом носки в размере 10912,14 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и учитывает следующее.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 г. № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 69 указанного закона также закреплено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Во исполнение части 14 статьи 76 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Согласно пункту 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально за фактически пройденное обучение, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года № 1465.

Не возмещенные лицом проходящим обучение и не дальнейшую службу в качестве сотрудника органов внутренних дел, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Согласно представленной истцом справке-расчету о размере затрат на обучение, подлежащих возмещению в федеральный бюджет, выслуга лет ФИО2 в органах внутренних дел по состоянию на 28.12.2020 в календарном исчислении составила 02 года 03 месяца 28 дней, указанный срок складывается из срока обучения ФИО2 в университете МВД, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения составляет 969213,90 руб. Согласно представленному расчету, размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению составил 436146,26 руб. за период 2 года и 3 полных месяца исходя из расчета 193842,78 руб. за один год обучения.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет возмещения задолженности, а также контррасчет ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, довод жалобы относительно того, что сумма задолженности, указанная истцом в исковом заявлении, не обоснована, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Указание заявителя жалобы на то, что его права был нарушены тем, что суд провел судебное заседание без его участия и не организовал проведение судебного заседания по средствам ВКС отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 155.1 ГПК РФ следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, однако в связи с отсутствие технической возможности (о чем составлена справка – л.д.88), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, связанных с доступом ответчика к осуществлению защиты своих прав в судебном порядке, допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела так же подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было привлечено третье лицо - ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела с начала.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины не обжалуется, в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, но не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.