Судья Мальцев А.С. Дело № 33-22147/2020
(№ 2-789/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2020 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
при помощнике судьи Мешвез М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Григоряну А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от 23 мая 2013 года в размере 265645,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5856,45 руб.
Решение суда не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу.
<Дата> в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением обратилась Арефьева Е.Ю., действующая по доверенности в интересах ООО «Компания Траст» (л.д. 50), в котором просит произвести процессуальное правопреемство по решению Северского районного суда Краснодарского края от <Дата> по гражданскому делу <№..> о взыскании с Григоряна А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Компания Траст».
При этом в обоснование заявления указано, что исполнительный документ по данному делу был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведётся исполнительное производство <№..> от <Дата> в Северском РОСП. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19 июня 2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и должником.
Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Арефьевой Е.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Григоряну А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» по доверенности Щетинина О.Е. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.
При этом в жалобе указано на то, что заявитель в заявлении о процессуальном правопреемстве дал обоснования требованиям, указал документы, привел допустимые доказательства. Изменение наименования юридического лица ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк» произошло в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» в связи с внесением в него соответствующих изменений, которые были обязательны к исполнению всеми субъектами правоотношений. Сведения об изменении наименования размещены в свободном доступе на сайте ФНС и ПАО «Сбербанк России» и являются общедоступными. При этом стороной по кредитному договору в связи с указанными изменениями не менялся ни ОГРН, ни ИНН юридического лица, ни номер банковской лицензии на осуществление деятельности. В материалах гражданского дела представлены учредительные документы кредитной организации, содержащие указанные выше сведения и позволявшие установить полную идентичность юридического лица, если их сравнить с представленным заявителем договором уступки прав требования, содержащие указанные сведения (ОГРН, ИНН, лицензии). При этом приведение организационно-правовой формы Банка в соответствии с изменениями в ГК РФ требует регистрации изменений учредительных документов этого общества, но не свидетельствуют о реорганизации и не подтверждает выбытия этого общества из установленного судом правоотношения, и, соответственно, не требует установления правопреемства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Арефьевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что из копии договора уступки прав (требований) №ПЦП13-3 от <Дата> (л.д. 52-56) усматривается, что он заключён только между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», то есть ОАО «Сбербанк России» не является стороной данного договора. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлена копия решения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Григоряну А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>, на котором основывает свои требования.
Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Северского районного суда от 12 мая 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: с Григоряна А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 265645,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5856,45 руб. (л.д. 43-46).
Решение суда не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу.
На основании заявления представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Паничкиной О.С., поступившего в суд 24 июня 2015 года (л.д. 48), судом 26 июня 2015 года выписан исполнительный лист для исполнения решения суда, при этом исполнительный лист серии <№..> от <Дата> лично получен <Дата> указанным представителем, о чём имеется расписка от <Дата> (л.д. 49).
Исполнительный документ по данному делу предъявлен к исполнению, в настоящее время ведётся исполнительное производство <№..>-ИП от <Дата> в Северском РОСП.
Условиями кредитного договора <№..> от <Дата> (п.4.2.4.) предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором <№..> от <Дата>, заключило с ООО «Компания Траст» договор уступки права требования № ПЦП13-3 от <Дата>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№..> от <Дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Григоряном А.Б., перешло от ПАО «Сбербанк России» ООО «Компания Траст».
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Как правильно указано подателем жалобы и подтверждается материалами дела, изменение наименования юридического лица ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк» произошло в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» в связи с внесением в него соответствующих изменений, которые были обязательны к исполнению всеми субъектами правоотношений.
Сведения об изменении наименования размещены в свободном доступе на сайте ФНС и ПАО «Сбербанк России» и являются общедоступными.
При этом стороной по кредитному договору в связи с указанными изменениями не менялся ни ОГРН, ни ИНН юридического лица, ни номер банковской лицензии на осуществление деятельности.
В материалах гражданского дела представлены учредительные документы кредитной организации, содержащие указанные выше сведения и позволяющие установить полную идентичность юридического лица, если их сравнить с представленным заявителем договором уступки прав требования, содержащие указанные сведения (ОГРН, ИНН, лицензии).
Приведение организационно-правовой формы Банка в соответствие с изменениями в ГК РФ требует регистрации изменений учредительных документов этого общества, но не свидетельствуют о реорганизации и не подтверждает выбытия этого общества из установленного судом правоотношения, и, соответственно, не требует установления правопреемства.
При этом к заявлению приложены копии: договора уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от <Дата> (л.д. 52-56) и приложения <№..> к договору уступки прав (требований) от <Дата> (л.д. 57), заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст»; платёжного поручения <№..> от <Дата> на сумму 27 994 950,23 руб. (л.д. 58); выписки из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от <Дата>, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» (л.д. 59); банка данных исполнительных производств (л.д. 60); свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Компания Траст» серии 38 <№..> от <Дата> (л.д. 61); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ<№..> от <Дата> (л.д. 62-64).
Сведений о том, что ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны истца (взыскателя) в установленных заочным решением суда от <Дата> правоотношениях с Григоряном А.Б., в деле не имеется.
При этом наличие указанного договора цессии сомнению не подвергается, сведений о том, что этот договор оспорен, в деле также не имеется.
Предмет уступаемых по вышеуказанному договору цессии прав требований прямо усматривается из содержания данного договора, который подписан в том числе и ПАО «Сбербанк России».
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем представлена выписка из акта приема-передачи к договору цессии, отражающая не только наименование (ФИО) должника, но иные сведения о задолженности (номер и дата кредитного договора, размер задолженности).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором уступки прав требования с выпиской из Акта приема-передачи к нему.
Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу не пропущен, так как заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд <Дата>, то есть в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то вывод суда о невозможности замены стороны взыскателя является незаконным.
При этом необходимо учитывать, что заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.
Таким образом, уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как указано выше, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Каких-либо ограничений ст. 44 ГПК РФ не содержит, заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№..> от 23 мая 2013 года в сумме 265645,43 руб., а также государственной пошлины – 5856,45 руб., вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Согласно Федеральному конституционному закону РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данные нормы также отражены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы (л.д. 52-64), учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а данных о том, что заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года исполнено не имеется, суд апелляционной инстанции находит заявление представителя ООО «Компания Траст» подлежащим удовлетворению и необходимым произвести процессуальное правопреемство на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При таком положении, определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Траст» по доверенности Арефьевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу<№..> по иску ОАО «Сбербанк России» к Григоряну А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и судебных расходов – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2020 года отменить.
Заявление представителя ООО «Компания Траст» по доверенности Арефьевой Е.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя) - ОАО «Сбербанк России»по гражданскому делу <№..> по иску ОАО «Сбербанк России» к Григоряну А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> и судебных расходов на его правопреемника - ООО «Компания Траст» (ИНН <№..>, КПП <№..>, юридический адрес: <Адрес...>).
Судья | Д.В. Внуков |