Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 26.02.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 87000 рублей со сроком возврата до 15.05.2017г. под 22,50 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 15.11.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 238886,11 рублей, из которых: 53498,53 рублей – задолженность по основному долгу; 25114,33 рублей - проценты за пользование кредитом; 160273,25 рублей - неустойка за просрочку оплаты кредита, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 5 588,86 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года неустойка снижена до 2000 рублей. В остальном иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер задолженности по основному долгу на 13177,57 рублей, в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был уменьшить сумму оставшейся задолженности еще на 13 177,57 рублей, то есть на ту сумму, которая взыскана с ФИО1 по исполнительному производству № по состоянию на 21.10.2019г., что подтверждается справкой о движении денежных средств Службой судебных приставов Чегемского района.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что выплата кредита производилась из пенсии и она ежемесячно оплачивала кредит.

Суд первой инстанции указал, что она «надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки не в суд не сообщила», чем нарушил принцип равенства всех перед законом. Также нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Также в резолютивной части решения дважды указано 1000 рублей – неустойка - штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие истца доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 26.02.2014г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 87 000 рублей сроком возврата до 15.05.2017г. под 22,50 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 22,5% годовых.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что с ответчицы по исполнительному производству была взыскана в счет погашения задолженности по кредиту сумме 13177,57 рублей.

С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается.

Так согласно исполнительного производства №-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился судебный приказ Мирового судьи с/у №2 Чегемского района КБР от 12 марта 2018 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014г.

В рамках исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 13177,57 рублей, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 03.10.2018г., от 19.11.2018г., от 17.12.2018г., от 23.01.2019г.

Определением Мирового судьи с/у №2 Чегемского района КБР от 18 января 2019 года судебный приказ от 12 марта 2018 года отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Указанное исполнительное производство было исследовано в судебном заседании 14.11.2019г. Чегемским районным судом КБР.

Таким образом, судом первой инстанции сумма взысканная в рамках исполнительного производства в размере 13177,57 рублей не была учтена при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При указанных обстоятельствах резолютивную часть решение Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года необходимо дополнить абзацем следующего содержания «Решение Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года в части взыскания ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом в размере 13177,57 рублей не приводить в исполнение».

Вместе с тем, коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции о том, что суд первой инстанции дважды в решении указал на взыскание неустойки в размере 1000 рублей на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку в размере 160273,25 рублей, из которых неустойка на просроченный основной долг 115353,46 рублей неустойка на просроченные проценты 44919,79 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в части неустойки суд взыскал 1000 рублей неустойки на просроченные проценты и 1000 рублей на просроченный основной долг, на что вопреки доводам жалобы указал в обжалуемом решении.

Также не обоснованы доводы жалобы о том, что суд первой инстанции указал, что она «надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки не в суд не сообщила», чем нарушил принцип равенства всех перед законом, поскольку в решении суда и протоколе судебного заседания, указано, что ФИО2 участвовала в судебном заседании, заявила ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года дополнить абзацем следующего содержания: «Решение Чегемского районного суда КБР от 14 ноября 2019 года в части взыскания ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом в размере 13177,57 рублей не приводить в исполнение».

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов