Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОВМ МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2016 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению УФМС России по Брянской области в г.Дятьково, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2015 года по делам №№ 5-179/2015, 5-180/2015, 5-181/2015, 5-182/2015, 5-183/2015, 5-184/2015 и 5-185/2015 ФИО2 подвергнута административным наказаниям по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в общем размере 245 000 рублей.

Постановления городского суда были приняты на основании протоколов от 16 сентября 2015г. об административных правонарушениях № ******, 32 №******, 32 № ******, 32 №******, 32 № ******, 32 №****** и 32 № *******, составленные начальником ОУФМС России по Брянской области в г. Дятьково ФИО1

Не согласившись с указанными не вступившими в законную силу постановлениями городского суда истец подала жалобы в Брянский областной суд.

Решениями судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года постановления по делам №№ 12-494/2015, 12-495/2015, 12-496/2015, 12-497/2015, 12-498/2015, 12-499/2015 и 12-500/2015, оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31 марта 2016 года по делу № 44-А-23/2016 жалоба ФИО2 на постановление городского суда от 27 октября 2015 года по делу №5-185/2015 и решение областного суда от 22 декабря 2015 года по делу №12-500/2015 удовлетворена, обжалованные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

При повторном рассмотрении этого административного дела постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2016г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от 31 марта 2016 года удовлетворены жалобы ФИО2 по административным делам №№44-А-29/2016, 44-А-30/2016, 44-А-31/2016, 44-А-32/2016, 44-А-33/2016, 44-А-35/2016 – обжалуемые судебные постановления первой и второй инстанции, производства по административным делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Интересы ФИО2 в суде по семи вышеуказанным делам об административных правонарушениях представлял ФИО4, с которым были заключены соответствующие договоры на предоставление консультационно-юридических услуг от 26 октября 2015г., от 12 ноября 2015г. и от 25 декабря 2015г. по ведению дел об административных правонарушениях и обжалованию судебных постановлений Дятьковского городского суда Брянской области и Брянского областного суда.

Стоимость названных услуг по вышеуказанным договорам определена в общей сумме 112 000 рублей (70 000 + 21 000 + 21 000).

Истец просила суд взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ИНН <***>) и Отделения УФМС России по Брянской области в г. Дятьково в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в общей сумме 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производством по настоящему делу, в общей сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 66 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Дятьковский» ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации являются не надлежащими ответчиками. В соответствии с законодательством Российской Федерации, издержки, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию в разумных пределах, взысканную сумму считает чрезмерно завышенной.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин отсутствия своих представителей не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В материалах дела имеется ходатайство представителя МО МВД России «Дятьковский» об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности представителя. Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку для юридического лица вышеуказанная причина не является уважительной, и рассмотреть дело без участия представителя МО МВД России «Дятьковский».

От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

16 сентября 2015г. начальник ОУФМС России по Брянской области в г. Дятьково ФИО1 составил в отношении ФИО2 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ: 32 № ******, 32 № ******, 32 № *******, 32 № ******, 32 № ******, 32 № ****** и 32 № ******.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях постановлениями судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2015 года по делам об административных правонарушениях №№ 5-179/2015, 5-180/2015, 5-181/2015, 5-182/2015, 5-183/2015, 5-184/2015 и 5-185/2015 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначены наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 245 000 рублей.

Решениями судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года по административным делам №№ 12-494/2015, 12-495/2015, 12-496/2015, 12-497/2015, 12-498/2015, 12- 499/2015 и 12-500/2015 все постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015г. в отношении ФИО2 оставлены без изменения, в жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 31 марта 2016 года по делу № 44-А-23/2016 удовлетворена жалоба истца на постановление городского суда от 27 октября 2015 года по делу №5-185/2015 и на решение судьи Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года по делу №12-500/2015. Данные судебные постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении (дело № 5-76/2016) постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2016г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от 18 апреля 2016 года и 19 апреля 2016г. постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда по делам об административных правонарушениях №№ 44-А-29/2016, 44-А-30/2016, 44-А-31/2016, 44-А-32/2016, 44-А-33/2016, 44-А-35/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отменены, производства по этим делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужило несоблюдение должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о составлении протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что действия административного органа повлекли необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности по семи делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры об оказании консультационно-юридических услуг от 26 октября 2015г., от 12 ноября 2015г. от 25 декабря 2015г., от 30 апреля 2016г., в соответствии с которыми последний оказывал истцу консультационно-юридические услуги по ведению 7 дел об административных правонарушениях в Дятьковском городском суде и обжалованию постановлений судьи Дятьковского городской суда и решений судьи Брянского областного суда по данным делам, а так же по составлению искового заявления в суд.

Стоимость названных услуг по вышеуказанным договорам определена в общей сумме 117 000 рублей (70 000 + 21 000 + 21 000+5000).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Все протоколы в отношении ФИО2 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, были составлены начальником ОУФМС России по Брянской области в г.Дятьково.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание издержек, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит взысканию в разумных пределах.

Судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку расходы привлекавшегося к административной ответственности лица на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Кроме того, законодательством об административных правонарушениях взыскание издержек в разумных пределах не предусмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июля 2016 года по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению УФМС России по Брянской области в г.Дятьково, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОВМ МО МВД России «Дятьковский» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи В.И. Маклашов

П.В. Перминов