Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года по иску ФИО1 к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании незаконными действий по удержанию имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были остановлены три транспортных средства в целях проверки документов на перевозимые металлические трубы, принадлежащие истцу на праве собственности. Металлические трубы были доставлены в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. В рамках досудебного производства были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, со стороны прокуратуры Астраханской области действия сотрудников ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области были признаны незаконными, прокуратура обязала возвратить изъятое имущество. До настоящего времени принадлежащие ему металлические трубы не возвращены, тем самым нарушены его права на владение и распоряжение имуществом, нанесён материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд признать действия должностных лиц ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по удержанию принадлежащего истцу имущества в виде труб стальных диаметром 274-530 мм, общим тоннажем 60,0 тонн незаконными; обязать должностных лиц ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области произвести возврат гражданину ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде труб стальных диаметром 274-530 мм, общим весом 60,0 тонн.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что является собственником изъятого имущества в силу договора, который не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО5 на спорные водопроводные трубы.

Третье лицо - администрация МО «Харабалинский район» не заявляло каких-либо претензий на изъятое имущество до получения ДД.ММ.ГГГГ письма ОМВД России по Астраханской области о «найденной вещи - водопроводных трубах, обнаруженных ОМВД России по Харабалинскому району на земельном участке, расположенном в 9,8 км на <адрес>, что подтверждается объявлением в газете «Харабалинские вести» №(12462) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное письмо и объявление содержат заведомо недостоверную информацию, поскольку ответчик мог обнаружить «найденную вещь» только на территории ОМВД по Харабалинскому району.

На заседании судебной коллегии представители ОМВД России по Харабалинскому району, администрации МО «Харабалинский район» Астраханской области, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Астраханской области ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные веществен-ными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 144, статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы на 307 км а/дороги Волгоград-Астрахань был остановлен автомобиль МАЗ г/н № под управлением ФИО8, перевозившего трубы в количестве 80 штук общей массой 20тонн 200кг без сопроводительных документов. ФИО8 и автомобиль были доставлены в ОМВД России по Харабалинскому району для дальнейшего разбирательства.

В результате проведенной процессуальной проверки Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля МАЗ с прицепом под управлением ФИО8, перевозившего металлические трубы, отказано, указано на необходимость возврата изъятых металлических труб владельцу ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанные трубы, ФИО1 представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская») выполнить работы согласно приложению № к договору «Проектная документация» в 2 томах, в том числе, осуществить демонтаж, вывоз и хранение заменяемой трубы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 731867,80 руб.

Кроме договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлено Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник (ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская») взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и поименованное в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору (ИП ФИО1) отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

Сумма долга согласно пункту 1.2 Соглашения составляет 497425 руб.

В качестве отступного в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения должник передаёт кредитору трубу чугунную б/у диаметром 200 мм протяжённостью 822 мм. Стоимость передаваемого имущества по согласию сторон составляет 497 425 руб.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, металлические трубы в количестве 80 штук, перевозимые на автомобиле МАЗ г/н № под управлением ФИО8, были по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возращены ФИО9, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление ОМВД России по Харабалинскому району, был установлен собственник металлических труб - ООО СХП «Птицефабрика «Харабалин-ская».

Также ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы по <адрес> был остановлен автомобиль ***№ г/н № под управлением ФИО10, перевозившего в кузове автомобиля трубы металлические в количестве 22 штук с документами, вызывающими сомнения в их подлинности. ФИО10 и автомобиль *** были доставлены в ОМВД России по Харабалинскому району для дальнейшего разбира-тельства.

По результатам проведенной процессуальной проверки Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля DAF с полуприцепом под управлением ФИО10, перевозившего металлические трубы в количестве 22 штук, принадлежащих ИП ФИО1, отказано за отсутствием состава преступления. Изъятые металлические трубы в количестве 22 штук постановлено вернуть владельцу после утверждения законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокуратуры Харабалинского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО11 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда».

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы был остановлен автомобиль МАЗ г/н № под управлением ФИО12, перевозившего в кузове автомобиля трубы металлические в количестве 28 штук. Водитель пояснил, что на перевозку труб получил заказ через диспетчера, где ему выдали товарно-транспортную накладную от ФИО1 и копию соглашения об отступном ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская». Для дальнейшего разбирательства автомобиль МАЗ г/н № был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому району.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонного обращения ФИО11 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда» на 278 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» остановлен автомобиль МАЗ – № г/н № с прицепом под управлением ФИО13, который перевозил стальные трубы в количестве 30 штук с документами, вызывающими сомнения в подлинности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому районупередал начальнику тыла ОМВД России по Харабалинскому району на ответственное хранение стальные трубы: диаметром трубы 530 мм, всего 16 штук, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; диаметром трубы 426 мм, всего 42 штуки, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м; диаметром трубы 325 мм, всего 19 штук, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, по материалу проверки по факту обращения ФИО11 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда», в ходе которой сотрудниками ГИБДД были доставлены две автомашины МАЗ -№ г/н № с прицепом г/н № и МАЗ № г/н № с перевозимыми стальными трубами.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по материалу проверки: бывшие в употреблении стальные трубы разными диаметрами, а именно: диаметр трубы 530 мм, всего 16 штук, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; диаметр трубы 426 мм, всего 42 штуки, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м; диаметр трубы 325 мм, всего 19 штук, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, переданы на ответственное хранение в тыл ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

В результате проведенной процессуальной проверки Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ЕДДС об обращении по телефону ФИО11 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда», отказано за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава преступления. Указано на необходимость возврата изъятых металлических труб: 16 штук диаметром 530 мм, длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; 42 штук диаметром 426 мм, длиной 8 м, общей длиной 336 м; 19 штук диаметром 325 мм, длиной 9 м, общей длиной 171 м, находящихся на хранении в тылу ОМВД России по Харабалинскому району, владельцу после утверждения законности постано-вления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокуратуры Харабалинского района.

Из требования заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения нарушений закона, допущенных при производстве проверки по материалу № по сообщению ФИО11 о краже труб следует, что необходимо решить вопрос о возврате изъятого имущества по принадлежности собственнику.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорные трубы, ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, согласно которому продавец (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принять и оплатить трубопровод стальной из труб различного диаметра (от 530 до 159 мм) воздушной и частично подземной укладки, расположенный <адрес>, находящихся в степной зоне восточнее железной дороги общей протяженностью 8 км, пересекает автодорогу Волгоград-Астрахань и железную дорогу в <адрес>.

Цена товара согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора составляет 6000000 руб. Оплата товара производится покупателем по факту отгрузки, как наличным, так и безналичным расчетом на счет продавца, а также иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Кроме этого, представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГФИО5 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью № кв.м с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора существенным являлось установление права истца на изъятое имущество, и законность либо незаконность в связи с этим действий должностных лиц по его изъятию.

В связи с тем, что ФИО1 в качестве доказательства возникновения у него права собственности на спорные металлические трубы представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО5, юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось также установление наличия у продавца права на отчуждение передаваемого им покупателю товара.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, продавец (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принять и оплатить трубопровод стальной из труб различного диаметра (от 530 до 159 мм) воздушной и частично подземной укладки, расположенный от береговой линии <адрес> до полей Продавца, находящихся в степной зоне восточнее железной дороги общей протяженностью 8 км, пересекает автодорогу Волгоград-Астрахань и железную дорогу в 5 км южнее г. Харабали.

Доказательств того, что находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Харабалинскому району стальные трубы:

- диаметром 530 мм, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м в количестве 16 штук;

- диаметром 426 мм, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м в количестве 42 штук;

- диаметром 325 мм, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, в количестве 19 штук

являются составной частью трубопровода, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также как доказательств, подтверждающих право собственности ИП ФИО5 на указанный трубопровод в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что реализованный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 трубопровод является его собственностью, поскольку он сам его прокладывал на свои денежные средства на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей. При этом, доказательств строительства какого-либо объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, как и доказательств того, что ФИО5 в аренду предоставлялся земельный участок с видом разрешенного использования иным, нежели указанный в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Материалами проверки установлено, что изъятые трубы предположительно относились к магистральному трубопроводу, который прокладывался в 1997 году за счёт федеральных денежных средств для обеспечения нужд организации «РМУ Харабалинское АТП». В 1999 году «РМУ Харабалинское АТП» было реорганизовано в ДМУСП «Автомобилист» и ДМУСП «Рассвет», при этом, магистральный трубопровод оприходован не был. В последующем данный магистральный трубопровод стал реализовываться ФИО5, не узаконившим свое право собственности на него, по договорам купли-продажи. Правоустанав-ливающих документов на демонтированные металлические трубы ИП ФИО5 в рамках проверки не представил.

Доказательств передачи «РМУ Харабалинское АТП» вышеуказанного трубопровода в пользование ФИО5 либо строительство ФИО5 иного трубопровода за счет собственных денежных средств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Харабалинский район» обратилась в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с просьбой обеспечить сохранность водопроводных труб до установления их собственника либо до принятия на баланс МО «Харабалинский район», для чего администрацией МО «Харабалинский район» приняты меры к установлению собственника спорных металлических труб, размещена информация в газете «Харабалинские вести» и на официальном сайте администрации.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по удержанию имущества и возложении обязанности возвратить это имущество.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником изъятого имущества в силу договора, который не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, то есть наличия у лица,которое указано в договорекупли-продажи в качестве продавца, права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, в удовлетворении исковых требований обосновано отказано.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.