Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Екатеринбург», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки товара, неустойки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» - ФИО2 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту - ООО «УМК») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Альянс-Екатеринбург», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от 20 марта 2019 года в размере 1 700 401,54 руб., неустойки по состоянию на 23 декабря 2021 года в размере 346 694,67 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 435 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2019 года между ООО «УМК» и ООО «Альянс-Екатеринбург», заключен договор поставки товара №, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию, а ответчик принять ее и оплатить. Во исполнение условий договора ООО «УМК» поставило ООО «Альянс-Екатеринбург», товар по спецификациям № 26 от 28 мая 2021 года и № 28 от 10 июня 2021 года. Оплата за товар в полном объеме не произведена. 10 февраля 2020 года между ООО «УМК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии условиями которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «УМК» за исполнение обязательств ООО «Альянс-Екатеринбург», вытекающих из договора № от 20 марта 2019 года в том же объеме, что и ООО «Альянс-Екатеринбург». Согласно акту сверки ООО «УМК» по состоянию на 27 декабря 2021 года размер задолженности составил 1 800 401,54 руб. Ответчиком частично произведена оплата задолженности по договору поставки в размере 100 000 руб., общая сумма долга снизилась и составляет 1 700 401,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Екатеринбург» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УМК» к ФИО1, а в остальной части решение оставить в силе. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что судом не применены положения гражданского законодательства о прекращении поручительства, закрепленные ст. 367 ГК РФ, поскольку договор поручительства от 10 февраля 2020 года не установлен конкретный срок исполнения основного обязательства, истец предъявил требования к ответчику ФИО1 за рамками предусмотренного законом двухгодичного срока.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Альянс-Екатеринбург» не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность Покупателя в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара Покупателем.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» и ООО «Альянс-Екатеринбург» заключен договор поставки товара № (л.д. 10-13).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к настоящему договору, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Если иное не указано в соответствующем документе, то все Спецификации, приложения, счета, счета-фактуры, накладные (ж/д), иные платежные документы, подтверждающие поручение и выдачу товара, доверенности, являются неотъемлемой частью настоящего договора, оформленными во исполнение настоящего договора, как и деловая переписка сторон по e-mail, указанным в настоящем договоре (п. 1.1, 1.2 договора)

Поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций, оформленных в письменном виде, в том числе, по электронной почте или факсимильным сообщением, и согласованных сторонами путем проставления печати и подписи уполномоченных лиц.

Подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте, стоимости, условиях оплаты и сроках поставки каждой партии товара служит подписание сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Товар оплачивается по цене, согласованной сторонами и зафиксированной в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Объем поставки в настоящем договоре не ограничивается и определяется сторонами как объем всего поставленного по договору товара ( п.п. 3.1, 3.3. договора).

Оплата поставляемого товара производится на условиях, согласованных сторонами и зафиксированными в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 4.1 договора).

При наличии задолженности покупателя за ранее поставленный товар, поставщик приостанавливает дальнейшие поставки товара, до полной оплаты возникшей задолженности (п. 4.5 договора).

Не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием Акта сверки. Поставщик направляет покупателю акт сверки. В случае несогласия с Актом сверки, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сверки, обязан направить поставщику мотивированный отказ от полписания Акта сверки, с указанием всех имеющихся возражений (п. 4.7 договора).

Доставка товара до места назначения производится покупателем самостоятельно, его силами, средствами и за его счет (самовывоз) или по согласованию сторон, силами и средствами поставщика.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя подписания обеими сторонами товарной накладной; с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе покупателя при доставке товара на их склад и подписания обеими сторонами товарной накладной, с момента передачи товара поставщиком (или его грузоотправителем) покупателю (его грузополучателю) на стадии назначения при условии доставки железнодорожным транспортом.

Право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю (п.п. 5.1 – 5.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, для виновной стороны ответственность наступает согласно действующему законодательству РФ.

В случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара в согласованный сторонами в Спецификации срок начисляется штрафная неустойка от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в следующих размерах:

- при просрочке оплаты до 10 дней в размере 0,5%;

- при просрочке оплаты от 10 до 20 дней в размере 1%;

- при просрочке оплаты от 20 дней и более в размере 1,5% (п. 7.3 Договора поставки).

Кредитор по настоящему договору имеет право выбора применения договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размерах, установленных ст. 395 ГК РФ (п.п. 71, 7.3, 7.4 договора). Срок действия договора не ограничен. Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

10 февраля 2020 года между ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» за исполнение обязательств ООО «Альянс-Екатеринбург», вытекающих из договора № от 20 марта 2019 года в том же объеме, что и ООО «Альянс-Екатеринбург» (л.д. 26-29).

Пунктом 1.1. договора поручительства, предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Альянс-Екатеринбург» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков по договору поставки № от 20 марта 2019 года и спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенного с Кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем.

Согласно п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, а именно несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора.

Из п.1.4 договора поручительства следует, что договором установлен предел ответственности Поручителя в размере 12 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд установил, что между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников, в связи с чем, применил к указанным отношениям нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пришел к выводу о том, что ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», являющаяся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара (труба) производилась истцом на основании Спецификации № 26 от 28 мая 2021 года и № 28 от 10 июня 2021 года, в которых сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки. Способ доставки – самовывоз силами покупателя указан в п. 3 Спецификаций (л.д. 15,16).

Товар был доставлен и принят покупателем по универсальным передаточным документам (УПД):

- № 3248 от 09 июня 2021 года на сумму 1 036 108,29 руб., включая НДС, что подтверждено подписью водителя ФИО3, действующего по доверенности № 23 от 089 июня 2021 года, выданной покупателем (л.д. 20-21);

- № 3392 от 16 июня 2021 года на сумму 2 178 783,25 руб., включая НДС, что подтверждено подписью водителя ФИО4, действующего по доверенности № 24 от 16 июня 2021 года, выданной покупателем (л.д. 17-19).

Товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний по количеству и качеству. Срок отгрузки согласно п. 5 Спецификации «июнь-июль» соблюден.

Согласно п. 2 Спецификаций сторонами согласованы следующие условия оплаты товара:

- по спецификации № 26 оплата 30% от стоимости поставленного товара до 20 июня 2021 года, оплата в размере 70% в течение 21 календарного дня от даты составления универсального передаточного документа, то есть до 30 июня 2021;

- по спецификации № 28 оплата в размере 30% стоимости товара до 30 июня 2021 года, оплата в размере 70% производится покупателем в течении 21 календарных дней от даты составления универсального передаточного акта, то есть до 07 июля 2021 (л.д. 15, 16).

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнены.

09 июня 2021 года ответчиком ООО «Альянс-Екатеринбург» оплачено 310 850 руб. по платежному поручению № 159, 16 июня 2021 года – 653640 руб. по платежному поручению № 162, 08 сентября 2021 года – 150 000 руб. по платежному поручению № 195, 300 000 руб. по платежному поручению № 200 от 08 октября 2021 года (л.д. 24-25).

Также 10 марта 2022 года ответчиком ООО «Альянс-Екатеринбург» оплачено 100 000 руб. по платежному поручению № 78, в счет возникшей задолженности по договору № 52/4 от 20 марта 2019 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком ООО «Альянс-Екатеринбург» доказательств выполнения оставшейся части обязательств по договору поставки № 52/4 от 20 марта 2019 года в судебное заседание не представлено.

Между ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» и ООО «Альянс-Екатеринбург» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 августа 2021 года (л.д. 22), что подтверждает факт поставки товара, срок и размер оплаты товара, а также размер задолженности ответчика в суме 2 250 401,54 руб.

На дату рассмотрения дела оплата поставленного товара, кроме внесенной предоплаты, произведена лишь в части: на сумму 300 000 руб. 08 октября 2021 года, на сумму 150 000 руб. платежным поручением № 195 и на сумму 100 000 руб. 10 марта 2022 года платежным поручением № 78.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 16 ноября 2021 год (л.д. 35, 38), которые оставлены без ответа.

Согласно акту сверки ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» на 05 апреля 2022 года размер задолженности составил 1 700 401, 54 руб., включая НДС.

Установив, что ООО «Альянс-Екатеринбург» обязательства перед ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по оплате постановленного товара по договору поставки № 52/4-2019 от 20 марта 2019 года не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание задолженности в размере 1 700 401,54 руб., а также неустойки предусмотренной договором поставки в размере 346 694,67 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно указанных требований не проверяет.

Поскольку ООО «Альянс-Екатеринбург» обязательства перед ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» по договору поставки от 20 марта 2019 года в полном объеме не исполнены, учитывая, что ФИО1 является поручителем по указанному договору поставки, то в силу ст. 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на солидарное взыскание указанной задолженности и неустойки, предусмотренной договорами поставки с ООО «Альянс-Екатеринбург» и ФИО1

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены положения гражданского законодательства о прекращении поручительства, закрепленные ст. 367 ГК РФ, поскольку договором поручительства от 10 февраля 2020 года не установлен конкретный срок исполнения основного обязательства, истец предъявил требования к ответчику ФИО1 за рамками предусмотренного законом двухгодичного срока, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и фактически установленных обстоятельствах по делу.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 10 февраля 2020 года, поручительство ФИО1 действует в течении пяти лет с момента подписании договора, но не более срока действия договора поставки, в обеспечение которого заключен данный договор поручительства.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный законом двухгодичный срок прекращения договора поручительства не может быть применен в настоящем случае, поскольку срок исполнения основного обязательства определить возможно.

Так по условиям договора поставки от 20 марта 2019 года истец (Поставщик) принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве (объеме и по цене, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в спецификациях и сопроводительных документах, являющихся неотъемлемым приложением к договору поставки.

Договором предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится на условиях согласованных сторонами и зафиксированных в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора поставки.

Неоплаченные Покупателем поставки товара производились истцом на основании спецификаций № 26 от 28 мая 2021 г. и № 28 от 10 июня 2021 года, в которых сторонами были согласованы все существенные условия поставки: наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки.

В пункте 2 Спецификации № 26 от 28 мая 2021 года, определен порядок оплаты: 30% от стоимости до 20 июня 2021 и 70% в течение 21 календарного для от даты универсального передаточного акта № 3248, оставленного 09 июня 2021 года, тое срок оплаты определен сторонам и в спецификации до 30 июня 2021 года.

Пунктом 2 Спецификации № 38 от 10 июня 2021 года, стороны определили порядок оплаты: 30% от стоимости поставленного товара до 30 июня 2021 года, оплата в размере 70% в течении 21 календарного дня от даты составления универсально передаточного документа № 3392, составленного 16 июня 2021 года, то в срок оплаты до 07 июля 2021 года.

Кроме того в пунктах 5 Спецификаций, определены сроки поставки июнь-июль 2021 г. Товар поставлен в срок, принят покупателем без возражений.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что стороны ясно и четко определили в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, сроки исполнения обязательств: для покупателя срок оплаты поставленного товара и срок поставки товара для поставщика.

Поскольку срок исполнения обязательств определен сторонами в Спецификациях, то положения пункта 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающие сроки предъявления требования в случаях не установления срока исполнения основного обязательства и невозможности определения срока исполнения основного обязательства или определения его моментом востребования, к рассматриваемым требованиям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки на момент предъявления настоящего иска в суд не прекращен, сроки исполнения обязательств определены, следовательно, исковые требования к поручителю ФИО1 предъявлены в пределах срока действия договора поручительства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчиков в равных долях.

В целом доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022