Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Бондарь Н.А. и ООО «Каппа-Трейдинг» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2023 года и определений об исправлении описок от 12 января 2023 года и от 3 марта 2023 года,

установила:

МУП «Валдайское ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Федоровой Р.А. и Бологовскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки от 07.09.2022 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № от 14.04.2021, должником по которому является административный истец, судебным приставом-исполнителем Федоровой Р.А. произведены опись и арест имущества должника - колесного трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Для оценки указанного имущества назначен оценщик ФИО1, который оценил арестованное имущество в 43 333 руб. (отчет № от 22.08.2022). Постановлением от 07.09.2022 оценка была принята, однако административному истцу о стоимости имущества стало известно только 18.10.2022 в день фактического изъятия трактора приставами. С указанной оценкой административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В рамках подготовки дела к рассмотрению судом произведена замена ответчика Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, как не обладающего статусом юридического лица, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, Васильева О.А., Мельников А.В., Мельникова И.М., Орехов А.Г. и Дроздова Ю.А.

В связи с принятием к производству суда дополнительных исковых требований МУП «ВЖКХ» о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 17.10.2022, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков по указанному требованию привлечены Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО «Каппа-трейдинг» и Бондарь Н.А.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава, поскольку не были надлежащим образом своевременно уведомлены об их вынесении и содержании.

Ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федорова Р.А. в ходе рассмотрения дела представила возражения, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что вынесенные ею процессуальные документы соответствуют требованиям закона, были своевременно направлены истцу посредством электронного документооборота, а также простым почтовым отправлением.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при рассмотрении дела не присутствовали.

Ответчиком Бондарь Н.А. представлены возражения относительно заявленных требований, суть которых сводится к тому, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, продавец был надлежащим образом уполномочен на совершение сделки, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От ООО «Каппа-трейдинг» поступили возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено решение, которым, с учетом дополнительного решения от 19.05.2023, признаны незаконными постановления о принятии результатов оценки от 07.09.2022 и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22.09.2022. Договор купли-продажи трактора от 17.10.2022 признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Бондарь Н.А. на спорное имущество, признании на него права собственности МУП «ВЖКХ», взыскании уплаченной по договору денежной суммы с ООО «Каппа-трейдинг» в пользу Бондарь Н.А. В удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальное управление Росимущества в Тверской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Каппа-трейдинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Согласно постановлению Правительства от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа через портал ЕГПУ является надлежащим. Из искового заявления следует, что копия постановления о принятии результатов оценки была направлена истцу 07.09.2022, при этом административное исковое заявление подано в суд 19.10.2022, по истечении срока обжалования.

Общество реализовало имущество в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

ООО «Каппа-трейдинг» не является продавцом имущества и не получало денежных средств от Бондарь Н.А., оплата товара осуществлена покупателем Бондарь Н.А на расчетный счет ТУ Росимущества по Тверской области согласно п.2.1 договора купли-продажи. Управление все полученные от реализации денежные средства перечисляет УФССП России по Тверской области, которое, в свою очередь, доводит денежные средства взыскателям. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Бондарь Н.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения к ней требований, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного трактора <данные изъяты>, который приобретен ею по возмездной сделке, отвечающей признакам действительности, оснований сомневаться в праве судебного пристава-исполнителя, ТУ Росимущества по Тверской области и ООО «Каппа-трейдинг» на отчуждение имущества у ответчика не было. Кроме того, данное транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи от 10.11.2022, в связи с чем в настоящее время собственником трактора автор жалобы не является.

Директором МУП «ВЖКХ» Вдовиным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу Бондарь Н.А., в которых доводы жалобы ответчика критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2023 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по причине принятия судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлечённого к участию в деле лица, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указанным решением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного трактора колесного <данные изъяты> по договору от 10.11.2022 Вихров А.А.

Протокольным определением судебной коллегии от 31 августа 2023 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просит признать ничтожным договор купли-продажи трактора от 10.11.2022, заключенный между Бондарь Н.А. (продавец) и Вихровым А.А. (покупатель).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 января 2024 г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - директор МУП «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» Вдовин В.В. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что договор купли-продажи, заключенный между Бондарь Н.А. и Вихровым А.А., датирован 10.11.2022. Однако о данной сделке Бондарь Н.А. не сообщала ни в судебном заседании 29.11.2022, ни в заседании 19.12.2022. В первой апелляционной жалобе Бондарь Н.А., поданной в мае месяце, также не содержалось сведений о продаже трактора Вихрову А.А. Полагал, что договор купли-продажи был заключен задним числом. Просил принять по делу новое решение, с учетом отсутствия сведений о местонахождении самоходного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, требования искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2021 в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищное коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВЖКХ») возбуждено исполнительное производство № на основании решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества на общую сумму 157 224,38 руб., которое до настоящего времени не окончено.

В ходе исполнительных действий 20.01.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца – трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Факт принадлежности указанного имущества должнику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: перечнем имущества, находящимся на балансе МУП «Жилкомунсервис»; актом приема передачи имущества в муниципальную собственность Валдайского сельского поселения от 02.02.2009; актом о приеме-передаче групп основных средств (кроме зданий, сооружений), в том числе спорного трактора, из муниципальной собственности организации-получателю - МУП «ВЖКХ» от 30.10.2015.

Указанная самоходная машина была арестована службой судебных приставов в рамках исполнительного производства с изъятием оригинала паспорта транспортного средства, о чем составлен акт от 20.01.2022. Трактор оставлен на ответственное хранение руководителю МУП Вдовину В.В. с правом пользования. По техническому состоянию самоходной машины в акте отражена лишь неисправность гидравлической системы (для работы с навесными и полунавесными агрегатами).

Согласно отчету № от 22.08.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, составленному по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1, стоимость трактора на дату ареста 14.03.2022, с учетом НДС составляет 52 000 руб., без учета НДС – 43 333 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.09.2022 принял указанный отчет специалиста и утвердил оценку права требования в размере 43 333 руб. без учета НДС.

В соответствии с постановлением от 22.09.2022 спорное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах без проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Реализация спорного имущества поручена ООО «Каппа-трейдинг» на основании поручения на реализацию имущества № от 03.10.2022 (акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.10.2022).

17.10.2022 между ООО «Каппа-трейдинг» и Бондарь Н.А. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя имущество – трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, арестованное в рамках исполнительного производства № от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника МУП «ВЖКХ».

Переданное имущество реализовано по указанной оценщиком стоимости в размере 43 333 руб. без НДС.

Согласно акту от 18.10.2022 спорный трактор изъят судебным приставом-исполнителем у МУП «ВЖКХ».

21.10.2022 по акту приема-передачи спорное имущество передано покупателю.

Согласно представленному ответчиком Бондарь Н.А. договору от 10 ноября 2022 г. она продала Вихрову А.А. ранее приобретенный трактор за 60000 руб.

Договор подписан обеими сторонами, в тексте договора имеется отметка о том, что его подписание подтверждает фактическую передачу транспортного средства, отдельного акта приема-передачи не составляется.

Поскольку на момент подачи настоящего иска арестованное имущество уже реализовано специализированной организацией, требования об оспаривании проведенной оценки разрешаются в совокупности с требованиями истца об оспаривании сделок в общеисковом производстве, что соответствует разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Доводы стороны ответчика о возможности оспаривания результатов оценки лишь до момента заключения договора об отчуждении арестованного имущества со ссылкой на абзац 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являются несостоятельными, поскольку указанные разъяснения даны для иного случая самостоятельного оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в порядке административного судопроизводства, когда заинтересованное лицо успело предъявить требования в суд до момента реализации такого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг…, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, приведенный порядок оценки имущества и передачи его на реализацию с точки зрения последовательности установленных законом действий судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела ведущий судебный пристав – исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федорова Р.А. указала, что вынесенные ею процессуальные документы соответствуют требованиям закона, были своевременно направлены истцу посредством электронного документооборота, а также простым почтовым отправлением.

Между тем, согласно материалам дела копия постановления о принятии результатов оценки от 7 сентября 2022 г. фактически была вручена представителю должника только 18 октября 2022 г. (том 1 л.д.119, т.3, л.д. 105).

Доказательств вручения должнику документа, подтверждающего результаты оценки, в более ранний период службой судебных приставов суду не представлено.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем указанного постановления через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также простым почтовым отправлением, надлежащим доказательством уведомления должника о вынесенном процессуальном решении не является.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм права постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Исходя из положений абзаца второго пункта 3 Правил в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае надлежащим направление постановления о принятии результатов оценки следует считать исключительно при условии, что размещенное извещение в личном кабинете было прочитано должником в течение 15 дней со дня размещения.

В тоже время доказательств того, что постановление от 7 сентября 2022 г. о принятии результатов оценки было доставлено и прочитано адресатом до истечения 15 дней со дня отправки, не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о принятии результатов оценки в адрес должника, не имеется.

О принятии результатов оценки, а также о фактической реализации трактора представителю МУП «ВЖКХ» стало известно только в дату фактического изъятия механического средства - 18 октября 2022 г., когда представителем должника лично были получены соответствующие постановления о принятии результатов оценки от 7 сентября 2022 г. и о передаче имущества для принудительной реализации от 22 сентября 2022 г. (т.1 л.д.110-113).

Учитывая, что исковое заявление было подано на следующий день 19 октября 2022 г., срок оспаривания указанных постановлений, вопреки позиции апеллянта ООО «Каппа-трейдинг», истцом не пропущен.

Иные доказательства надлежащего уведомления истца о реализации спорного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем срок на оспаривание указанного постановления должником также не пропущен.

С учетом оспаривания истцом достоверности результатов оценки арестованного имущества должника, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2022 г. рыночная стоимость самоходной машины – трактора <данные изъяты> по состоянию на 14.03.2022 (дата вынесения постановления о назначении оценщика) составляет 279000 руб., по состоянию на 22.08.2022 (дата составления отчета об оценке) - 268 000 руб., на дату проведения оценки 19.12.2022 – 226000 руб., что существенно превышает принятую судебным приставом-исполнителем оценку, размер которой нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При назначении экспертизы судом на ответчика Бондарь Н.А. была возложена обязанность предоставить по требованию эксперта для исследования трактор, однако такая обязанность Бондарь Н.А. выполнена не была.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом отказа в предоставлении объекта исследования, оценка экспертом произведена из предположения, что трактор находится в условно работоспособном состоянии, техническое состояние соответствует износу техники для своего года выпуска. Как следует из содержания экспертного заключения, отраженная в акте о наложении ареста неисправность гидравлической системы машины учтена экспертом при оценке трактора, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность, с учетом представленных сторонами доказательств, не вызывает сомнений.

В свою очередь, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства результаты оценки, с учетом выводов судебной экспертизы, не могут быть признаны достоверными.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке №ФИО1 от 22.08.2022 не содержит описание состояния объекта оценки; приобщенные к отчету фотографии, соответствующие по времени года с периодом осуществления судебным приставом ареста трактора, свидетельствуют о том, что осмотр трактора специалистом ФИО1 не проводился; конкретное описание технических неисправностей трактора в отчете отсутствует, при этом итоговая величина оценки существенно ниже величины стоимости приведенных аналогов. Проверить состояние учтенных экспертом аналогов не представляется возможным, поскольку в отчете содержится голословная ссылка на то, что такое состояние определялось по результатам переговоров с продавцами.

По мнению судебной коллегии, указанный отчет об оценке № не соответствует требованиям принципов обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ФИО1, в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для признания факта законности оспариваемых истцом постановлений, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Учитывая, что оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя основаны на недостоверном отчете оценщика и не соответствуют положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результатами судебной экспертизы подтвержден факт существенного занижения величины рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконными и подлежащими отмене постановлений от 7 сентября 2022 г. и 22 сентября 2022 г. подлежат удовлетворению.

В данном случае истец, предъявляя требования об оспаривании результатов оценки и последующих сделок, исходит из недействительности результатов принудительной реализации на комиссионных началах механического средства – трактора <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора от 17.10.2022 были нарушены требования к порядку определения начальной цены реализации имущества, данная цена была существенно занижена (в шесть раз), что повлияло на интересы сторон исполнительного производства ввиду неполучения соразмерного дохода от реализации имущества.

Учитывая изложенное, на основании положений п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 17 октября 2022 г. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, приходит к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи с ООО «Каппа-трейдинг» и, проявив при этом должную осмотрительность, Бондарь Н.А. могла обратить внимание на то, что цена реализованного товара, за которую ей была продана самоходная машина – трактор <данные изъяты>, применительно к такому виду имущества, существенно занижена; договор содержит заведомо недостоверную выкупную цену, при том, что в акте приема-передачи какие-либо недостатки в техническом состоянии товара не отражены.

В пользу вывода о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны покупателя указывает также то, что сделка, вопреки указанию на осмотр предмета договора, была совершена покупателем Бондарь Н.А. 17.10.2022 без осмотра трактора, поскольку фактическое изъятие механического средства из владения МУП «ВЖКХ» для принудительной реализации было осуществлено судебными приставами лишь 18.10.2022.

На «подозрительность» сделки указывает и то, что таковая была совершена до размещения специализированной организацией информации о реализации указанного имущества в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, что следует из пояснений ООО «Каппа-трейдинг» (т.3 л.д.111-112).

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи от 17.10.2022 влечет также недействительность последующей сделки – договора купли-продажи спорной самоходной машины от 10 ноября 2022 г. между Бондарь Н.А. и Вихровым А.А., поскольку таковая также заключена с нарушением требований закона и публичных интересов.

О недобросовестности действий ответчика Вихрова А.А., свидетельствует, в том числе, приобретение им трактора у продавца Бондарь Н.А. через незначительный период времени с момента покупки ею самоходной машины по заниженной цене, при том, что по данным инспекции Гостехнадзора от 30.08.2023 (т.3 л.д.167) в установленном порядке за продавцом Бондарь Н.А. указанная машина не была зарегистрирована, несмотря на указание о такой обязанности с её стороны в договоре от 17.10.2022.

Кроме того, судебная коллегия усматривает признаки мнимости указанной сделки от 10 ноября 2022 г., поскольку ответчик Бондарь Н.А., несмотря на осведомленность о наличии спора в отношении предмета сделки, при направлении в районный суд собственноручно подписанного письменного отзыва на иск от 29.11.2022, а также возражений от 20.12.2022 не сообщала об отчуждении трактора, приложив лишь договор купли-продажи от 17.10.2022. Впервые сообщила суду о наличии договора от 10.11.2022 лишь при подаче апелляционной жалобы от 29.01.2023.

Анализируя законность предъявления исковых требований к территориальному управлению Росимущества в Тверской области и ООО «Каппа-трейдинг», судебная коллегия учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 спорное имущество (трактор) было передано через территориальное управление Росимущества в Тверской области для реализации специализированной организации ООО «Каппа-трейдинг».

Сторонами договора купли-продажи от 17 октября 2022 г. указаны ООО «Каппа-трейдинг» и Бондарь Н.А.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, реализация арестованного имущества должника на комиссионных началах без проведения торгов направлена на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у покупателя, уплатившего соответствующую цену по договору, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатель денежных средств может быть прямо не назван в договоре.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи № от 17 октября 2022 г. следует, что имущество реализовано по поручению № от 3 октября 2022 г. в рамках конкретного исполнительного производства № от 14 апреля 2021 г., возбужденного в отношении должника МУП «ВЖКХ».

По акту приема передачи от 21 октября 2022 г. спорное имущество передано покупателю Бондарь Н.А.

Бондарь Н.А. стоимость товара в размере 43333 руб. перечислила на расчетный счет ТУ Росимущества в Тверской области (п. 2.1 договора), которое, в свою очередь, перечислило денежные средства на депозитный счет Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области.

Согласно актуальным данным Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 26.01.2024 денежные средства в размере 43333 руб., полученные от реализации (договор купли-продажи № от 17.10.2022) арестованного самоходного транспортного средства, находятся на депозитном счете Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Каппа-трейдинг», равно как и Территориальное управление Росимущества в Тверской области, не имеют материальной заинтересованности в рассматриваемом споре, оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам, которые не являются надлежащими, не имеется.

С учетом вывода о недействительности договоров купли-продажи спорного имущества, в целях восстановления нарушенных прав судебная коллегия полагает необходимым применение в порядке ст.167 ГПК РФ следующих последствий недействительности указанных сделок:

- прекратить право собственности Вихрова А.А. на трактор <данные изъяты>, обязав вернуть его в собственность МУП «ВЖКХ» путём передачи самоходной машины в распоряжение Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области;

- вернуть с депозитного счета Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в пользу Бондарь Н.А. уплаченные по договору от 17.10.2022 денежные средства в размере 43 333 руб.

Согласно абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что величина рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенная в заключении эксперта от 19.12.2022, может существенно отличаться от актуальной стоимости имущества, определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка 24» ФИО2

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы от 6 декабря 2023 года рыночная стоимость указанной самоходной машины по состоянию на 06.12.2023 составляет 293 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы судебно-оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным установить рыночную стоимость имущества должника (трактора <данные изъяты>) для целей использования в рамках исполнительного производства в размере 293000 руб.

Настоящее определение в силу разъяснений, данных в абзаце 9 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для отмены соответствующим должностным лицом Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области признанных недействительными постановлений и вынесения нового постановления об оценке спорного арестованного имущества – трактора <данные изъяты> равной стоимости, определенной в заключение эксперта ООО «Оценка 24» ФИО2 от 6 декабря 2023 г., в размере 293 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бондарь Н.А. и Вихрова А.А. в размере по 6 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» к ведущему судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Федоровой Р.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для реализации удовлетворить.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. от 7 сентября 2022 г. о принятии результатов оценки и от 22 сентября 2022 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства № (№), возбужденного в отношении должника МУП «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство».

Установить рыночную стоимость имущества должника - трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигателя №, коробки передач № для целей использования в рамках исполнительного производства в размере 293000 руб.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» к Бондарь Н.А., Вихрову А.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи самоходной машины удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи трактора № от 17 октября 2022 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» и Бондарь Н.А..

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи трактора от 10 ноября 2022 г., заключенный между Бондарь Н.А. и Вихровым А.А..

Применить последствия недействительности указанных сделок, а именно:

- прекратить право собственности Вихрова А.А. (паспорт <данные изъяты>) на трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер машины (рамы) №, двигателя №, коробки передач №, обязав его вернуть указанное имущество в собственность МУП «ВЖКХ» путём передачи самоходной машины в распоряжение Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области;

- вернуть с депозитного счета Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в пользу Бондарь Н.А. уплаченные по договору купли-продажи № от 17.10.2022 денежные средства в размере 43 333 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бондарь Н.А. (паспорт <данные изъяты>) и Вихрова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину по 6 000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для отмены соответствующим должностным лицом Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области признанных недействительными постановлений и вынесения нового постановления об оценке спорного арестованного имущества - трактора <данные изъяты> равной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «Оценка 24» ФИО2 от 6 декабря 2023 г., в размере 293 000 руб.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Валдайское жилищно-коммунальное хозяйство» к территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи: