Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Мебельдекор» в лице конкурсного управляющего Балабина М.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2016г. гражданское дело по иску Катунина Е.А. к ООО «Мебельдекор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Катунин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Вологодский Северный лес» о расторжении договоров строительного подряда №42 от 20 сентября 2014г. и №97 от 07 мая 2015г., взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 2698650 рублей, неустойки в размере 2698650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2497 рублей 80 копеек, убытков в сумме 181000 рублей, компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также штрафа и о возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке фундамент и сруб жилого дома, освободить земельный участок от всех материалов и строительного мусора. В обоснование иска Катунин Е.А. указал, что 20 сентября 2014г. заключил с ответчиком договор №42 на изготовление, доставку и установку сруба жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке в <...>. Срок выполнения работ по договору был установлен не позднее мая 2015г.. 07 мая 2015г. он заключил с ответчиком договор №97 на изготовление фундамента под указанный сруб. Свои обязательства по оплате заказа истец выполнил в полном объеме, уплатил ответчику в общей сумме 2698650 рублей. Однако ответчик изготовил и установил сруб и фундамент с нарушением установленного договором срока и с многочисленными существенными недостатками, которые неустранимы без сноса возведенного строения. Претензию с требованием возвратить выплаченные денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, возместить убытки и демонтировать возведенный сруб жилого дома и фундамент, ответчик не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вологодский Северный лес» было переименовано в ООО «МебельДекор».

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2016г. исковые требования Катунина Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «МебельДекор» в пользу Катунина Е.А. убытки истца за некачественные работы по монтажу фундамента и сруба дома в сумме 2400512 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 2400512 рублей 74 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф 50% в размере 2403012 рублей 74 копейки, процессуальные издержки по оплате оценки 50000 рублей, за оплату представителя 10500 рублей, а всего 7269538 рублей 22 копейки; взыскать с ООО «МебельДекор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 32230 рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МебельДекор» в лице конкурсного управляющего Балабина М.А. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2016г. в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исковое заявление Катунина Е.А. подлежало оставлению без рассмотрения. По этой же причине в отношении ответчика прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Считает также, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав в пользу истца убытки, складывающиеся из затрат на устранение недостатков фундамента и сруба, о которых истец не заявлял. Полагает необоснованным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку это произошло по вине заказчика. Выражает несогласие с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы о нарушении исполнителем условий договора в части устройства песчаной подушки под фундаментом.

В возражениях на апелляционную жалобу Катунин Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом, частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2014г. между Катуниным Е.А. (Заказчиком) и ООО «Вологодский Северный Лес» (Подрядчиком) заключен договор №42, согласно которому Подрядчик обязался в срок не позднее мая 2015г. выполнить заказ по изготовлению, доставке и установке сруба на земельном участке по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

07 мая 2015 г. между Катуниным Е.А. (Подрядчик) и ООО «Вологодский северный лес» (Заказчик) заключен договор №97, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению фундамента на земельном участке по указанному выше адресу.

Катунин Е.А. в соответствии с условиями договоров выполнил свои обязательства, уплатив ответчику 2698650 рублей. Факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено, что указанные в договорах работы ответчиком выполнены не качественно, с существенными недостатками, в связи с чем Катунин Е.А. направил ООО «Вологодский северный лес» претензию о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств. Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №391 от 06 июня 2016г. из нарушений условий договора подряда №42 от 20 сентября 2014 года при строительстве и монтаже сруба дома выявлены, в том числе, следующие нарушения: не засыпаны песком пазухи фундамента (устранимый недостаток), не демонтированы остатки опалубки (устранимый недостаток). Экспертом указано, что наличие либо отсутствие песчаной подушки экспертным путем определить не представилось возможным ввиду высокого уровня грунтовых вод на участке.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №640 от 29 сентября 2016г.) установлено отсутствие песчаной подушки под фундаментом. Данный недостаток является существенным, трудноустранимым, требующим несоразмерных затрат. Для устранения указанного недостатка требуется полная разборка стен строения, демонтаж конструкций фундамента, а затем устройство нового фундамента и обратная сборка стен.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения не имеется.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 названного закона предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров, а также потребовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, взыскание судом в пользу Катунина Е.А. в целях восстановления его нарушенных прав расходов на устранение недостатков выполненных работ является необоснованным, поскольку, как указано выше, потребитель по своему выбору вправе заявить какое-либо из предусмотренных законом требований. Как следует из искового заявления, Катунин Е.А. требований о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков не заявлял, а просил о возврате уплаченных им денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров.

В этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение в части взыскания с ООО «Мебельдекор» в пользу Катунина Е.А. убытков за некачественные работы по монтажу фундамента и сруба дома – отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им по договорам денежных сумм, а также о возложении на ответчика обязанности после выплаты денежных средств истцу за свой счет освободить земельный участок от возведенных на нем фундамента и сруба жилого дома, а на истца - обязанности не чинить ответчику препятствий в демонтаже фундамента и сруба жилого дома и освобождении земельного участка.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении истцом указано требование о взыскании неустойки, а из решения суда прямо следует, что неустойка взыскана судом не за просрочку выполнения работ, а за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Катунин Е.А. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные им суммы, которое в установленный Законом о защите прав потребителей срок добровольно ответчиком исполнено не было, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом Катунин Е.А. ни в претензии, ни в исковом заявлении не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с частичной отменой решения суда и принятием судебной коллегией нового решения подлежит увеличению размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до 2698650 рублей, штрафа до 2701150 рублей, общей суммы взыскания до 8163950 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Мебельдекор» в местный бюджет до 35486 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не влияют на правильность судебного постановления, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

В силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в данном случае ООО «Мебельдекор, и соответственно является лишь представителем юридического лица, а не самостоятельным субъектом правоотношений. Замена ответчика судом не производилась.

В материалах дела имеется электронное письмо с ходатайством представителя ООО «Мебельдекор» об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2016г., что свидетельствует о том, что ООО «Мебельдекор» было известно об указанном судебном заседании.

Более того, из материалов дела следует, что и конкурсному управляющему Балабину М.А. было известно о рассмотрении судом настоящего дела, он неоднократно лично извещался судом о времени и месте судебного заседания, в том числе и о заседании, назначенном на 28 ноября 2016г., что подтверждается телефонограммами от 11 ноября 2016г. и от 14 ноября 2016г..

Оснований для оставления искового заявления Катунина Е.А. у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, иск Катуниным Е.А. к ООО «Мебельдекор» заявлен в суд общей юрисдикции до момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика, оснований для отказа в принятии заявления Катунина Е.А. у суда не имелось.

Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения установлен ст.222 ГПК РФ. Такого основания как введение в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) указанный перечень не предусматривает.

Законом РФ от 26 октября 2012г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оставления без рассмотрения искового заявления, принятого к производству до введения процедуры банкротства и рассматриваемого судом общей юрисдикции, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Мебельдекор» в пользу Катунина Е.А. убытков за некачественные работы по монтажу фундамента и сруба дома отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Мебельдекор» в пользу Катунина Е.А. 2698650 рублей, обязать ООО «Мебельдекор» в месячный срок после выплаты денежных средств Катунину Е.А. освободить земельный участок от возведенных на нем фундамента и сруба жилого дома. Обязать Катунина Е.А. не чинить ООО «Мебельдекор» препятствий в демонтаже фундамента и сруба жилого дома и освобождении земельного участка.

Это же решение в части взыскания с ООО «Мебельдекор» в пользу Катунина Е.А. неустойки, штрафа и общей суммы взыскания, а также государственной пошлины в местный бюджет изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Мебельдекор» в пользу Катунина Е.А. неустойки до 2698650 рублей, штрафа до 2701150 рублей, общей суммы взыскания до 8163950 рублей, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Мебельдекор» в местный бюджет до 35486 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебельдекор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра