Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием представителя истца Тимошина Е.С., ответчика Липкина А.Д. и его представителя Клешниной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2019 по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. и начальника службы – уполномоченного 118 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации Тимошина Е.С. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых заявлений Министерства обороны Российской Федерации и начальника службы - военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации к начальнику 683 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Липкину Алексею Дмитриевичу о взыскании причиненного им материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, окружной военный суд

установил:

представитель Министерства обороны Российской Федерации и начальник службы – уполномоченного 118 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации обратились в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковыми заявлениями, в которых, ссылаясь на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», просили взыскать с Липкина в пользу Министерства обороны Российской Федерации 92502241 рубль 08 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее ОАО «УКБП») в 683 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО Российской Федерации) для согласования процента накладных расходов, подлежащего включению в цены на продукцию, выпускаемую в рамках государственного оборонного заказа в течение 2015 года и первого квартала 2016 года, представлены расчетно-калькуляционные материалы, в которые включены излишние общехозяйственные и общепроизводственные расходы данного предприятия, не относящиеся к продукции, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Рассмотрение вышеуказанных расчётно-калькуляционных материалов произвел ответчик Липкин, который в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не обеспечил снижение затрат на поставку продукции по государственному оборонному заказу, не исключил экономически необоснованные затраты, предложенные исполнителем государственного оборонного заказа. Согласование Липкиным расчётов себестоимости продукции, оформление соответствующего заключения повлекло увеличение стоимости поставлявшейся указанным предприятием продукции в рамках государственного оборонного заказа и причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации на сумму 92502241 рубль 08 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Липкина уголовного дела по части 1.1 статьи 293 УК Российской Федерации, которое постановлением следователя от 27 ноября 2018 года прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации, то есть вследствие акта об амнистии.

Рассмотрев данное гражданское дело, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований оказал ввиду недоказанности вины ответчика в причинении реального ущерба.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Тимошин Е.С. и представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. подали апелляционные жалобы, в которых каждый просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб Тимошин Е.С. и Петренко В.В., ссылаясь на положения п. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указывают, что суд игнорировал содержащееся в исковом заявлении ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, отсутствие которых и послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд не учел того, что прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не является реабилитирующим основанием, а совокупность фактов свидетельствует о доказанности совершения конкретным лицом преступления, не смотря на имеющиеся обстоятельства, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности и уголовного наказания, что не освобождает его от гражданской ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя истца Тимошина Е.С., ответчика Липкина А.Д. и его представителя Клешниной Е.В., окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки позиции представителя истцов, гарнизонный военный суд предпринял все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного гражданского дела и пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

Единственными предоставленными истцами сведениями, подтверждающими, по их мнению, вину Липкина в причинении им ущерба Министерству обороны Российской Федерации, являются сведения, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Липкина и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, 3642/2-1.

В то же время, судом установлено, что органами предварительного расследования было проведено предварительное следствие по признакам преступления, предусмотренном ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации – халатность, повлекшая причинение особо крупного ущерба.

Данное уголовное дело постановлением следователя от 27 ноября 2018 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации - вследствие акта об амнистии.

Из указанного постановления следует, что согласование Липкиным необоснованно завышенного процента общепроизводственных и общехозяйственных расходов ОАО «УКБП» для производства военной продукции повлекло по неосторожности увеличение стоимости поставлявшейся указанным предприятием по 59 договорам в течение 2015 года и первого квартала 2016 года продукции в рамках государственного оборонного заказа и причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в размере 92502241 рубль 08 копеек. При этом указанный вывод о причинении Липкиным ущерба Министерству обороны Российской Федерации основывается на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, №

Вместе с тем вышеуказанное заключение эксперта содержит только сведения о том, что сумма общехозяйственных и общепроизводственных расходов ОАО «УКБП» за 2014 год не соответствует данным бухгалтерского учета ОАО «УКБП» по продукции оборонного назначения, произведенной по государственному оборонному заказу. При этом разница составляет 500 087 965 рублей 89 копеек, а сумма дохода, излишне полученного ОАО «УКБП» от реализации продукции оборонного назначения, произведенной по государственному оборонному заказу по 59 договорам, возникшего в результате излишнего включения общепроизводственных и общехозяйственных расходов на2015 годдля военной продукции, составляет 92502241 рубль 08 копеек.

Таким образом, данное заключение, положенное в основу исковых требований, не содержит вывода о причинении Липкиным ущерба Министерству обороны Российской Федерации. Более того, эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил указанное заключение в судебном заседании, пояснив, что данное ею заключение не содержит сведений о причинении ущерба Министерству обороны Российской Федерации, а такой вопрос перед ней не ставился.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст. 61 ГК Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела и постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Липкина в связи с применением акта амнистии, в связи с чем приведенные в этом постановлении обстоятельства также подлежали доказыванию на общих основаниях.

То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с принятием акта об амнистии, не свидетельствует как о виновности Липкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, так и о причинении им ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Липкиным ущерба, суду первой инстанции представлено не было, на основании чего гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что вина Липкина в причинении им материального ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не доказана.

Каких-либо неразрешённых ходатайств об истребовании доказательств, как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, не установлено, материалы уголовного дела в отношении Липкина судом были истребованы и исследованы в судебном заседании, в связи с чем довод жалобы об обратном является голословным.

Оценив и проанализировав совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении поданных в гарнизонный военный суд исковых заявлений принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям главы 16 ГПК Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-78/2019 по искам Министерства обороны Российской Федерации и начальника службы - военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации к начальнику 683 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Липкину Алексею Дмитриевичу о взыскании причиненного им материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. и начальника службы – уполномоченного 118 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации Тимошина Е.С. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв