Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРФ к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее - ООО «ВВЦ»), Индивидуальному предпринимателю ЭМП (далее - ИП ЭМП), акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее - АО «АвтоВАЗ») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «АвтоВАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «АвтоВАЗ» - РСЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГРФ - ГЭА, представителя ИП ЭМП – САД, считавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГРФ обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ВВЦ», ИП ЭМП, АО «АВТОВАЗ», указав в обоснование, что дата между истцом и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA, GFL110 LADA VESTA» VIN: №... стоимостью 662 900 руб. После приобретения транспортного средства дата произошло его самовозгорание, причиной пожара явилась неисправность электрического оборудования транспортного средства. Истцом в адрес ООО «ВВЦ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истцом в адрес ИП ЭМП была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости транспортного средства в размере 662 900 руб., указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 662 900 руб.; сумму неустойки из расчета 6 629 руб. в день, за период с дата по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 руб. стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 237,96 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 30 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ГРФ удовлетворены частично, с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 662 900 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 237,96 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 408 950 руб., всего взыскано 1 258 787 руб. 96 коп. Также с ПАО «АвтоВАЗ» взысканы в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по экспертному заключению в размере 55 000 руб., в доход местного бюджета - госпошлина в размере 11 329 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АвтоВАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возгорание произошло вследствие вмешательства ГРФ в электрическую систему транспортного средства в результате самостоятельной установки аудиосистемы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ГРФ и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA VIN: №...; тип ТС-легковой; год выпуска: 2018, модель, № двигателя: 21129, 3767396; цвет: коричневый, ПТС адрес.

Истец уплатил стоимость автомобиля в сумме 662 900 руб.

дата у ИП ЭМП по адресу адрес установлено газобалонное оборудование на данный автомобиль, что подтверждается гарантийным свидетельством об установке газовой системы Alpha АЕВ МР 48.

Согласно гарантийному свидетельству, гарантия на комплект оборудования составляет 12 месяцев со дня установки либо 30 000 км пробега.

дата произошло самовозгорание автомобиля истца.

Постановлением заместителя начальника Дуванского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы КВВ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ГРФ за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

дата истцом в адрес ООО «ВВЦ» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства, которая вручена последнему дата.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

дата истцом в адрес ИП ЭМП направлена претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости транспортного средства в размере 662 900 руб., данная претензия также оставлена без удовлетворения.

дата в адрес ПАО «АвтоВАЗ» истцом направлена претензия о выплате денежных средств в размере 662 900 руб. и о готовности передать остатки автомобиля, требования ГРФ в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... в предъявленном к экспертизе автомобиле марки/модели: LADA («LADA VESTA», GFL110); идентификационный номер автомобиля (VIN): №...; номер двигателя: 3767396; год выпуска автомобиля: местом, в котором первоначально возникло горение («очагом пожара») является электрический силовой кабель в моторном отсеке, подключенный к «плюсовой» клемме аккумуляторной батареи.

По результатам исследования сделан вывод, что причиной возникновения горения в предъявленном к экспертизе автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля в результате возникновения большого переходного сопротивления на «плюсовой» клемме аккумуляторной батареи.

На момент осмотра в автомобиле установлено не входящее в комплектацию автомобиля производителем дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование Alpha АЕВ МР48 в комплекте с баллоном типа ТОР42, проложен коаксиальный аудиокабель от мультимедиа-системы в багажный отсек.

Причинно-следственной связи возникновения горения (пожара) в предъявленном к экспертизе автомобиле с дополнительно установленным оборудованием не обнаружено. Существует вероятность возникновения пожара в результате производства монтажных работ по установке газобаллонного оборудования.

На момент осмотра в предъявленном к экспертизе автомобиле не обнаружено признаков и следов наличия дефектов производственного характера, способных вызвать возникновение пожара.

В связи с наличием сомнений в указанном экспертном заключении определением суда от дата по делу назначена повторная комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза, во исполнение которого ООО НПО «Судебный эксперт» составлено и представлено суду экспертное заключение №....

Согласно данному экспертному заключению очаг возгорания автомобиля расположен на плюсовом кабеле стартера; непосредственной причиной возгорания автомобиля явилось большое переходное сопротивление на плюсовом кабеле стартера; причина возгорания автомобиля имеет производственный характер возникновения. Данные выводы экспертами сделаны на основании того, что тепловое проявление аварийного режима работы электрического кабеля стартера является причиной возникновения горения автомобиля. Таким образом, причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в виде изоляции и полимеров в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля стартера, подключенного к плюсовой клемме аккумуляторной батареи в виде большого переходного сопротивления и последующего короткого замыкания. Данный дефект является скрытым, критическим, устранимым и имеющим производственный характер образования.

Удовлетворяя в части исковые требования ГРФ к ПАО «АвтоВАЗ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителя), пришел к выводу о возгорании автомобиля вследствие производственного недостатка.

Данный вывод суд обосновал заключением повторной комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт», отвергнув при этом заключение судебной пожарно-автотехнической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчиков возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть тот факт, что возникновение недостатка товара обусловлено нарушением потребителем правил эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В суде апелляционной инстанции АО «АвтоВАЗ» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с наличием противоречий в экспертных заключений ООО НПО «Судебный эксперт» и ООО «Консалтинговая компания «Платинум», исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия с учетом того, что судом первой инстанции указанные противоречия не устранены, пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Учитывая, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний пожарно-технического эксперта и автотехнического эксперта, производство повторной комплексной судебной экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» в части определения очага пожара автомобиля и причин его возгорания с учетом обстоятельств, предшествующих пожару, а также экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в части определения, произошло ли возгорание автомобиля вследствие производственного недостатка либо вследствие вмешательства в топливную, энергетическую или иную систему транспортного средства, в частности, вследствие выполнения работ по установке газобалонного оборудования, акустической системы, использованию нештатной электрической проводки, а также ответа на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между работой дополнительного оборудования и возгоранием автомобиля.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №.../Гр/20, проведенный анализ термических повреждений автомобиля указывает, что при пожаре горение происходило в основном во внутренней части моторного отсека. Распространение пожара просматривается со стороны моторного отсека, далее огонь распространяется в салон. Таким образом, на основании анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара), осмотра места пожара, с учетом сведений и информации, полученной в результате изучения показаний очевидцев, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в моторном отсеке автомобиля. Более конкретное место расположения очага возгорания определить не представляется возможным в связи со значительными повреждениями деталей и агрегатов в моторном отсеке. При имеющемся характере повреждений автомобиля иное месторасположение очага пожара является маловероятным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт исходил из того, что пожар имеет один очаг возникновения пожара, который находится внутри моторного отсека (т.е. в закрытом пространстве). На момент возникновения пожара автомобиль находился во дворе дома. Информации о проведении на автомобиле или вблизи него работ с использованием открытого пламени в материалах дела не усматривается. Устройств и приспособлений для поджога не обнаружено. Таким образом, версия возникновения пожара от источника открытого пламени является маловероятной.

В процессе технической эксплуатации автомобиля неисправности в
системе электроснабжения относятся к числу наиболее распространенных. Это обусловлено напряженными условиями эксплуатации (температурные перепады, повышенная влажность, воздействие топлива и масел на изоляцию), сложностью визуального контроля состояния, отсутствием приборного контроля. Наиболее распространенным аварийным режимом работы в электрооборудовании являются короткие замыкания, токовые перегрузки, возникновение больших переходных сопротивлений. Как показывает практика исследования пожаров на автотранспорте, в некоторых случаях источником зажигания вполне может послужить действующая электроустановка. Аварийные явления в электроустановках обладают большим тепловым импульсом и способны возбудить устойчивое горение вещественной обстановки в очаге исследуемого пожара. При выключенном зажигании, но функционирующем аккумуляторе под напряжением остаются: силовые провода от генератора тягового реле стартера, блок предохранителей бортовой системы питания, бортовой компьютер, проводники: прикуривателя, освещения салона, радиоприемника, аварийной сигнализации, комбинированного переключателя (габариты, ближний свет фар) и т.п. Однако, как показал осмотр автомобиля, возникновение пожара от
электрических цепей, которые находились под нагрузкой, исключается. Это
объясняется тем, что при возникновении пожара в результате короткого
замыкания, перегрузки или большого переходного сопротивления на
токоведущих элементах электросети или предметов электрооборудования
образуются характерные признаки аварийных токовых процессов. Данные
признаки представляют собой оплавления, прожоги, проплавления, изменение
форм сечений электропроводов и др. В данном случае обнаружение
подобных признаков не выявлено. Таким образом, возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации автомобиля, является маловероятным.

В исследуемом случае на момент возникновения пожара автомобиль не был в движении. И, судя по показаниям водителя, временной интервал с момента последней эксплуатации автомобиля (функционирования двигателя) до обнаружения первых признаков пожара был достаточно продолжительным - около 40 минут. По истечении 40 минут после прибытия к месту назначения, в автомобиле не могло быть условий для возникновения пожара в результате утечки и воспламенения горючей эксплуатационной жидкости. Рабочее давление в гидросистемах отсутствовало, «рабочего искрения» в подкапотном пространстве не имелось, а детали двигателя и выпускной системы не были разогреты до рабочих температур.

Таким образом, на основании вышеизложенного, версию возгорания газо-паро-воздушной горючей смеси, образовавшейся в результате разгерметизации какой-либо гидросистемы, следует считать несостоятельной.

В ходе осмотра моторного отсека токопроводящие алюминиевые жилы со следами оплавлений не были обнаружены, поэтому установить на них наличие следов аварийного режима работы не представляется возможным.

При детальном осмотре на водительской стороне был обнаружен фрагмент силового провода аудиосистемы. Данный фрагмент силового провода был изъят и исследован в лабораторных условиях. Визуальным осмотром видно, что фрагмент многожильного провода серебристого цвета, предположительно сплав алюминия. Исследование показало, что фрагмент подвергся экстремально высокому термическому поражению. Расчет количества проволок в жилах, а также вычисление общего сечения не производилось в связи с высокой хрупкостью исследуемого объекта. Данное состояние фрагмента свидетельствует о том, что по нему было прохождение токов большой величины, не рассчитанных для этих проводников (режим перегрузки). Кроме того, рядом лежащие материалы (шумоизолирующий материал и синтетический коврик), по которым был проведен данный фрагмент многожильного провода, не имеют термических повреждений.

Полученные результаты исследования изъятого объекта свидетельствуют о том, что возгорание, вероятно, произошло в силовом кабеле, идущим от аккумуляторной батареи. Его высокая степень поражения указывает на то, что в нем развивался аварийный процесс.

На основании вышеизложенного, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» пришел к выводу о том, что версия возгорания горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в системе электропитания (сабвуфера) представляется наиболее вероятной причиной данного пожара.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в результате проведенного исследования, с учетом ответов на предыдущие вопросы, определился наиболее вероятный вывод, что возгорание автомобиля произошло вследствие выполнения работ по установке акустической системы, использованию нештатной электрической проводки и неправильному ее подключению к бортовой сети автомобиля.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра установлено, что на автомобиле было дополнительно установлено газобаллонное оборудование (ГБО). В багажном отсеке, в нише под запасное колесо расположен газовый баллон. Также экспертом установлено нештатное подключение силового кабеля (красного цвета) к штатной мультимидийной установке. Под декоративной накладкой с левой стороны (по ходу автомобиля) внутри салона автомобиля проложен тот же силовой кабель. Кабель проложен по направлению: багажный отсек - передняя панель. Положительная клейма аккумулятора (АКБ) оплавлена, размер шестигранника правого винта крепления плюсовой клеммы не соответствует штатному - как левому, так и винтам отрицательной клеммы. Штатным является шестигранник размером S10, по факту визуально видно использование винта большего размера, что косвенно означает подключение другого, нештатного электропотребителя. Также это следует из материалов дела, по результатам первичного осмотра, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата «также идет второй силовой алюминиевый провод…», указанный провод на момент экспертного осмотра ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отсутствовал.

Также эксперт указывает, что в процессе дальнейшего осмотра на полу салона с водительской стороны, между звукоизоляцией и ковровым покрытием, обнаружен фрагмент электрического провода, серебристого цвета (предположительно алюминиевый), подвергнутый термическому воздействию. По имеющимся (материалы дела) и полученным фактам, посредством данного силового кабеля был подключен активный сабвуфер, расположенный в багажном отсеке. Причем его силовой плюсовой кабель был напрямую подключен к «+» клемме АКБ, т.е. постоянно был под напряжением. По степени термического повреждения питающего кабеля в нем произошел аварийный процесс, сопровождающий сильным нагревом, который и послужил причиной возгорания, учитывая тот факт, что сабвуфер был подключен к АКБ постоянно, без использования специализированных надежных контактов. Все вышеописанные факты являются признаками переходного сопротивления. В связи с тем, что наиболее вероятной причиной возгорания является аварийный режим в электропроводке дополнительного оборудования (подключение активного сабвуфера), эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» пришел к выводу о том, что между данными событиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные экспертных заключениях ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», относительно определения очага пожара и причин возгорания автомобиля полностью соотносятся с данными осмотра места пожара дознавателя Дуванского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес подполковника внутренней службы КВВ, в котором указано, что «все пластмассовые детали в двигательном отсеке расплавлены. Изоляция на электрических проводах отсутствует. Пластмассовые детали аккумуляторной батареи расплавлены. Свинцовые пластины повреждены. Плюсовая клемма аккумуляторной батареи расплавлена. От данной клеммы идет силовой медный провод к стартеру автомашины. Так же идет второй силовой алюминиевый провод - идущий в место расположения компьютера автомобиля. Данный алюминиевый провод огибает металлический кронштейн кузова автомашины служащий для крепления аккумуляторной батареи. В месте соприкосновения алюминиевого провода и металлического кронштейна на силовом проводе обнаружены оплавления в виде окатышей. Также в данном месте провода расплавились и перегорели. Так же на протяжении всего проводника наблюдаются незначительные оплавления. Данные факты указывают на то, что в данном месте произошло аварийное токовое явление в электрокабеле».

Проанализировав содержание заключения повторной комплексной судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №.../Гр/20 и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследованы обстоятельства возникновения пожара, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 87 ГПК оснований для удовлетворения ходатайства представителя ГРФ и назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертные заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» №... и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оценив заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что самовозгорание транспортного средства произошло вследствие нарушения ГРФ правил его эксплуатации, а именно ввиду самостоятельного внесения изменений в конструкцию автомобиля посредством выполнения работ по установке дополнительного оборудования- нештатной акустической системы.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ПИЮ поддержал данное им заключение, пояснив, что причина возгорания автомобиля не является следствием производственного недостатка. Штатные провода автомобиля LADA - медные, они красного цвета, в отличие серебристых алюминиевых.

При этом доводы АО «АвтоВАЗ» о том, что в конструкции автомобиля LADA алюминиевые провода не применяются, подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями завода- изготовителя ТУ16.К17-030-97 (л.д.156- 160, том 2).

Также материалами дела не подтверждено, что возгорание автомобиля произошло вследствие выполнения ИП ЭМП работ по установке дополнительного газобалонного оборудования.

При этом истец не ссылался и не представлял доказательств тому факту, что работы по установке дополнительного акустического оборудования (подключению активного сабвуфера) выполнены кем- либо из ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики: изготовитель транспортного средства- АО «АвтоВАЗ», его продавец- ООО «ВВЦ» и исполнитель, выполнявший работы по установке дополнительного газобалонного оборудования, - ИП ЭМП доказали отсутствие вины в самовозгорании автомобиля ГРФ и в нарушении прав истца как потребителя, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) в полном объеме.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ГРФ к ООО «ВВЦ», ИП ЭМП, АО «АВТОВАЗ» о взыскании материального ущерба, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО