Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-78/2020 по искам ООО «Управторг» к Михееву Олегу Леонидовичу в лице финансового управляющего Каменского Алексея Александровича, АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ООО «Управторг» в лице представителя Ведехиной Татьяны Борисовны на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управторг» обратилось в суд с иском к Михееву О.Л., в лице финансового управляющего Каменского А.А., АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2007 года № <...>/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. на основании мнимости основного кредитного обязательства.

В обоснование данного иска указано на то, что АО «БТА Банк» создал преступную схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - Михеева О.Л., ФИО1

Реализация указанной схемы нарушила права и интересы независимых добросовестных кредиторов указанных лиц.

Для реализации незаконной схемы банком было инициировано заключение мнимого генерального кредитного договора между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» от 09 августа 2007 года № <...> и мнимого договора банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года № <...>, согласно которым банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму <.......> до 20 марта 2013 года, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Считало, что указанные договора являлись мнимыми сделками и были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены договором поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л., а также дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас».

В силу статьи 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следовательно, являются ничтожными все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе указанный договор поручительства.

В результате фальсификации документов и злоупотребления правом банком были инициированы процедуры банкротства всех вышеуказанных лиц: ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Микс», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», Михеева O.Л, ФИО1

Требования банка на основании сфальсифицированных документов включены в реестр залогодателей и поручителей, что нарушает права независимых кредиторов.

ООО «Управторг» является независимым добросовестным конкурсным кредитором Михеева О.Л., права ООО «Управторг» нарушены незаконными действиями АО «БТА Банк».

Генеральным директором ООО «Микс» по состоянию на 09 августа 2007 года являлся ФИО1

В последующем, на основании сфальсифицированных документов размер вознаграждения был увеличен банком до 18% годовых.

В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № <...> от 21 апреля 2008 года к кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от этой же даты к договору банковского займа.

В нарушение условий кредитного договора, при полном обеспечении залогом, банк не выполнил условия кредитного договора, сознательно допустил следующие нарушения, ставшие причиной банкротства основного заемщика и всех лиц, выдавших обеспечение: недофинансирование по генеральному кредитному договору, банк перечислил меньше денежных средств, чем было согласовано сторонами; генеральный кредитный договор и договор банковского займа были согласованы и подписаны сторонами на одних условиях, но после этого банк подменил редакцию договора; обеспечение в виде договоров ипотеки было согласовано сторонами на одних условиях, но банк изменил состав и количество залогодателей; банк не организовал контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности ООО «Микс» и принял решение о кредитовании организации с плохим финансовым состоянием; недофинансирование по договору ипотеки Адыгея; все договоры ипотеки были безвозмездными; фальсификация подписи ФИО1 на договоре поручительства; фальсификация подписи Михеева О.Л. на договоре поручительства; денежные средства по кредитному договору были перечислены третьим лицам, а не заемщику ООО «Микс»; недофинансирование заемщика ООО «Микс» стало причиной его банкротства; банком была «перезапущена» процедура банкротства ООО «Микс», утвержден подконтрольный банку конкурсный управляющий; АО «БТА Банк» ни самостоятельно, ни в качестве кредитора не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности и в кратчайшие сроки завершил процедуру; подконтрольный банку конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности и в кратчайшие сроки завершил процедуру; заявление подано банком с пропуском сроков, банком допущены иные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Вследствие незаконных действий банка по фальсификации мнимого основного обязательства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу № <...> Михеев О.Л. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от 13 июля 2016 года требование ООО «Управторг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л.; ничтожное требование акционерного общества «БТА Банк» в сумме 1 815 231 629,63 рублей в составе основного долга и 994 530 352 рублей в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л.

Истец ссылался на то, что генеральный кредитный договор от 09 августа 2007 года № <...> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года № <...> имеют признаки мнимости, так как банк, имея согласованные договоренности на оформление одной сделки, создал и оформил документально иную кредитную сделку, создав видимость кредитных отношений, без намерений и целей соответствующих таким сделкам.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор поручительства от 12 сентября 2007 года № <...>/zp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

08 октября 2019 года ООО «Управторг» обратилось в суд с другим иском к Михееву О.Л., в лице финансового управляющего Каменского А.А., АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2007 года № <...>/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л., на основании ничтожности основного кредитного обязательства.

В обоснование иска указано, что АО «БТА Банк» создал преступную схему по отчуждению имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - Михеева О.Л., ФИО1 Для реализации незаконной схемы банком было инициировано изготовление сфальсифицированных документов для создания ничтожного кредитного обязательства ООО «Микс» перед банком. Ничтожность генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года № <...> и договора банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года № <...> подтверждается доказательствами, изложенными в исковом заявлении. Ничтожное кредитное обязательство было обеспечено имуществом ООО «ДИО», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также физических лиц - Михеева О.Л., ФИО1

В силу статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Истец считал, что ничтожными являются все сделки, обеспечивающие обязательства заемщика ООО «Микс», в том числе договор поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

ООО «Управторг» является независимым добросовестным конкурсным кредитором Михеева О.Л., его права нарушены незаконными действиями АО «БТА Банк».

По указанным в иске основаниям истец просил признать недействительным договор поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключенный между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

Определением суда вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года в удовлетворении двух исков ООО «Управторг» к Михееву О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А., АО «БТА Банк» о признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключенного между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л., по указанным в иске основаниям отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управторг» в лице представителя Ведехиной Т.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на неверное указание судом на пропуск срока для обращения в суд, на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БТА Банк» Абросимова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Микс» по состоянию на 09 августа 2007 года являлся ФИО1

09 августа 2007 года между АО «Банк ТуранАлем» и ООО «Микс» заключены генеральный кредитный договор № <...> (об установлении лимита кредитования) и договор банковского займа (кредитный договор) № <...>, согласно которым банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму <.......> до 20 марта 2013 года с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14% годовых (л.д. 18-29, 46-51, том 1).

Обязательства заемщика ООО «Микс» были обеспечены договором поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключенным между АО «БТА Банк» и ФИО1, договором поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключённым между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л., дополнительными залогами следующих юридических лиц: ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Виктория-М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж», ООО «Митас», а также залогом принадлежащего им имущества.

АО «Банк ТуранАлем» переименовано в АО «БТА Банк».

ООО «Микс» переименовано в ООО «Миг».

Обязательства должником по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлено, что должником ООО «Миг» обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных сумм исполнялись ненадлежащим образом, приняты решения о взыскании денежных сумм с должника и его поручителей, в отношении указанных лиц возбуждены процедуры банкротств, при производстве которых в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования как АО «БТА Банк», так и ООО «Управторг», как правопреемника кредитора ООО «Зарина» в деле о банкротстве Михеева О.Л.

Судебными актами арбитражных судов отказано в признании недействительными договоров как основного обязательства, так и договоров, обеспечивающих исполнение основного кредитного обязательства.

При этом, установив факт подписания генерального кредитного договора со стороны ООО «Микс» (должника) не ФИО1, являющимся на момент заключения договора единоличным исполнительным органом ООО «Микс», а неустановленным лицом, суды пришли к выводу о том, что данный факт не влечет недействительности сделки, поскольку заемщиком такая сделка одобрена и получила исполнение как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями соответствующих судебных актов, представленных в дело, вступивших в законную силу.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 309, 329, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что генеральный кредитный договор № <...> (об установлении лимита кредитования) и договор банковского займа (кредитный договор) № <...>, заключенные 09 августа 2007 года между АО «БТА Банк» (ранее - АО «Банк ТуранАлем») и ООО «Микс» являются действительными сделками, заключив которые и начав их исполнение, стороны своими действиями их подтвердили и одобрили, основания для признания их недействительными в настоящем деле отсутствуют, а потому отсутствуют основания и для признания недействительным обеспечивающего их обязательства договора поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по существу.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С таким решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из установленных обстоятельств, истец не являлся стороной сделок, узнал (должен был узнать) о начале ее исполнения не позднее 13 июля 2016 года (вынесение определения о замене кредитора в деле о банкротстве Михеева О.Л. с ООО «Зарина» на ООО «Управторг»), в суд с настоящими исками ООО «Управторг» обратилось 08 октября 2019 года, то есть по истечении установленного срока.

Несостоятельны и доводы о том, что кредитный договор и обеспечивающие его договора поручительства не подписывались ФИО1 и Михеевым О.Л., а судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, установившие обстоятельства действительности кредитного договора и обеспечивающего его обязательства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с положениями частей 2 и 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что кредитный договор и договора поручительства, заключённые в его обеспечение, сторонами исполнялись в соответствии с условиями обязательств, ответчики при рассмотрении дел о взыскании денежных сумм как с должника, так и с поручителей, о факте подписания указанных договоров не ими лично, а иными лицами, не заявляли, и данное обстоятельство при рассмотрении указанных дел установлено не было, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела согласился с выводами судов по ранее рассмотренным делам о действительности названных выше сделок.

Учитывая установленные обстоятельства ранее рассмотренных дел, суд апелляционной инстанции также приходит к выводам, которые содержатся в судебных актах по указанным делам о действительности генерального кредитного договора № <...> (об установлении лимита кредитования) и договора банковского займа (кредитный договор) № <...>, заключенных 09 августа 2007 года между АО «БТА Банк» (ранее - АО «Банк ТуранАлем») и ООО «Микс», и обеспечивающего их обязательства договора поручительства от 12 сентября 2007 № <...>/zp, заключённого между АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управторг» в лице представителя Ведехиной Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: