Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ранчо» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора

по апелляционным жалобам ООО «Ранчо» и представителя ФИО1 ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «Ранчо» ФИО3 и представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

08 октября 2019 года ООО «Ранчо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 377703, 86 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза. Требования мотивированы тем, что в период 23-25 апреля 2018 года ответчик, осуществляя перевозку груза, принадлежащего ООО «Планета», в г. Санкт-Петербург для ООО ТД «Восток-Сервис», не обеспечил сохранность переданного ему груза, чем причинил убытки. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «Планета» взысканы убытки в размере 377703 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ранчо», ФИО1, ООО ТД «Восток-Сервис», ООО «Ост». Арбитражным судом было установлено, что 16.09.2015 г. был заключен договор между ООО «Планета» и ЗАО ТД «ВостокСервис» на поставку рабочей одежды и иных изделий. Доставка продукции осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика. Для доставки продукции ООО «Планета» 23.04.2018 г. заключило с ООО «Грузоперевозки» договор-заявку на оказание транспортно-эксплуатационных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом на автомашине ГАЗ Н253УМ44, водитель ФИО1, который получил груз к перевозке, ему переданы накладные на товар на общую сумму 408288,13 руб., согласно которым грузополучатель и плательщик АО ТД «Восток-Сервис», поставщик ООО «Планета». По прибытии в адрес разгрузки была обнаружена недостача груза, о чем составлен акт приемки продукции от 25.04.2018 г., согласно которому вместо отгруженных 21 места получено 5 мест. 26.04.2018 г. ФИО1 по факту кражи груза подано заявление в ОМВД России по Бокситогорскому району, оформлен материал проверки. ООО «Грузоперевозки», приняв на себя обязательства по доставке груза, прибегло к услугам 3 лица – ООО «Ост», которое в свою очередь обратилось к ООО «Ранчо». Между ООО «Ост» и ООО «Ранчо» была составлена двусторонняя заявка от 23.04.2018 г. на разовую перевозку груза, для исполнения которой привлекли ответчика ФИО1 Поскольку юридическими лицами убытки были возмещены, а между ООО «Ранчо» и ФИО1 сложились фактические договорные отношения по перевозке груза, имеются правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчика как с лица, виновного в причинении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Грузоперевозки», ООО «Планета», АО ТД «Восток-Сервис», ООО «Ост».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ООО «Ранчо» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ранчо» взысканы убытки в размере 311474,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314,75 рублей, а всего 317789 (триста семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор на перевозку груза не заключался, факт возмещения убытков между ООО «Грузоперевозки» и ООО «Ост» не доказан, поскольку платежные документы являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения ведения кассовой дисциплины, не доказан факт возмещения убытков ООО «Ранчо» перед ООО «Ост». Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков, его размер, не нашло подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда, не представлен расчет причиненных убытков, не доказана обоснованность заявленных требований. Отмечает, что ответчику не была оплачена оказанная им услуга по перевозке груза, что ставит под сомнение само понятие договора возмездного оказания услуг и причиненных ответчиком убытков. На момент перевозки груза ФИО1 не состоял с ООО «Ранчо» ни в трудовых, ни в договорных отношениях, денежных средств от них не получал, в связи с этим не мог причинить убытки ООО «Ранчо» ввиду ненадлежащего исполнения договора. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ранчо» ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 57000 руб., полагая данную сумму убытками, имеющими прямую связь с фактом причинения ущерба и подлежащими возмещению ответчиком ФИО1

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-604/2019 по иску ООО «Грузоперевозки» к ФИО1 о взыскании убытков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 сентября 2015 года между ООО «Планета» (Производитель) и ЗАО ТД «Восток-Сервис» (Заказчик) заключен договор №1, по условиям которого Производитель обязуется по заказу Заказчика произвести и поставить рабочую одежду и иные изделия заказчику, а заказчик оплачивать и принимать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1.)

В спецификации указываются номенклатура поставляемой продукции, количество, цены на продукцию, условия оплаты, сроки поставки, адрес и порядок доставки продукции, контактные данные о координатах заказа от каждой из сторон (п.1.4.).

Доставка продукции осуществляется производителем за счет Производителя, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (п.4.4.).

Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели продукции переходит от производителя к заказчику в момент передачи его заказчику после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (п.4.6.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 г. включительно. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия (п.8.1).

ООО «Планета» и ЗАО ТД «Восток-Сервис» составлены и подписаны спецификации к договору от 26 января 2018 года №1 на поставку: брюки повышенной видимости Квант (3 класс) женские, куртка повышенной видимости Квант (3 класс) женская, брюки повышенной видимости Квант (3 класс) мужские, куртка повышенной видимости Квант (3 класс) мужская, от 12 марта 2018 года №4 на поставку жилет утепленный 904387 без логотипа, от 20 апреля 2018 года №8 на поставку фартук-накидка, по условиям которых адрес доставки: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 101. Доставка продукции осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика. Исполнитель обязан оформить товарно-транспортную накладную.

Для доставки продукции в адрес заказчика ООО «Планета» (заказчик) заключило с ООО «Грузоперевозки» (исполнитель) 23 апреля 2018 года договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №23, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на условиях: Маршрут перевозки Иваново-Санкт-Петербург, дата и время погрузки: 23.04.2018 г. до 16.00, адрес погрузки, отправитель: <...>, адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Набережная обводного канала. 101. Описание груза: текстиль, 16 коробок 200 кг/2 куб.м. Срок доставки, время разгрузки: 24.04.2018 г. с 09.00 до 17.00. Выделяемый автомобиль, данные водителя: ФИО1, паспортные данные. Авто Газ н253ум44.

ООО «Грузоперевозки», действуя от своего имени во взаимоотношениях с грузоотправителем ООО «Планета» в рамках договора транспортной экспедиции через транспортных посредников (агентов) ООО «ОСТ» и ООО «Ранчо» на основании договоров-заявок от 23 апреля 2018 года привлекло для исполнения перевозки третье лицо - ФИО1

Водитель ФИО1 принял груз к перевозке у ООО «Планета» в виде 17 коробок и 4 мешков со спецодеждой, а также документы на перевозимый груз в запечатанном файле.

По прибытии в адрес разгрузки 25 апреля 2018 года была обнаружена недостача груза, о чем филиалом АО ТД «Восток-Сервис» Санкт-Петербург составлен акт №1 приемки продукции по количеству, согласно которому дата прибытия продукции на филиал 25.04.2018 г. в 9.00 машина Газель Н253УМ44, водитель-экспедитор ФИО1, машина была вскрыта, вместо 21 места получено 5 мест (4 коробки и 1 мешок). Недостача: фартук-накидка в количестве 50 штук (накладная №19 от 23.04.2018 г.), куртка повышенной видимости Квант (3 класс) 112 штук (накладная №22 от 23.04.2018 г.), жилет утепленный 904387 без логотипа 100 штук (накладная №18 от 23.04.2018 г.). Водителем ФИО1 на акте проставлена запись «груз принял без товарных накладных, содержимое коробок мне было неизвестно, принял 21 место, сдал 5».

26 апреля 2018 года по факту кражи груза водителем ФИО1 подано заявление в ОМВД России по Бокситогорскому району, заведен материал проверки КУСП №1432 от 26.04.2018 г.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года.

Факт утраты части груза и размер убытков – 311474,86 руб. также установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года по делу № А17-6257/2018.

Коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку к участию в нем были привлечены и ООО «Ранчо», и ФИО1

Суд пришел к выводу, что ответственной стороной за перевозку груза перед ООО «Планета» выступало ООО «Грузоперевозки», делегировавшее свои обязанности ООО «Ост», которое в дальнейшем передало их ООО «Ранчо», состоящему в договорных отношениях с ФИО1, осуществляющего непосредственно перевозку груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик, получив груз, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности о его сохранности во время перевозки, ответственность за наступившие последствия должна быть возложена на него.

В связи с этим ООО «Грузоперевозки» 24 апреля 2019 года обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков.

Параллельно в период рассмотрения этого дела ООО «Грузоперевозки» направило претензию в адрес ООО «Ост» о возмещении ущерба.

Действуя в интересах ООО «Ост» его директор ФИО5 внесла на основании приходного кассового ордера №3 от 03 сентября 2019 года сумму 377703,86 рублей в кассу ООО «Грузоперевозки» (основание – оплата за утраченный груз по претензии); а руководитель ООО «Ранчо» ФИО4, действуя в интересах возглавляемого ею предприятия, в этот же день внесла в кассу ООО «Ост» такую же сумму (в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 03 сентября 2019 года на сумму 377703,86 руб., принято ООО «Ост» от ФИО4, основание – оплата за утраченный груз по претензии).

19 сентября 2019 года представитель ООО «Грузоперевозки» отказался от требований к ФИО1, отказ от иска принят судом и определением от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, производство по делу прекращено.

В суд с настоящим иском ООО «Ранчо» обратилось 8 октября 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом ООО «Ранчо» установленного п.3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта специального годичного срока исковой давности, указав, что на момент осуществления перевозки груза ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, в трудовых отношениях с ООО «Ранчо» не состоял, поэтому к заявленным требованиям применим общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Однако с этим выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). ( п.п.19 и 20).

Как указано в ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, перевозчик – это лицо, которое непосредственно принимает на себя обязанности получить, перевезти в пункт назначения и выдать вверенный груз уполномоченному лицу, перевозчик должен исполнить свои обязанности лично.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2019 года, лицом, непосредственно осуществляющим перевозку, являлся ФИО1, поскольку именно ему был вверен груз, он должен был осуществить его доставку и передачу уполномоченному лицу. Ни ООО «Грузоперевозки» (транспортный экспедитор, привлекший в исполнению своих обязанностей третье лицо, ст. 805 ГК РФ), ни ООО «Ост», ни ООО «Ранчо» (транспортные посредники – агенты) перевозчиками не являлись.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент осуществления перевозки в апреле 2018 года ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранчо», ООО «Ост», ООО «Грузоперевозки».

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях перевозчиком выступал именно ФИО1, а не ООО «ОСТ» или ООО «Ранчо».

То обстоятельство, что он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял приносящую доход деятельность от своего имени на свой страх и риск, не означает невозможность применения к возникшим с его участием правоотношениям норм, регулирующих ответственность перевозчика. Так, в ст.23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (абз.1 п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( п.4).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

При этом право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (п. 27 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26).

Согласно п.3 ст. 796 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ГрандТрансСервис" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, специальных сроков исковой давности, начала его течения, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 октября 2017 года N 2364-О, от 20 декабря 2018 года N 3165-О и др.). Таким образом, статья 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающая срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок и договоров фрахтования, а также положения о начале течения срока исковой давности, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что своевременное возмещение обществом в пользу контрагента по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание возникших убытков позволило бы ему обратиться в суд в установленный срок.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, в том числе и ООО «Ранчо» к перевозчику ФИО1 о возмещении убытков, возникших в связи с утратой вверенного груза, начал течь с 25 апреля 2018 года (со дня выдачи груза и выявления недостачи), а не с момента произведенной ООО «Ранчо» выплаты.

ООО «Грузоперевозки» обратилось в суд с иском к ФИО1 в последний день срока исковой давности 24.04.2019 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) ( п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что ООО Грузоперевозки» отказалось от иска к ФИО1, данный случай не подпадает под предусмотренные п.2 и п.3 ст. 204 ГК РФ.

Однако до отказа от иска в обязательстве уже произошла замена стороны кредитора на ООО «Ранчо» (3 сентября 2019 года). В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности продолжил течь с 4 сентября 2019 года и в этот же день истек.

Таким образом, 8 октября 2019 года, когда настоящий иск был отправлен в суд через отделение почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте, срок исковой давности по предъявлению настоящих требований был пропущен.

При этом при исчислении срока исковой давности в настоящем случае этот срок на соблюдение обязательного претензионного порядка удлинен быть не может, поскольку претензия была направлена ответчику уже в ходе рассмотрения настоящего дела по истечении срока исковой давности 25 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику, иск подлежит оставлению без удовлетворения (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ранчо» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: