Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» к ФИО1, ИП ФИО2, 3-е лицо: Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Ланта-Банк», ИП ФИО2, о признании договора потребительского кредита недействительным, по апелляционной жалобе Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее АКБ «Ланта-Банк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2018 между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику ФИО4 предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31.07.2019. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством ИП ФИО2 на основании заключенного с банком договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018. Кроме того, банку было предоставлено соглашение ответчиков о компенсации в полном объеме процентов по кредитному договору ИП ФИО2 Однако, оплата по кредиту производилась заемщиком не надлежащим образом. Размер задолженности перед банком по состоянию на 25.10.2019 составил 4 613 219,19 руб., из которых 3 900 000 рублей – просроченный основной долг, 646 438,37 руб. – просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, 66 780,82 руб. – текущие проценты за период с 01.10.2019 по 25.10.2019.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, АКБ «Ланта-Банк» (АО) просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 в размере 4 613 219,19 руб., начиная с 25.10.2019 проценты по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 31 266 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что целевой кредит <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 на изготовление необходимого истцу (по встречному иску) протеза бедра был заключен по предложению изготовителя средств реабилитации ИП ФИО2 и в рамках программы банка «Движение-Жизнь», в соответствии с которой инвалиды в короткие сроки и без финансовых затрат могут получить техническое средство реабилитации, оформив кредит, по которому проценты оплачивает предприятие-продавец средства реабилитации, а основной долг погашается за счет компенсации из Фонда социального страхования РФ. При этом, кредитный договор был заключен во исполнение Договора о сотрудничестве <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО2, в силу которого банк обязался кредитовать физических лиц – инвалидов, приобретающих средства реабилитации у ИП ФИО2

При рассмотрении заявки на кредит ФИО1 заверили, что она не будет производить оплату процентов и основного долга по кредитному договору, а также фактически не будет получать, предлагаемые ей в долг денежные средства, которые незамедлительно будут направлены на счет ИП ФИО2 Банк, после заключения договора с ФИО1, перевел на счет указанного ИП кредитные денежные средства. Стороны осознавали, что финансовое положение истца, не позволяет ей самостоятельно погасить сумму задолженности.

Указанных обязательств по погашению процентов ИП ФИО2 не исполнил, распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, техническое средство реабилитации для ФИО1 изготовлено не было.

Таким образом, истец по встречному иску считает кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным ввиду отсутствия у заемщика воли на его получение, злоупотребления банком и ИП ФИО2 своими правами - без намерения создать правовые последствия для заемщика, предусмотренные п.1 ст. 819 ГК РФ, а также поскольку ИП ФИО2, не являлся лицом, которое в установленном действующим законодательством порядке было отобрано на конкурсной основе для изготовления средства реабилитации для истца, что необходимо для получения компенсации ФСС РФ в соответсвии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020г. исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 в размере 4 613 219,19 руб., начиная с 25.10.2019 проценты по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 266 руб. В удовлетворении исковых требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ФИО1 банк отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Ланта-Банк» (АО), ИП ФИО2 о признании договора потребительского кредита недействительным суд удовлетворил, признав кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Ланта-Банк» (АО) подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит принятое решение отменить в части признания кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Апеллянт приводит доводы о том, что действия сторон кредитного соглашения: перечисление банком займа на счет ФИО1 и распоряжение ответчиком кредитными средствами, исполнение ИП ФИО2 некоторое время условий договора об уплате процентов и отсутствие в течение года спора о действительности сделки, свидетельствуют о намерении сторон придать ей правовые последствия. При этом выводы суда о том, что договор заключен с целью кредитования ИП ФИО2 апеллянт полагает необоснованными, так как выданный займ являлся целевым на приобретение средств реабилитации. Считает, что механизм погашения основного долга и процентов о котором договорились стороны соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, апеллянт не согласен с решением суда о признании заключенной сделки недействительной. Считает, что неисполнение ИП ФИО2 обязательств перед ФИО1 по заключенному между ответчиками договору на оказание протезно-ортопедической помощи и то обстоятельство, что при выдаче кредита банк не осуществил проверку платежеспособности ФИО1, которая в силу своего материального положения не могла погасить кредит в размере, согласованном договором, не являются основанием для признания спорного договора недействительным и не освобождают последнюю от исполнения обязательств перед банком.

Обращает внимание апеллянт и на то, что признав кредитное соглашение недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, а заменил сторону кредитного договора. Полагает, что принятым решением суд фактически прекратил обязательства ИП ФИО2 как поручителя, не учел факт уголовного преследования ФИО2, в связи с которым ФИО1 вправе предъявлять к нему гражданско-правовые требования, чем создал ситуацию при которой последний обязан и перед банком и перед ФИО1

Также апеллянт ссылается на то, что ФИО1 сотрудничала с ИП ФИО2 до заключения соглашения о портнерстве между ним и банком, получала компенсацию из ФСС РФ за изготовленные им изделия, ввиду чего считает вывод суда о том, что решение о кредите и перечислении кредитных средств ИП ФИО2 фактически принято не ФИО1 ошибочны.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения и дополнения к ним, в соответствии с которыми доводы жалобы необоснованны.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ИП ФИО2, Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АКБ «Ланта-Банк» (АО) на основании доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 бессрочно является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, нуждается в технических средствах реабилитации. В том числе, ей необходим протез бедра с внешним источником энергии и протез бедра для купания. ФИО1 являлась клиентом ИП ФИО2, предприятие которого специализируется на изготовлении технических средств реабилитации.15.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание протезно-ортопедической помощи <***> ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По данному договору ФИО1 поручает ИП ФИО2 проведение работ по изготовлению протезно-ортопедического изделия протез бедра с внешним источником энергии и протез бедра для купания, стоимость услуг по которому сторонами определена 3 100 000 руб.

01.08.2018 между АКБ "Ланта-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3 900 000 руб., под 25% годовых, на срок до 31.07.2019.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение технического средства реабилитации.

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик был обязан обеспечить заключение банком договора поручительства с ИП ФИО2

По обязательствам ФИО1 ИП ФИО2 заключил с банком договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018.

Кроме того, ответчики заключили соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 о компенсации в полном объеме процентов по указанному кредитному договору ИП ФИО2

Сторонами подтверждено, что кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 был заключен во исполнение договора о сотрудничестве <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 между АКБ «Ланта-Банк" (АО) и ИП ФИО2, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование клиентов индивидуального предпринимателя в целях приобретения у него товаров, при условии соответствия клиентов требованиям банка, а индивидуальный предприниматель обязался оказывать банку содействие на условиях, предусмотренных договором, в том числе, разместить в своей торговой точке сотрудника банка, заключить с клиентом, желающим приобрести товар за счет кредитных средств банка, договор на оказание протезно-ортопедической помощи, передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств, после подписания клиентом накладной на получение изделия или акта приема-передачи.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что на официальном сайте АКБ «Ланта-Банк» (АО) в сети интернет размещены условия программы "Движение - Жизнь", в которых указано на возможность инвалидов получить кредит на приобретение технических средств реабилитации, по которому проценты за заемщика оплатит предприятие-продавец, а основной долг будет погашен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, заемщик фактически освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему.

Из содержания положения АКБ "Ланта-Банк" (АО) о кредитовании физических лиц в рамках продукта "Движение - Жизнь" следует, что для получения кредита лицу, являющемуся инвалидом, не требуется предоставлять какие-либо документы о своем имущественном положении и размере доходов.

Сторонами не оспаривается, что кредит выдавался на приобретение технического средства реабилитации, которое должен был изготовить ИП ФИО2 для ФИО1 в рамках программы "Движение - Жизнь". В этой связи финансовое положение ФИО1 банком не анализировалось, ее возможность самостоятельно исполнять обязательства по кредиту не оценивалась.

Из представленных банком выписок по счетам усматривается, что кредитные средства в размере 3 900 000 руб. были зачислены на счет ФИО1, и на основании ее заявления и сразу же перечислены ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору на оказание протезно-ортопедической помощи.

Между тем, после получения денежных средств ИП ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по изготовлению технических средств реабилитации не исполнил, в связи с чем стало не возможным получение компенсации из ФСС. В этой связи в отношении ИП ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.В качестве потерпевшей по уголовному делу привлечена ФИО1

Истец указал, что размер задолженности перед банком по состоянию на 25.10.2019 составил 4 613 219,19 руб., из которых 3 900 000 рублей – просроченный основной долг, 646 438,37 руб. – просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 30.09.2019, 66 780,82 руб. – текущие проценты за период с 01.10.2019 по 25.10.2019.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что погашение основного долга предполагалось сторонами за счет средств, предоставленных Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке компенсации инвалиду расходов за приобретенное им соответствующее техническое средство реабилитации на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", стороны не преследовали цели создать последствия, характерные для кредитного договора, предполагающего возврат долга непосредственно заемщиком в соответствии с условиями договора сторон. При этом суд также пришел к выводу о фактическом предоставлении кредита ИП ФИО2, который в конечном итоге и получил денежные средства. Участие ФИО1 в указанных правоотношениях являлось лишь номинальным и имело целью получить другими сторонами сделки денежные средства из Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал кредитный договор недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, взыскав денежные средства в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) с ИП ФИО2

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, ввиду их соответствия установленным обстоятельствам дела и материальному праву.

Правовое значение для рассмотрения дела и оценки доводов сторон имеет то, что по условиям договора о сотрудничестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года, АКБ "Ланта-Банк" (Банк) осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита банка, а ИП ФИО2 оказывает банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

АКБ "Ланта-Банк" (АО) договор потребительского кредита, на основании которого заявлены исковые требования, заключил именно в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП ФИО2 по договору о сотрудничестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года.

Оснований полагать, что обязательства по договору будут исполняться заемщиком в установленном договором порядке банк не имел, из существа правоотношений сторон этого не следует.

Между банком и ФИО1 кредитный договор был заключен не по инициативе самой ФИО1, а в связи с исполнением АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО2 обязательств друг перед другом по заключенному ранее договору о сотрудничестве от 30.11.2017 года. В соответствии с разработанной банком программой "Движение - Жизнь" критериями для принятия решения о выдаче кредита и его сумме являлись не финансовые возможности заемщика исполнять обязательства, а наличие у заемщика права как инвалида на получение компенсации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, наличие поручительства организации-продавца технических средств реабилитации, принятие ею на себя обязанности по уплате за заемщика процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по нему за счет самой ФИО1 сторонами сделки не предполагались.

В день заключения кредитного договора уже действовал договор о сотрудничестве между АКБ "Ланта-Банк" и ИП ФИО2 от 30.11.2017 года а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта "Движение - Жизнь".

Доводы апеллянта о том, что действия сторон кредитного соглашения свидетельствуют о намерении придать ему правовые последствия, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в соответствии с которыми ни банк, ни заемщик не стремились к установлению и исполнению кредитных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора.

Так, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что ФИО1 не намеревалась получить у банка деньги в качестве кредита и вносить в его погашение платежи, рассчитывая лишь на получение протезов и то, что по условиям Программы банка "Движение - Жизнь" и заключенного между банком и ИП ФИО2 соглашения о партнерстве, основной долг будет погашен за счет средств ФСС РФ на основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а проценты уплатит изготовитель. В свою очередь АКБ "Ланта-Банк" (АО) договор потребительского кредита, заключил в целях исполнения им принятых на себя обязательств перед ИП ФИО2 по договору о сотрудничестве. При этом банк также не мог рассчитывать на то, что являясь инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно ФИО1 сможет самостоятельно погасить задолженность в размере 3 900 000 руб. за 1 год, на который кредит предоставлен. Банк изначально знал, что кредит заемщиком погашаться не будет и заключал договор не имея намерения получать возврат кредита в установленном договором порядке за счет средств заемщика, поскольку заемщик является номинальной стороной в механизме предоставления кредита, его использования ИП ФИО2 и получения банком средств по его возврату не за счет номинального заемщика. То обстоятельство, что банк не проводил как таковую проверку платежеспособности ответчика, также свидетельствует о том, что банк полагался на погашение займа за счет средств ФСС РФ.

Соответственно, фактически заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств, которые в конечном счета в связи с заключением между банком и ИП ФИО2 соглашения о сотрудничестве <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 года (т.1 л.д.22) были получены ИП ФИО2, имело место в интересах банка и ИП ФИО2, участие ФИО1 в данных правоотношениях было формальным и имело целью получение за счет ее правового статуса (инвалида) другими участниками данного правоотношения бюджетных денежных средств из ФСС РФ.

Воля банка не была направлена на создание следуемых сделке правовых последствий для сторон, поскольку, как указано выше, банк заведомо знал о том, что лицо, указанное в качестве заемщика неспособно исполнять обязательства по договору в установленном им же порядке и сроки.

Ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не обязывает кредитные учреждения проводить соответствующие проверки и что ответчик в настоящий момент имеет имущество, за счет которого способен платить по обязательствам, не являются подтверждением намерений банка создать правовые последствия заключенному кредитному соглашению при наличии в деле доказательств обратного.

Таким образом, дав правильную оценку обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением сторон заемщик был освобожден от необходимости самостоятельно возвращать кредит и платить проценты по нему. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о формальном соблюдении сторонами кредитного договора его условий - для вида. Следовательно, кредитный договор между Банком и ФИО1 являлся звеном схемы финансирования предпринимательской деятельности последнего путем привлечения им кредитных средств от имени инвалидов, являющихся потребителями технических средств реабилитации, т.е. прикрывал фактически заключенный между Банком и ИП ФИО2 кредитный договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что действия банка по заключению кредитного договора с инвалидом ФИО1 под поручительство ФИО2, при осведомленности о ее неспособности самостоятельно исполнять обязательства, с заранее известной банку информацией о том, что сторона заемщика изначально не имела возможности исполнять обязательства по договору в предусмотренном им порядке и на установленных договором условиях, не может быть признано правомерным.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи, вопреки доводам жалобы выводы суда о недействительности кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 обоснованы.

Доводы о том, что признав кредитное соглашение недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки, а заменил сторону кредитного договора, подлежат отклонению, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из дела, оснований для защиты публичных интересов путем применения по своей инициативе реституции по данной сделке у суда не имелось. Стороны о применении последствий недействительности сделки не заявляли.

Кроме того, учитывая установленное судом обстоятельство формального зачисления АКБ "Ланта-Банк" (АО) кредитных средств на счет ФИО1 с последующим сразу же переводом этих средств ИП ФИО2, который и был их действительным получателем, реституция по признанной недействительной сделке невозможна.

При этом установленное обстоятельство при котором фактическим заемщиком являлась не ФИО1, а ИП ФИО2 на основании договора с банком, прикрытием которого служил признанный недействительным кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018, свидетельствует о том, что взыскание судом задолженности в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) с последнего обоснованно, так как в соответствии со ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылки апеллянта на то, что с принятием обжалуемого решения фактически прекратились обязательства ИП ФИО2 как поручителя по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018 не свидетельствуют о незаконности данного судебного акта, договор поручительства по признанной недействительной сделке не может являться действующим. При этом данное обстоятельство не нарушает прав истца.

Суждение апеллянта о возможности двойного взыскания с ИП ФИО2 основаны на субъективной неправовой оценке апеллянтом обстоятельств дела и не относятся к существу спора. Данные предположения так же не нарушают прав истца.

Ссылки представителя АКБ "Ланта-Банк" (АО) на то, что ранее ФИО1 сотрудничала с ИП ФИО2 до заключения соглашения о партнерстве между ним и банком, получала компенсацию из ФСС РФ за изготовленные им ранее изделия, ввиду чего именно ею принято осознанное решение о переводе ИП ФИО2 кредитных средств, отклоняются. Принятие ответчиком формально решения о переводе кредитных средств ИП ФИО2 в любом случае не свидетельствует о добросовестности банка и о том, что стороны стремились придать правовые последствия заключенному кредитному договору. В момент предоставления кредита, банку было известно, что денежные средства будут сразу же перечислены со счета ФИО1 на счет ИП ФИО2, что соответствует заключенному соглашению о сотрудничестве между банком и ИП, а также что ФИО1 в силу своих финансовых возможностей не будет и не сможет лично исполнять обязательства по кредитному договору. При этом банку было также известно, что фактически обязанности по уплате процентов за пользование кредитом будет исполнять ИП ФИО2, не являющийся заемщиком, что не характерно для кредитного договора и подтверждает выводы суда первой инстанции.

Что касается конкретных правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 по поводу изготовления технических средств реабилитации, для получения которых ответчик заключила кредитный договор с АКБ "Ланта-Банк" (АО) <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018, то они, как следует из жалобы апеллянта, возникли на основании договора на оказание протезно-ортопедической помощи от 23.07.2018, т.е. в день обращения ФИО1 в банк с заявкой на кредит. Таким образом, в день заключения договора на оказание протезно-ортопедической помощи, послужившем основанием для займа, уже действовал и договор о сотрудничестве <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2017 между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ИП ФИО2, а также Положение о кредитовании физических лиц в рамках социального кредитного продукта "Движение - Жизнь".

При этом, следует иметь ввиду, что ссылки на ранее заключаемые соглашения и протезирование ФИО1, не свидетельствуют об обоснованности жалобы, поскольку протезирование производиться каждые два года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2021 года.