Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по апелляционной жалобе представителя истца командира войсковой части № подполковника юстиции ФИО3 на решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Командир войсковой части № через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу воинской части денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в размере 16739 рублей 48 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба воинской части, образовавшегося в результате недостачи лома черных и цветных металлов принятого на разбраковку, закрепленного за ответчиком автомобиля ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак №

Казанский гарнизонный военный суд решением от 3 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить его и, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Далее в жалобе обращается внимание на выводы проведенной ДД.ММ.ГГГГ комплексной выездной проверки полноты и своевременности оприходования материальных средств, а также законности их расходования, в результате которой выявлено, что при разбраковке автомобиля ЗИЛ -131 государственный регистрационный знак №, выявлена недостача лома черных металлов - 1748,1 кг., лома алюминия - 9 кг., лома латуни - 1,9 кг., а всего металла общей стоимостью 21459 рублей 48 копеек. По факту недостачи лома черных и цветных металлов проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО2 будучи материально ответственным лицом, в разбраковке и взвешивании металла закрепленного за ним автомобиля участия не принимал, учет и передачу высвободившегося металла надлежащим образом не осуществил, необходимые учетные документы не составлял, передал технику без документального оформления, материальную часть и правила эксплуатации вверенной автомобильной техники не знал. В результате изложенного выше ответчик сдал металлов меньшей массой, чем это установленной технической документацией транспортного средства.

В продолжение жалобы акцентируется внимание на уточнение в ходе судебного разбирательства иска, размер которого составил 16739 рублей, за вычетом массы платформы автомобиля массой 400 кг., ошибочно учтенного ревизором в справке - расчете массы агрегатов автомобиля. Таким образом, ответчиком не сдано на склад: лом черного металла - 1348,1 кг., лом алюминия - 9 кг., лом латуни - 1,90 кг. Согласно Руководству по эксплуатации мастерской технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей и гусеничных машин (далее - Руководство), которой до списания являлся названный выше автомобиль, масса его кузова (кунга) составляет 1600 кг. Вместе с тем, необходимо учитывать справку - расчет массы агрегатов автомобиля, дополнительно представленную в суд, согласно которой масса платформы (кузов, цистерна) составляет 400 кг., а не 1600 кг. В акте от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией ошибочно указан вес фактически взвешенного и сданного металла. Судом не принято решение об уменьшении размера иска на сумму ошибочно учтенных, как не сданных, списанных ранее агрегатов: лебедку, коробку отбора мощности, всего общей стоимостью - 2242 рубля.

В заключение жалобы констатируется, что ответчик с даты списания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, до его разбора в августе 2017 г., сохранность автомобиля не обеспечил, что привело к сдаче им лома черных и цветных металлов меньше массой, чем это установлено технической документацией, а поэтому на основании ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскание ущерба с ФИО2 необходимо произвести в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлен факт списания автомобиля ЗИЛ -131 государственный регистрационный знак №, закрепленный за ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с актом о списании указанного автомобиля составлены инвентарная карточка и материалы фото-фиксации основных узлов и агрегатов. При этом установлено, что на автомобиле отсутствуют кунг, лебедка, коробка отбора мощности, решетка на кабине и инструменты. Указанные предметы были списаны отдельным актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена разборка названного выше автомобиля, а планируемая лом черных и цветных металлов соответствует оприходованному, что подтверждено подписями членов комиссии.

В суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что сдал автомобиль с имеющимися на нем агрегатами, за исключением списанных ранее. При этом автомобиль, до места его разбора, большую часть пути прошел самостоятельно. Расхождение в сдаче лома металла возникло ввиду массы платформы, которая в соответствии с Руководством составляет 1600 кг., а истцом учтена ее масса - 400 кг. В ходе служебного расследования его никто не опросил. Ссылка в заключении о его самоустранении в сдаче автомобиля является не соответствующей действительности, поскольку он лично доставил автомобиль до месте его разбраковки, а комиссия составила соответствующий акт. Каких - либо претензий к нему по поводу недостачи лома черных и цветных металлов не поступило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие вины ФИО2 в соответствии требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в причинении материального ущерба войсковой части № ввиду чего отсутствуют законные основания для его привлечения к материальной ответственности.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части № является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г., по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к военнослужащему Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков