Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО4 к Печенгскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2019 год, признании должностной инструкции командира отделения, утвержденной начальником Печенгского филиала 1 мая 2016 г., недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Печенгскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недополученной премии, единовременного денежного вознаграждения по итогам за 2019 год, признании должностной инструкции командира отделения, утвержденной начальником Печенгского филиала 01.05.2016, недействительной в части, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Печенгского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Печенгскому филиалу Государственной противопожарной службы Мурманской области ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее - Печенгский филиал ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 2009 года проходит службу в должности командира отделения пожарной части (ПЧ) № *, место работы определено в городе ... Печенгского района Мурманской области, непосредственным руководителем ПЧ - 51 является Д.

Приказом начальника Печенгского филиала № 208-К от 30 октября 2019 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он лишен премии по итогам работы за октябрь 2019 года.

Согласно данному приказу ему вменены нарушение трудовой дисциплины, невыполнение пункта 29 раздела 1 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452 и невыполнение распоряжения начальника части, которых он не допускал.

Указал, что пункт 29 раздела 1 Устава подразделений пожарной охраны предусматривает, что уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, а также выполнение других хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности подразделения, производится личным составом дежурного караула.

Вместе с тем основные права и обязанности командира отделения, как должностного лица, выполняющего организационно-исполнительные функции, определены в пункте 73 Устава, согласно которому в его обязанности как командира отделения пожарной части выполнение работ по уборке туалетной комнаты и иных помещений не входит.

Кроме того, распоряжения начальника ПЧ - 51 Д., данные в устной форме, фактически принуждают подчиненных к выполнению работ, входящих в трудовые функции других работников (уборщицы, дневального и других).

Привел доводы о том, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили сложившиеся между ним и начальником ПЧ - 51 Д. неприязненные отношения, предвзятое отношение к нему, вследствие чего последний требует от него выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Печенгского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» № 208-К от 30 октября 2019 г., взыскать премию за октябрь 2019 года в сумме 9320 рублей 45 копеек, единовременную выплату по итогам 2019 года в размере 46933 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг, а также просил признать недействительными абзац 53 пункта 2 должностной инструкции командира отделения, утвержденной 1 мая 2016 г. в части «….осуществления уборки в служебных помещениях караула и территории подразделения» и пункт 29 Устава подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452, в части «….уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, а также выполнение других хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности подразделения, производится личным составом дежурного караула».

В судебном заседании истец ФИО4 просил иск удовлетворить, на требовании о признании недействительным пункта 29 Устава подразделения пожарной охраны не настаивал.

Представитель ответчика Печенгского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО6 иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неоднократные обращения к ответчику с целью получения документов для представления их в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с целью защиты своих нарушенных трудовых прав, а также на установленные Инспекцией нарушения, допущенные работодателем, выданное ответчику для исполнения предписание.

Обращает внимание, что в представленных в материалах дела должностных инструкциях от 2007 года и от 2011 года отсутствует обязанность по выполнению работ, связанных с уборкой и поддержанием чистоты в помещениях, такие обязанности были включены в инструкцию от 2016 года, согласие на выполнение которых он не давал. При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией командира отделения от 1 мая 2016 г., увидел её в кабинете начальника пожарной части только 7 ноября 2019 г.

Подвергает сомнению достоверность представленной в дело должностной инструкции от 1 мая 2016 г., поскольку последняя страница инструкции не пронумерована, не имеет надписи «должностная инструкция командира отделения», содержащаяся в ней фамилия и дата написаны не им (ФИО4).

Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий журнала пункта связи и журнала учета работников, прибывших по сигналу «общий сбор», а также аудиозаписи разговора с Д. и свидетелями Г.. (диспетчером), А. (водителем), так как данные доказательства могли послужить основанием для назначения по делу экспертизы.

По мнению подателя жалобы, не исследовав аудиозаписи и отвергнув его (ФИО4) доводы о том, что он покинул расположение части после сигнала «отбой» и окончания рабочей смены, суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу ложные показания свидетелей Г., А., С., Д., М. и Я. и дал им неправильную оценку.

Приводит доводы о том, что содержание должностной инструкции от 1 мая 2016 г. фактически изменяет трудовую функцию работников, работающих в должности командира отделения, а также существенные условия трудового договора, поскольку предыдущие должностные инструкции от 2007 и 2011 годов не содержали обязанностей по уборке и поддержанию чистоты в помещениях.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующая должностная инструкция не противоречит Уставу подразделения пожарной охраны. Указывает, что согласно пунктам 45 и 73 Устава в должностные обязанности командира отделения, дежурного по подразделению не входит уборка помещений и поддержание в них чистоты, однако из служебной записки начальника ПЧ-51 от 23 октября 2019 г. следует, что было необходимо провести влажную уборку пола, а также о том, что ему неоднократно отдавались распоряжения лично произвести влажную уборку столовой.

Ссылается на то, что суд не установил, какой вред совершенным им проступком причинен организации, какой нанесен материальный ущерб и его размер. По факту вменяемого ему проступка служебное расследование работодатель не проводил.

Обращает внимание, что он занимает должность, относящуюся к руководящему составу, которому подчиняется весь внутренний наряд дежурного караула, в том числе в его подчинении находился пожарный М., назначенный дневальным по помещениям, в обязанности которого согласно пункту 75 Устава входило поддержание чистоты в служебных и санитарно-бытовых помещениях подразделения. Санитарно-бытовое помещение, а именно комната приема пищи, по мытью которого ему дано распоряжение, является зоной ответственности пожарных, заступивших дневальными по помещениям.

Ссылаясь на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, указывает, что должность командира отделения и уборщика занимают разные положения и имеют разную трудовую функцию.

Также полагает, что распоряжение начальника ПЧ-51 от 1 сентября 2019 г., обязывающее начальников караулов организовать составление графиков закрепления за личным составом дежурного караула служебных помещений и территорий с соблюдением принципа сменности, фактически меняет трудовую функцию работников, в том числе его как командира.

В обоснование приведенных в жалобе доводов также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нормы трудового законодательства, указывает, что изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложением на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель Печенгского филиала ГПС МО ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 1 июня 2005 г., с учетом дополнительных соглашений от 28 декабря 2006 г. и от 10 ноября 2009 г., ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ГОУ «Печенгское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области», с 1 июня 2015 г. в должности пожарного 51 пожарной части г. ***, с 1 января 2017 г. – пожарного 51 пожарной части по охране г. ***, с 10 ноября 2009 г. – командира отделения 51 пожарной части по охране г. ***.

По условиям трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему истец обязался, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и определяемые в инструкции по профессии, являющейся приложением № 1 к настоящему трудовому договору; знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя, связанные с непосредственной деятельностью; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством, а также локальными актами работодателя (пункт 3.2 трудового договора, пункт 7.1 дополнительных соглашений от 28 декабря 2006 г. и от 10 ноября 2009 г.).

Пунктом 2.2 дополнительных соглашений от 28 декабря 2006 г. и от 10 ноября 2009 г. установлено, что во время исполнения своих должностных обязанностей подчинение регламентируется инструкцией по профессии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству (пункт 9.1 дополнительных соглашений от 28 декабря 2006 г. и от 10 ноября 2009 г.).

Согласно действующей в настоящее время должностной инструкции командира отделения пожарной части, утвержденной начальником Печенгского филиала Государственной Противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» от 1 мая 2016 г., командир отделения пожарной части Печенгского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» относится к категории руководителей, подчиняется начальнику караула и является непосредственным начальником личного состава отделения караула (пункты 1.1, 1.3 должностной инструкции).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции командир отделения в своей работе руководствуется, в том числе, Уставом и приказами ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», Положением о Филиале, локальными нормативными и организационно-распорядительными документами Филиала, Положением о пожарной части, распоряжениями начальника пожарной части, настоящей должностной инструкцией.

В разделе 2 должностной инструкции определены должностные обязанности командира отделения, согласно которым командир отделения обязан исполнять должностные обязанности, возложенные настоящей должностной инструкцией, добросовестно и на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и Мурманской областям, Положения о Филиале, соглашений, локальных нормативных актов (абзац 1).

Абзацами 52 и 53 раздела 2 должностной инструкции установлено, что командир отделения обязан обеспечивать выполнение личным составом отделения необходимых административно-хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности пожарной части; поддерживать чистоту и порядок, осуществлять уборку в служебных помещениях караула и на территории подразделения.

Командир отделения пожарной части несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, неправильное и неполное применение предоставленных ему прав и полномочий, а также использование их в личных целях, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 4 должностной инструкции).

С должностной инструкцией от 1 мая 2016 г. ФИО4 ознакомлен 15 мая 2016 г., ее копия получена им на руки, истец обязался хранить должностную инструкцию на рабочем месте (т.1 л.д. 36-47).

Приказом Управления по ГОЧС и ПБ Мурманской области от 28 июня 2016 г. № 419 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиалов ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», согласно которым работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии) и иными документами, регламентирующими деятельность работника (пункт 4.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пункты 4.2.2, 4.2.3); качественно и своевременно выполнять распоряжения и поручения работодателя и своего непосредственного руководителя (пункт 4.2.5); поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях (пункт 4.2.10), исполнять иные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами и трудовым договором (пункт 4.2.20).

Пунктом 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что начальник Филиала имеет право требовать от работников своевременного и качественного исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью, в том числе правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20 октября 2017 г. № 452, несение боевого дежурства дежурным караулом осуществляется в соответствии с распорядком дня, утвержденным начальником подразделения (пункт 12); при осуществлении боевого дежурства должны проводится мероприятия, в том числе обеспечение охраны помещений и территории подразделения, поддержание в них порядка и выполнение требований пожарной безопасности, а также проведение административно-хозяйственных работ силами личного состава дежурного караула подразделения (пункт 13).

Пунктом 29 Устава подразделений пожарной охраны установлено, что уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, а также выполнение других хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности подразделения, производится личным составом дежурного караула, должностными лицами которого, согласно пункту 33 Устава, являются: начальник караула, помощник начальника караула, командир отделения, водитель, диспетчер ПСЧ, старший пожарный, пожарный.

Начальник караула является прямым начальником личного состава караула и подчиняется руководству подразделения; командир отделения подчиняет начальнику караула, помощнику начальника караула и является непосредственным начальником личного состава отделения караула (пункты 36, 44 Устава подразделения пожарной охраны).

Согласно пункту 45 Устава подразделений пожарной охраны командир отделения при осуществлении своей деятельности обязан, в том числе выполнять указания начальника караула, а при его отсутствии помощника начальника караула, а также обеспечивать порядок в служебных помещениях.

В разделе III Устава определен порядок смены караулов в подразделениях, согласно которому начальник сменяющегося караула должен подвести итоги несения службы за прошедшие сутки, дать оценку работы подчиненного личного состава, отметить имевшие место недостатки, указать способы их устранения (пункт 62); начальник заступающего караула должен проверить лично или через командиров отделений, в том числе состояние служебных помещений и территории, начальник сменяющегося караула должен принять меры к устранению выявленных недостатков (пункт 63); в случае обнаружения недостатков при смене дежурства они должны устраняться сменяющимся караулом под личным контролем начальника подразделения (пункт 69). В случае обнаружения недостатков при смене дежурства они должны устраняться сменяющимся караулом под личным контролем начальника подразделения (п. 69 Устава подразделения пожарной охраны).

Дежурным по подразделению назначается помощник начальника караула или командир отделения, которому подчиняется весь внутренний наряд дежурного караула и который при осуществлении своей деятельности обязан, в частности следить за выполнением личным составом дежурного караула санитарно-гигиенических норм в помещениях и на прилегающей территории (пункт 73 Устава).

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно утвержденному приказом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 5 июля 2018 г. № 503 распорядку дня дежурных караулов пожарных частей с 1 июля 2018 г, время проведения смены караулов определено с 08.45 до 09.15, подготовки к сдаче дежурства - с 08.00 до 08.45.

Распоряжением начальника ПЧ-51 Печенгского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» «Об организации смены дежурный караулов ПЧ-51» от 1 сентября 2019 г. начальнику дежурного караула, для уборки и поддержания чистоты в помещениях и на закрепленной территории, а также исправности оборудования, мебели и имущества части, поручено организовать составление графика закрепления за личным составом дежурного караула служебных помещений и территории при соблюдении принципа сменности.

Согласно наряду на службу первого караула, утвержденному начальником пожарной (пожарно-спасательной) части 10 октября 2019 г., дежурный караул осуществлял боевое дежурство с 09.00 10 октября 2019 г. до 09.00 11 октября 2019 г. в составе боевого расчета: начальника караула С., командира отделения ФИО4, водителей и пожарного № 1; внутренний наряд: дежурный ФИО4, дневальные М. (пожарный), Л. и Р. (водитель).

Согласно графику 1 караула на 10 октября 2019 г. за ФИО4 было закреплено служебное помещение – кухня, за дневальным М. - спальное, коридор, туалет, баня, раздевалка, территория, за водителями – курилка (т. 2 л.д. 54).

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, согласно служебной записке начальника караула С. от 11 октября 2019 г., поданной на имя начальника ПЧ-51 Д., 10 октября 2019 г. при заступлении на дежурство и распределении помещений за личным составом караула для их приема и последующей сдачи следующему караулу помещение приготовления и приема пищи было принято и закреплено за командиром отделения ФИО4 При сдаче дежурства 11 октября 2019 г. заступающим караулом было обнаружено неудовлетворительное состояние помещения приготовления и приема пищи, о чем было сказано командиру отделения ФИО4, за которым было закреплено помещение. Наводить порядок в помещении командир отделения ФИО4 отказался. Согласно пунктам 29, 63, 72 Устава подразделений пожарной охраны он дал распоряжение ФИО4 лично убрать закрепленное за ним помещение, однако его распоряжение ФИО4 не выполнил.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и достоверно подтверждено материалами дела, в частности служебной запиской начальника караула С. от 11 октября 2019 г., служебной запиской начальника ПЧ-51 г. Заполярный от 23 октября 2019 г., показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М., С., Д., М., Я.

По факту совершения дисциплинарного проступка у командира отделения ФИО4 были отобраны письменные объяснения, в которых он изложил обстоятельства произошедшего, указал, что при приеме-сдаче дежурства 11 октября 2019 г. он поставил задачу убрать помещение кухни пожарному М. Помещение убрано не было. В 10:45 был объявлен сбор-1, по прибытии в часть выяснилось, что начальник ПЧ-51 Д. требует убрать помещение. Он повторно поставил задачу пожарному М., которым его требование выполнено не было. Он доложил начальнику ПЧ-51, однако начальником дано распоряжение лично убрать помещение. Самостоятельно убирать помещение он отказался, так как задача по его уборке дана пожарному М.

Согласно служебной записке начальника ПЧ-51 Д. от 23 октября 2019 г., адресованной начальнику Печенгского филиала ГПС Мурманской области К., 11 октября 2019 г. при сдаче дежурства у заступающего караула замечаний и претензий по территории и помещениям не было за исключением помещения приема пищи (необходимо было провести влажную уборку пола). Командир отделения ФИО4 отказался сдавать принятое им помещение и поручил пожарному М. заняться уборкой вместо себя, ссылаясь на то, что он является командиром. Исходя из того, что в данные сутки заступили 3 газодымозащитника (включая начальника караула) и два водителя, учитывая, что закрепление помещений было произведено неравномерно между всеми работниками караула, он потребовал от ФИО4 убрать помещение, которое за ним было закреплено. Командир отделения ФИО4, не выполнив его указания, убыл из расположения части без сигнала «Отбой». Узнав об этом, он объявил «Сбор» для сменяющегося караула и на построении неоднократно давал распоряжение ФИО4 лично произвести влажную уборку столовой и сдать помещение. Командир отделения ФИО4, осознавая и понимая отданное распоряжение, умышленно отказался его выполнять. Данный проступок является нарушением устава караульной службы, трудовой дисциплины и невыполнением распоряжений начальника части. Учитывая изложенное рекомендовал за нарушение пункта 29 Устава подразделений пожарной охраны и невыполнение распоряжения начальника подразделения объявить командиру отделения ФИО4 выговор и не выплачивать премию за октябрь 2019 г.

Приказом начальника Печенгского филиала ГПС Мурманской области ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 30 октября 2019 г. № 208-к за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение пункта 29 раздела 1 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452, и невыполнение распоряжения начальника части, командиру отделения 51 пожарной части по охране г. Заполярный ФИО4 объявлен выговор.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка начальника ПЧ-51 г. ... от 23 октября 2019 г., записка начальника караула С. от 11 октября 2019 г., объяснительная командира отделения ФИО4 от 11 октября 2019 г.

С данным приказом от 30 октября 2019 г. № 208-к истец ознакомлен под роспись 30 октября 2019 г. При ознакомлении с приказом истец отразил в нем свое несогласие, указав, что действовал на основании Устава подразделений пожарной охраны, в обязанности командира отделения, заступающим дежурным по подразделению, не входит мытье унитазов, полов и прочих помещений. Также указал, что письменного приказа от Д. на мытье унитазов, полов и на изменение должностных обязанностей не поступало, он их не подписывал. На основании трудового договора от 30 мая 2005 г. № 111 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 мая 2018 г., статей 60, 15 57 Трудового кодекса Российской Федерации требовать от него выполнения работ, а именно мытье полов и унитазов, совмещение его обязанностей с обязанностями уборщицы незаконно.

Разрешая возникший спор и давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, нарушений трудовых прав истца не допущено, тогда как со стороны истца имело место совершение дисциплинарного проступка в виде невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по должности, нарушение служебной дисциплины и Устава подразделений пожарной охраны от 20 октября 2017 г. № 452, а также невыполнение законных распоряжений (указаний) непосредственных начальников - начальника караула С. и начальника пожарной части Д., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного приказом ответчика от 16 августа 2018 г. № 56.

Данный вывод суда достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, под которым понимается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, которые вошли в предмет обсуждения суда первой инстанции, положениями должностной инструкции командира отделения пожарной части от 1 мая 2016 г., которой по условиям трудового договора истец непосредственно руководствуется при исполнении должностных обязанностей, в частности абзацем 53 раздела 2, установлено, что командир отделения обязан поддерживать чистоту и порядок, осуществлять уборку в служебных помещениях караула и на территории подразделения.

Обязанность работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (инструкцией по профессии), а также поддержанию чистоты и порядка на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях предусмотрена пунктами 4.2.1 и 4.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Также из анализа положений пунктов 13, 29 и 33, 45 Устава подразделений пожарной охраны от 20 октября 2017 г. № 452 следует, что командир отделения является должностным лицом дежурного караула и входит в его личный состав, подчиняется начальнику караула и помощнику начальника караула и при осуществлении своей деятельности, боевого дежурства обязан, в том числе выполнять их указания, а также обеспечивать порядок в служебных помещениях. Уборка, поддержание чистоты и порядка в помещениях дежурного караула и на территории подразделения, а также выполнение других административно-хозяйственных работ, направленных на обеспечение жизнедеятельности подразделения, производится силами личного состава дежурного караула.

Между тем, факт нарушения истцом условий трудового договора, положений должностной инстанции и локальных нормативных актов учреждения, а именно неисполнение своих трудовых (должностных) обязанностей по должности, выразившихся в необеспечении порядка в закрепленном за ним в день боевого дежурства служебном помещении и невыполнении указаний начальника караула и распоряжений начальника пожарной части, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и достоверно подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из нарушения ФИО4 установленной в учреждении служебной дисциплины, что повлекло наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Нарушения работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, придя к правильному выводу о наличии вины ФИО7 в дисциплинарном проступке, приняв во внимание, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с учетом требований, предусмотренных частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истца о взыскании премии за октябрь 2019 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав нормы Положения по оплате труда работников государственного казенного учреждения, утвержденного приказом Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от 19 января 2018 г. № 04-ОД, согласно которым выплаты стимулирующего характера, в том числе премирование, производятся по решению начальника учреждения (филиала) в пределах выделенных бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения (филиала), а также нормы Положения о материальном стимулировании работников, согласно разделу 3 которого, работникам, к которым в течение календарного года применялись дисциплинарные взыскания, вознаграждение не выплачивается полностью при наличии неснятого выговора, принимая во внимание привлечение истца оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора, законность и обоснованность которого установлена в ходе судебного разбирательства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в данной части.

Также установив, что ФИО4 с должностной инструкцией командира отделения от 1 мая 2016 г., положения которой не противоречат Уставу подразделений пожарной охраны, утвержденному приказу МЧС № 452 от 20 октября 2017 г., ознакомлен 15 мая 2016 г., однако в суд с требованием о признании пункта должностной инструкции недействительным обратился лишь 18 декабря 2019 г., пропустив установленный законом срок, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не привел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 53 пункта 2 должностной инструкции командира отделения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом требование о компенсации морального вреда.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом имеющихся в личном дела истца сведений о неоднократных его поощрениях работодателем и положительных характеристиках.

Приведенные в жалобе доводы о порочности показаний свидетелей Г., А., С., Д., М. и Я. несостоятельны.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.

Выраженные истцом сомнения относительно достоверности представленной ответчиком в дело должностной инструкции от 1 мая 2016 г., не могут служить основанием для вывода о ее подложности, на что фактически ссылается истец в апелляционной жалобе.

Не заслуживают внимания и доводы о необоснованном отклонении заявленных суду первой инстанции ходатайств. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: