Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 выявлены нарушения в списании сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет (калькуляция) по изготовлению продукции «квашеная капуста». После реализации продукции «квашеная капуста» с ФИО1 согласован материальный отчет по списанию сырья. В ходе проведения служебной проверки установлено необоснованное списание товаро-материальных ценностей на сумму 10418 рублей 80 копеек. Так, разница между количеством сырья «капуста» на весь объем продукции и списанного сырья «капуста» составила <данные изъяты> кг, моркови <данные изъяты> кг, соли пищевой <данные изъяты> кг. Согласно должностной инструкции ответчик несет ответственность за неправильное применение норм и расценок на изготавливаемую продукцию. Причиной нарушения списания сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная» явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей в части касающейся неправильности применения норм списания сырья при выпуске продукции. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10418 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года иск Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, представителя истца Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года назначена в ФКУ ИК-10 на должность экономиста в планово-экономическую группу, и с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между УФСИН России по Чеченской республике и ФКУ ИК-10 заключен контракт №№ на производство закваски капусты, во исполнение которого была заквашена капуста в количестве <данные изъяты> кг.

В период проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 было выявлено нарушение в списании сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная».

На основании приказа ФКУ ИК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту списания сырья сверх норм расхода при производстве товара (капуста квашеная).

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен расчет (калькуляция) по изготовлению продукции «квашеная капуста» объемом 3000 кг, с приложением расшифровки к статье «сырье, материалы, полуфабрикаты», из которой следует, что норма расхода на 1 кг выпущенной продукции «капуста квашеная», сырья «капуста» составляет - <данные изъяты> кг, «соль поваренная» - <данные изъяты> кг, морковь – <данные изъяты> кг.

Бухгалтерией ФКУ ИК-10 был предоставлен материальный отчет за август 2018 года по выпуску продукции «квашеная капуста» в количестве <данные изъяты> кг, из которого следует, что списание сырья при выпуске «капуста квашеная» произведено в количестве «капуста белокачанная» - <данные изъяты> кг, «морковь» - <данные изъяты> кг, «соль пищевая молотая» - <данные изъяты> кг. Данный материальный отчет подписан ФИО1, проверен главным бухгалтером ФКУ ИК-10 К.Н.В и согласован с материально-ответственным лицом С.Д.И

Разница на весь объем продукции и списанного сырья составила: между количеством сырья «капуста» - <данные изъяты> кг, «морковь» - <данные изъяты> кг, «соль пищевая» - <данные изъяты> кг, в связи с чем, неправомерное списание торгово-материальных ценностей составило сумму 10418 рублей 8 копеек (исходя из цен за кг сырья по товарным накладным за капусту – <данные изъяты> руб., морковь – <данные изъяты> руб., соль – <данные изъяты> руб).

Согласно пункту 9 должностной инструкции экономиста планово-экономической группы ФКУ ИК-10, ФИО1 обязана тщательно контролировать качество и достоверность отчетных данных.

Согласно пункту 10 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за неправильное применение норм и расценок на изготавливаемую продукцию.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной и условием выявленного нарушения в списании сырья сверх норм расхода при производстве «капуста квашеная» явилось недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей ФИО1 в части, касающейся неправильного применения норм списания сырья при выпуске продукции.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, указывал на то, что ответчиком допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в неправильном применении норм списания сырья при выпуске продукции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения, то есть при условии установления вины работника, противоправности его поведения, причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность доказать наличие указанных оснований лежит на работодателе. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий ответчика, которые привели к списанию сырья сверх норм.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, ею был согласован материальный отчет по списанию сырья, выпущенной продукции «квашеная капуста», так как начальником отдела было приобретено большее количество сырья для осуществления производства квашеной капусты, чем было ею рассчитано. Актов на списание отходов при производстве продуктов «квашеная капуста» материально-ответственным лицом представлено не было. Свою вину в причинении ущерба не признает.

Указанные пояснения ФИО1 подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретено «капусты белокачанной» – <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей), «моркови» – <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ – приобретено «соли» - <данные изъяты> кг (на сумму <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что вследствие неправильного применения ответчиком ФИО1 норм списания сырья при выпуске продукции ФКУ ИК-10 был причинен материальный ущерб, не подтверждены материалами дела и не являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что материальный отчет, на который ссылается истец, подписан ФИО1, проверен главным бухгалтером К.Н.В и утвержден материально-ответственным лицом С.Д.И

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено безусловных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами пункту 9 и 10 должностной инструкции экономиста планово-экономической группы ФКУ ИК-10, поскольку доказательств представления ФИО1 некачественных и недостоверных отчетных данных, неправильного применения ею норм и расценок на изготавливаемую продукцию, которые бы повлекли причинение имущественного вреда работодателю, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегий и признаны несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 УФСИН России по Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: А.М. Метелева

С.Н. Стус