Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 года по иску ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова», о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова», указав, что с 21 апреля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника ЭВМ отдела автоматизированных систем управления.

Трудовые функции истца с момента приема на работу до настоящего времени, за исключением кратковременного перевода на иную работу в июле 2019 года, были связаны с набором текста, формированием таблиц и подготовкой документов в страховые компании, в рамках обязательного медицинского страхования. По утверждению истца указанные трудовые функции и соответствующие должностные обязанности были указаны в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при подписании трудового договора в 2008 году.

Истец полагает, что, несмотря на то, что согласно трудовому договору она занимает должность техника ЭВМ, по характеру выполняемой ею работы, фактически её должность соответствует профессии «делопроизводитель с навыками работы на компьютере», «оператор ЭВМ».

13 сентября 2019 года ответчик известил истца, что в связи с отсутствием должностной инструкции по должности техника ЭВМ отдела вычислительной техники, с 13 ноября 2019 года вступает в силу разработанная должностная инструкция по данной должности.

В представленной истцу копии должностной инструкции техника ЭВМ отдела вычислительной техники от 01 августа 2019 года указаны требования и должностные обязанности, которые ранее к ней не предъявлялись, в частности: наличие высшего или среднего профессионального образования (п. 1.3.); обязанность знать (п. 1.5.): методы проектирования механизированной и автоматизированной обработки информации; технологию механизированной и автоматизированной обработки информации; действующие системы счислений, шифров и кодов; основные формализованные языки программирования; основы программирования; методы расчета выполненных работ.

Пунктами 3.1-3.12 инструкции предусмотрены новые должностные обязанности.

Так, техник обязан: осуществлять проверку технического состояния, установку, наладку и регулировку аппаратуры и приборов, их профессиональные осмотры и текущий ремонт; готовить технические средства для проведения всех видов плановых и внеплановых контрольных проверок, аттестации оборудования, а также в случае необходимости к сдаче в ремонт; выполнять необходимые расчеты, анализировать и обобщать результаты, составлять технические отчеты и оперативные сведения; определять причины отказов в работе технических средств, готовить предложения по их устранению и предупреждению, обеспечению высокого качества и надежности используемого оборудования, повышению эффективности мероприятий; участвовать во внедрении разработанных технических решений и проектов, оказании технической помощи при изготовлении, монтаже, наладке, испытаниях и эксплуатации проектируемой аппаратуры; обеспечивать безаварийную и надежную работу всего оборудования; осуществлять организацию проведения технического обслуживания и всех видов ремонта; участвовать в разработке и внедрению новых технологических процессов; обеспечивать бесперебойную работу локальной сети, а также при необходимости прокладку сети; модернизировать применяемые технические средства; обеспечивать соответствие внедренных систем современному уровню развития техники, требованиям охраны труда; составлять отчетность о выполненных работах.

ФИО1 считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное одностороннее изменение трудовой функции истца, путем внесения изменений в ее должностную инструкцию, что нарушает ее трудовые права, поскольку истец постоянно переживала о перспективах своей дальнейшей работы.

В связи с изложенным, истец просила признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению трудовой функции истца путем внесения изменений в должностную инструкцию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова», ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы районного суда о соблюдении работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что с момента приема на работу истец, занимая должность техника ЭВМ, фактически выполнял трудовые обязанности, соответствующие должности делопроизводителя с навыками машинописи на компьютере и к ней не предъявлялось никаких дополнительных требований относительно специального образования в сфере программирования и знания компьютерной техники, которое у истца отсутствует. Новая должностная инструкция полностью изменяет трудовую функцию истца, предъявляются требования о наличии специального профессионального образования в области программирования, что нарушает ее права. Между тем, суд, по мнению автора жалобы, пришел к неверному выводу о том, что изменение ее трудовой функции не произошло и ее права не нарушены. Ответчик, который в силу действующего законодательства, был обязан хранить должностные инструкции своих работников, данную обязанность не исполнил, не сохранив должностную инструкцию истца, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, не представил доказательств необходимости изменения существенных условий труда истца. По мнению представителя ФИО1, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и истца, проигнорировав их, тем самым допустив существенные нарушения норм процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель ГБУЗ АО «ГКБ№3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса, в трудовом договоре наряду с иными сведениями указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если, в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Из материалов дела следует, что истец с 21 апреля 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности техника ЭВМ отдела автоматизированных систем управления, что подтверждается трудовым договором с истцом от 16 апреля 2008 года №№, а также записями в трудовой книжке истца.

Как указала истец, трудовые функции истца с момента приема на работу до настоящего времени, за исключением кратковременного перевода на иную работу в июле 2019 года, были связаны с набором текста, формированием таблиц и подготовкой документов в страховые компании, в рамках обязательного медицинского страхования. По утверждению истца указанные трудовые функции и соответствующие должностные обязанности были указаны в Должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена при подписании трудового договора в 2008 года. Однако, в настоящее время эта должностная инструкция утрачена.

В представленной истцу копии должностной инструкции техника отдела вычислительной техники от 01 августа 2019 года указаны требования и должностные обязанности, которые ранее к ней не предъявлялись, в частности: наличие высшего или среднего профессионального образования (п. 1.3.); обязанность знать (п. 1.5.): методы проектирования механизированной и автоматизированной обработки информации; технологию механизированной и автоматизированной обработки информации; действующие системы счислений, шифров и кодов; основные формализованные языки программирования; основы программирования; методы расчет выполненных работ.

Пунктами 3.1-3.12 инструкции предусмотрены новые должностные обязанности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно трудового договора от 16 апреля 2008 года №№ истец была принята на работу в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. Кирова» в должности техника ЭВМ отдела автоматизированных систем управления. Согласно п.12 указанного договора к условиям работы истца относится работа с ПЭВМ.

Как следует из представленных штатных расписаний, должность техника ЭВМ была предусмотрена штатом отдела автоматизированных систем управления, а затем с 1 января 2019 года должность техника предусмотрена в отделе вычислительной техники.

В связи с развитием программно-технического обеспечения в учреждении потребовалось разработать отсутствующую должностную инструкцию техника ЭВМ (техника отдела вычислительной техники), которая отсутствовала.

Из содержания должностной инструкции техника ЭВМ (техника) отдела вычислительной техники от 01 августа 2019 года следует, что должностные обязанности конкретизированы в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года №37, в частности техника вычислительного (информационно-вычислительного) центра, предусматривающего, что работник, занимающий данную должность: выполняет работу по обеспечению эффективной эксплуатации средств вычислительной техники, приема и передачи информации вычислительного (информационно-вычислительного) центра (ВЦ, ИВЦ). Принимает участие в разработке планов и графиков работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Проводит тестовые проверки и профилактические осмотры оборудования с целью своевременного обнаружения неисправностей и их ликвидации, регулировку и наладку элементов и блоков машин, отдельных устройств и узлов, участвует в проведении профилактического и текущего ремонта. Принимает участие в приемке оборудования из ремонта, а также в приемке и освоении вновь вводимого оборудования, работах по модернизации и совершенствованию оборудования с учетом специфических требований производства. Ведет учет показателей использования оборудования, замеченных дефектов работы машин. Участвует в составлении заявок на оборудование, запасные части, инструмент, материалы и покупные комплектующие изделия для ремонта средств вычислительной техники и передающих устройств, технической документации на ремонт.

Проанализировав представленные в суд доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате утверждения должностной инструкции техника отдела вычислительной техники, трудовая функция истца, установленная трудовым договором согласно части 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не изменена, а дополнение и изменение должностных обязанностей в рамках занимаемой должности суд не может расценить как изменение трудовой функции.

Таким образом, учитывая, что изменение трудовых функций не произошло, должностные обязанности, условия труда, заработная плата, фактическое место работы истца не изменились, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия ответчика по одностороннему изменению трудовой функции истца путем принятия новой должностной инструкции.

Ссылки истца на те обстоятельства, что фактически выполняемые ею в период с 2008 года по сентябрь 2019 года должностные обязанности относятся к иной должности, в частности делопроизводителя с навыками машинописи, в подтверждение чего представила показания свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что она работала со статкартами, готовила документы для медицинских страховых компаний, поэтому новая должностная инструкция изменяет ее трудовую функцию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку трудовая функция в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором. Субъективное мнение истца о том, к какой должности относятся исполняемые ею должностные обязанности юридического значения при разрешении данного спора не имеют. Должностная инструкция, с которой по утверждению истца, ознакомили ее при приеме на работу в 2008 году, отсутствует, поэтому не представляется возможным установить объем вменяемых ей должностных обязанностей по занимаемой согласно трудовому договору должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новая должностная инструкция предъявляет к ФИО1 требования о наличии профессионального образования, которое у нее отсутствует и соответственно ухудшает ее положение, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку должностные инструкции относятся к локальным нормативным актам, принимаемым работодателем. Она носят общий характер и устанавливают общие критерии ко всем работникам, претендующим на ту или иную должность. Поэтому указание в новой должностной инструкции о наличии специального профессионального образования не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности решения суда отклоняет как несостоятельные, поскольку новая должностная инструкция не ухудшает положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в трудовом договоре и не возлагает на истца иные не свойственные данной профессии функции, а действиями работодателя трудовые права ФИО1 не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что должностная инструкция не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не изменяет выполняемую истцом трудовую функцию, не изменяет существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. Изменение объема должностных обязанностей истца по конкретной должности не является изменением трудовой функции истца. Утверждая новую должностную инструкцию, работодатель положений статей 72 - 74 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушил. Должность, условия труда, место работы, общий объем должных обязанностей, размер заработной платы истца остались неизменными, в соответствии с условиями трудового договора.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания действия работодателя, связанных с внесением изменений в должностную инструкцию техника отдела вычислительной техники, суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии должностной инструкции по должности, занимаемой ФИО1, работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции. При этом работодатель как может вносить изменения в существующую должностную инструкцию, так и издавать и разрабатывать новую должностную инструкцию в соответствии с требованиями Квалификационных справочников должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.