Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на увеличение пропускной электрической мощности, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнений, обязать ответчика дать согласие на увеличение пропускной электрической мощности на 12,808 кВт через свободную кабельную линию, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> в частности, нежилыми помещениями, площадью 30,2 кв.м (№№ на поэтажном плане 1-3), площадью 12,3 кв.м (№№ на поэтажном плане 19-21), площадью 64,7 кв.м (№ на поэтажном плане 22). Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 252,7 кв.м, расположенного в данном здании. В связи с возникшей необходимостью увеличения пропускной способности существующей кабельной линии электроснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений, ФИО1 обратилась с заявкой в АО «РЭО» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям через свободную кабельную линию, которая расположена во ВРУ, находящегося в здании. Ответчик отказывается дать согласие на технологическое присоединение электроснабжения помещение истца по свободной линии, расположенного во ВРУ главного распорядительного щита, установленного в здании, ссылаясь на то, что является единоличным собственником свободной кабельной линии. Отказывая в согласии на технологическое подключение кабельной линии электроснабжения ответчик своими действиями препятствует истцу в праве пользования долевой собственностью на общее имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 450 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении представлены доводы о неправомерности действий ответчика.

Ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, регулируются нормами законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ.

Полагает, что спорная кабельная линия не может быть использована ответчиком единолично, так как не может являться только его собственностью.

Спорная кабельная линия до начала возникших разногласий с ответчиком находилась в недействующем состоянии. Только с начала судебного разбирательства ответчик провел мероприятия по изменению категории надежности энергоснабжения своего помещения с третьей категории на вторую.

Изменение категории подразумевает действия по использованию резервного источника электроснабжения на случай выхода из строя действующего. Ответчик использует спорную кабельную линию только в своих интересах, чем препятствует в использовании долей собственности в общем имуществе, принадлежащего всем собственникам.

В ходе судебного разбирательства суд заслушал показания свидетеля ФИО3, который не является экспертом, пояснения которого как квалифицированного и компетентного специалиста ничем не подтверждено, однако при исследовании материалов дела для принятия решения, суд учел его показания, что повлияло на исход дела и принятия решения судом.

В письменных возражениях ФИО2 ссылается на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п.8(4) данных Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Подпунктом "ж" пункта 10 указанных Правил предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) настоящих Правил, к заявке прилагается, в частности: копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В силу п. 14 (1) Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 09.08.2006 (л.д.40-43-копии) ООО «Чебурашка» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупателю) недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения, площадью 30,2 кв.м (№№ на поэтажном плане 1-3), площадью 12,3 кв.м (№№ на поэтажном плане 19-21), площадью 64,7 кв.м (№ на поэтажном плане 22), расположенные по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником нежилых помещений, площадью 252,7 кв.м (№№ на поэтажном плане 4-18), расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2006г. (л.д. 19-копия).Согласно договору № 600 на подачу и потребление электрической энергии от 04.09.2007, заключенному между ОАО «Сибирьэнерго» (гарантирующим поставщиком) и ФИО2 (абонентом) (л.д.20-24-копия), предметом договора является подача гарантирующим поставщиком и оплата абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором (п.1.1.); гарантирующий поставщик подает электроэнергию абоненту через электрические сети, обслуживаемые организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов гарантирующего поставщика с учетом заявки абонента в пределах мощности 37,5 кВт, разрешенной к использованию; мощность разрешена к использованию по разрешительному письму ОАО «Новосибирскэнерго» № 112-1-10/21257 от 27.11.2006 для электроснабжения магазина по <адрес> и составляет 18 кВт, по разрешительному письму ОАО «Новосибирскэнерго» № 112-1-10/21257 от 27.11.2006 для электроснабжения кондитерского цеха субабонента ИП ФИО1 и составляет 19,5 кВт.

Согласно проекту электроснабжения 61-00-2006-ЭС магазина, расположенного по адресу: <адрес> выданного ФИО2 (л.д.25-34), по надежности электроснабжения электроприемники магазина относятся ко 2 категории, расчётная мощность электроприемников магазина 17,8 кВт; в данном проекте имеется схема электроснабжения, в которой указано о наличии двух кабелей марки АПВБ (л.д.30).

Согласно проекту электроснабжения 01-00-2004 ЭС кондитерского цеха, расположенного по <адрес>, выданного ФИО1 (л.д.25-34), по надежности электроснабжения электроприемники магазина относятся к 3 категории, расчётная мощность электроприемников магазина 19,5 кВт; в данном проекте имеется схема электроснабжения, в которой также указано о наличии двух кабелей марки АПВБ (л.д.86 оборот).

Факт наличия двух кабелей электроснабжения также подтверждается актами разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства (л.д.98-99,137). На основании технических условий электроснабжения помещения по <адрес> от 08.08.2002 МУП «Электросеть», ФИО1 предлагалось осуществить электроснабжение кондитерского цеха путем запитывания по одному из двух существующих питающих кабелей, подключенных в РУ-0,4 кВ ТП-119 ф.8 к ВРУ 0,4 кВ, установить ящик ЯРВ-100, подключить его к шинам РУ-0,4 кВ; кабель, питающий кондитерский цех, перезавести на ящик ЯРВ-100 (л.д.96-копия). ЗАО «РЭС» 28.01.2005г. подтвердила технические условия с уточнениями (л.д.97-копия), которые были истцом выполнены (л.д. 10-копия справки).

Электроустановка питающей линии и кондитерского цеха по <адрес>, принадлежащего ФИО1, была допущена в эксплуатацию (л.д.94-95-копия акта№ ОЭН1/041-59/05 от 12.07.2005).

Судом установлено, что в настоящее время помещения, принадлежащие сторонам и расположенные в здании по <адрес>, запитаны по одному из двух существующих питающих кабелей, подключенному в РУ-0,4 кВ ТП-119 ф.8 к ВРУ 0,4 кВ, что не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, подтверждается актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства от 01.10.2004 (л.д.136).

Согласно сообщениям АО «РЭС» от 23.01.2020 и от 24.01.2020 (л.д. 161,171), акту об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2019 (л.д. 149-150-копия), вторая кабельная линия 0,4 кВ не находится под напряжением, ее присоединение к ВРУ-0.4 кВ магазина и РУ-0,4 кВ ТП- 5119 не осуществлено.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен расчет кабеля на пропуск дополнительной мощности и протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий и электропроводки (л.д. 118,119) согласно которым спорная кабельная линия находится в работоспособном состоянии и допускает пропуск дополнительной мощности в размере 7,5 кВт, а также ответы АО «РЭС» на заявки истца (л.д. 121-122,183-184,185), в которых указано о необходимости приложения к заявке согласия ответчика для электроснабжения помещения ФИО1 по свободной кабельной линии. На л.д.8 имеется письмо, адресованное истцом ответчику, о согласовании точки подключения ВРУ по <адрес> до расчетного учета по 2-ой существующей кабельной линии от ТП-5119 на напряжение 380В для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были произведены мероприятия по изменению категории надежности электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес> - потребителя третьей категории, на вторую категорию.

В подтверждение данного обстоятельства представителями ФИО2 были предоставлены следующие доказательства: договор на возмездное оказание услуг от 30.11.2019г., заключенного между ответчиком и <данные изъяты>. на организацию выполнения работ по выполнению технических условий по электроэнергии, в связи с подключением объекта по адресу: <данные изъяты> к подстанции (л.д. 175-копия), показания свидетеля <данные изъяты>. (л.д.47-49), заявление о согласовании увеличения мощности магазина и выдаче разрешения на изменение категории надежности, адресованное МУП г. Новосибирска «Электросети» от 14.01.2020г. (л.д. 173-копия) и согласование данное организации на присоединение дополнительных нагрузок (л.д. 174-копия), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.01.2020г. № 53-04-10/171782 (л.д. 172-копия), принципиальная схема электроснабжения объекта (л.д. 187-188- копия), письмо АО «РЭС» о предоставлении рассрочки платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям магазина и 2 существующих КЛ-0,4 кВ (л.д. 189-копия), платежные поручения об оплате по данному договору (л.д. 190-192-копии).

Из вышеуказанных документов следует, что резервным источником снабжения электроэнергией магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является кабельная линия марки АПВБ 3x25+1x10, подключенная в РУ-0,4 кВ ТП-119 ф.8 к ВРУ 0,4 кВ (в связи с изменением категории надежности электроснабжения на вторую категорию), то есть кабельная линия, через которую просит увеличить пропускную электрическую мощность истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная кабельная лини в настоящее время не является свободной, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности дать согласие на увеличение мощности электрооборудования нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные доказательства, подтверждающие завершение работ по изменению категории надежности электроснабжения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мероприятия по изменению категории надежности были начаты ответчиком после его обращения в суд не являются основанием для отмены решения суда, учитывая также, что в проекте электроснабжения 2006г. указано о второй категории, и фактически свободный кабель являлся резервным.

Кроме того, введенный в эксплуатацию резервный кабель позволяет собственникам помещений использовать электрическую энергию в случае аварийной ситуации с основным кабелем, что не нарушает прав апеллянта на использование общего имущества. При этом, учитывая, что принадлежащее ответчику нежилое помещение используется для продовольственного магазина, энергоснабжение второй категории надежности является разумным и оправданным.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательств показаний свидетеля <данные изъяты>

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 февраля 2020 года в пределах доводов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи