Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2021 по иску Кудиновой Татьяны Степановны к Блинову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и ее представителя Акашева Н.А., ответчика и его представителя Золотовской К.В., судебная коллегия

установила:

Кудинова Т.С. обратилась с иском к Блинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 26.11.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, произошла авария горячего водоснабжения. Актом обследования от 27.11.2019 и дополнительным актом от 29.11.2019 зафиксирован факт повреждений в квартире истца. Согласно заключению ООО «Априори АртЭкс» рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба в <адрес> в г. Екатеринбурге составила 234415,93 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 руб. Истец полагает, что обязанность возмещения вреда, причиненного ее имуществу, лежит на Блинове А.В., поскольку он является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, обязан следить за неисправностями, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества в доме. 23.03.2020 Кудинова Т.С. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 234415,93 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 55600 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021. исковые требования удовлетворены частично.

С Блинова А.В. в пользу Кудиновой Т.С. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 133000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает размер взысканного причиненного ущерба. Полагает, что заключение судебного эксперта не может являться доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба, ввиду его неполноты. Считает, что в калькуляции стоимость работ не соответствует рыночным ценам, не учтены все необходимые убытки, в том числе доставка материалов, демонтаж и монтаж штукатурки. Кроме того, в заключении судебной экспертизы не перечислены все действительные места промочек. Полагает, что обои подлежат полной замене, а не частичной подклейке. Также не согласна, что на нее возложена обязанность по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение подлежит изменению в части увеличения взыскиваемого размера ущерба. Представитель ответчика, ответчик не согласились с результатами судебной экспертизы, просили признать заключение повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством с учетом представленного отзыва (рецензии) на заключение судебной экспертизы. Просил назначить повторную, дополнительную строительно-техническую экспертизу, настаивали на представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Кудинова Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /том 1 л.д. 15/.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО от 16.09.2020 собственником <адрес> в <адрес> является Блинов А.В.

Судом установлено, что с верхнего этажа из-за аварии горячего водоснабжения в <адрес> 26.11.2019 произошло затопление принадлежащей Кудиновой Т.С. <адрес>, что подтверждено актом обследования от 27.11.2019 /том 1 л.д. 12/.

В соответствии с журналом, фиксирующем устранение аварий, ТСЖ «Менделеева, 18» /том 1 л.д. 162/, по результатам осмотра в <адрес> установлено, что на кухне разводка ГВС из металлопластика, в резьбовом соединении обнаружена течь, затоплена, в том числе, <адрес>.

Согласно акту обследования от 27.11.2019 и дополнительному акту обследования от 29.11.2019 /том 1 л.д. 16/ в результате залива квартиры истца причинен ущерб потолку, стенам в кухне, комнате, коридоре, туалете, ванной (обои, половое покрытие, под половым покрытием фанера мокрая, вода стоит между фанерой и стеной).

При таких обстоятельствах факт залива 26.11.2019 принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе Блиновым А.В. не представлено.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Блинов А.В.

Приведенный вывод суда в апелляционной жалобе истцом не оспаривается, Блинов А.В. в суд с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Определяя размер ущерба, суд установил, что согласно представленному истцом заключению ООО «Априори АртЭкс» по состоянию на 10.01.2020 /том 1 л.д. 34/ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> с учетом допустимого округления составила 234 400 руб.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, по его ходатайству определением суда первой инстанции от 14.10.2020 назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Грант-2001» ( / / )9 от 15.01.2021 № 30 /том 3 л.д. 1/ система горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> работала в штатном режиме, значительных скачков повышения давления и температуры в системе приборами контроля не зафиксировано. Поскольку трубы в квартире служат более 10 лет, их замена не производилась, наиболее вероятной причиной разрыва соединения могла стать естественная коррозия металлического соединения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, составила 133000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 114300 руб.

Как полагал суд, экспертное заключение от 15.01.2021 № 30, выполненное экспертом ООО «Грант-2001» ( / / )9, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд нашел данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым заливом, основывался именно на выводах данного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановленного решения вышеназванное заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства, не отражает полный объем повреждений и размер расходов по восстановительному ремонту.

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, учитывая ходатайство истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, принимая во внимание, что вопрос о полной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 26.11.2019, является юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на основе материалов дела с проведением осмотра квартиры, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения внутренней отделки <адрес> (включая конструкцию пола) получены от залива жилого помещения, произошедшего 26.11.2019;

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, сложившихся в Уральском регионе от повреждений, причиненных <адрес> в результате залива, произошедшего 26.11.2019, по состоянию на дату залива 26.11.2019.

При определении экспертного учреждения судебная коллегия поручила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Оценщики Урала» ( / / )1.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2021 года № 0361 эксперта ( / / )1, заслушанного в судебном заседании, в соответствии со сметным расчетом (Приложение 1) затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ, составляют на дату оценки с учетом НДС 193188 р., где согласно пояснениям на 1 странице заключения №0361 от 26 августа 2021 года дата осмотра объекта оценки-03 августа 2021 г., дата оценки-26 ноября 2019 г.

Расчет стоимости материалов и работ по проведению ремонта в текущих ценах на дату оценки приведен в локальном сметном расчете (Приложение).

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МОСС по приказу № 421/пр. от 04.08.2020 г.). Сметный расчет составлен с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Программный комплекс "ГРАНД-Смета" прошел сертификацию в системе ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что подтверждается сертификатом № РОСС RU.Cni5.H00612 от 25.05.2013 г. Сертификат выдан Органом по сертификации программной продукции в строительстве и подтверждает, что программный комплекс "ГРАНД-Смета" соответствует требованиям нормативных документов, указанных в приложении к сертификату, в том числе ГОСТ Р ИСО - требования к качеству продукта и документации пользователя.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметнонормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Смета составлена в ценах 2001 года с применением Территориальных Единичных Расценок на ремонтно-строительные работы. К территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ. В данном расчете применялись Территориальные Единичные Расценки на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства по Свердловской области, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области.

Переводной коэффициент в цены по состоянию на дату оценки равен 7,457 согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 29.02.2012 № 197-1111, рекомендуемые к применению в 4 квартале 2019 года индексы изменения сметной стоимости строительномонтажных работ по видам строительства, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат.

Как установил судебный эксперт при исследовании, на момент осмотра часть повреждений отсутствует по объективным причинам - устранены последствия протечки, частично уменьшены объемы протечки естественным путем (высыхание, изменение формы), в результате временного промежутка между датой происшествия и датой осмотра (дата происшествия 26.11.2019, дата осмотра 03.08.2021).

Таким образом, стоимость работ и материалов на дату происшествия 26.11.2019, которые необходимо будет выполнить (использовать) при устранении зафиксированных повреждений в данной квартире составляет 193 188 (Сто девяносто три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей. Перечень, способы и количество материалов для устранения приведены в Локальном сметном расчете (см. Приложение).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной повторной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2021 г. № 0361 эксперта ( / / )1 Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ( / / )1 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проводилась с выходом на объект исследования, проводился осмотр квартиры истца в присутствии обеих сторон, в распоряжении эксперта находились все материалы настоящего дела, в том числе заключение судебного эксперта ООО «Грант-2001» ( / / )9, а также заключение ООО «Априори АртЭкс», представленное истцом.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ( / / )1 необоснованно не был составлен акт осмотра о последствиях залива, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперт ( / / )1 лично осматривал квартиру истца, производил вскрытие участка пола, также судебный эксперт в своем заключении судебный эксперт посчитал существенным отразить особенности, имеющиеся в пострадавших от залива помещениях, которые влияют на определение состава и объемов ремонтно-восстановительных работ, так как целью исследования является определение стоимости восстановительного ремонта по приведению пострадавших от залива помещений в техническое состояние, предшествовавшее заливу, в объемах, находящихся в причинной связи с заливом, но не с целью проведения полного косметического ремонта.

При этом весь объем повреждений, указанных в заключении ООО «Априори АртЭкс», обоснованно не был принят во внимание экспертом в связи с отсутствием причинно-следственной связи между протечкой от 26.11.2019 и выявленными дефектами квартиры истца.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Вопреки доводам возражений ответчика, представленный комментарий специалиста ООО «Оргоценка» (частное мнение) на заключение судебного эксперта ( / / )1 №0361 от 26 августа 2021 г. в качестве экспертных заключений оценен быть не может, поскольку получен за рамками судебного разбирательства, представлен ответчиком, специалист действовал по поручению ответчика, в его интересах, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка ущерба проведена без осмотра квартиры истца.

Заключение специалистов ООО «Априори АртЭкс», представленное стороной истца, также не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, было составлено без осмотра поврежденной квартиры, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы ООО «Грант-2001» ( / / )9 от 15.01.2021 составлено без осмотра объекта оценки, содержит неполный объем необходимых работ по устранению повреждений от залива, в частности, в перечне работ отсутствуют работы по доставке материала о объекта, ввиду чего не могло быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива.

Доводы ответчика о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание результатов заключения повторной экспертизы.

Таким образом, несогласие ответчика с судебным экспертным заключением ( / / )1 от 26 августа 2021 г. судебная коллегия находит необоснованным. Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение повторной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ( / / )1, который дал полные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, проведения по делу судебной, а также повторной судебно-технической экспертиз, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу.

Исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия пришла к мнению, что произведенная по делу повторная судебная экспертиза ООО «Оценщики Урала» ( / / )1 как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 193188 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, что влечет также изменение присуждаемых сумм судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установил суд и следует из материалов дела, Кудиновой Т.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55600 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд обоснованно принял во внимание сложность и объем рассмотренного дела, характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. являются обоснованными. В данной части решение суда не обжалуется. В то же время с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Кудиновой Т.С. (82,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30491,7 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (82,41%), в счёт возмещения расходов по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы с Кудиновой Т.С. в пользу Блинова А.В. подлежит взысканию сумма в размере 2110,8 руб.

Доводы о несогласии со взысканием в пользу ответчика расходов на проведение в суде первой инстанции судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности произвести зачет сумм судебных расходов, окончательно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 28380,9 руб.(30491,7 руб.-2110,8 руб.)

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4568,94 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения оценки в размере 4 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кудиновой Т.С. с целью определения размера причиненного ответчиком ущерба понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2020 /том 1 л.д. 25-28/.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод истца о том, что в нарушение норм процессуального права судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку данного требования истцом в иске не было указано, каких-либо письменных ходатайств об уточнении, изменении исковых требований в суд перовой инстанции не заявлялось, соответственно, определений о принятии уточнений, изменений исковых требований судом не выносилось, суд рассмотрел гражданское дело по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 изменить.

Взыскать с Блинова Андрея Владимировича в пользу Кудиновой Татьяны Степановны ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 193188 руб., расходы на оплату услуг представителя 28380,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4568,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	Я.Н. Мартынова