Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, родившейся <Дата> в <адрес>, денежную сумму в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является корпоративным клиентом ПАО «ВТБ Банк», в котором имеет расчетный счет и на который получает заработную плату ОАО «РЖД». <Дата> ею предоставлено в банк заявление на предоставление комплексного обслуживания банковского счета. <Дата> в 22 час. 50 мин. местного времени с указанного банковского счета без ее согласия были незаконно списаны денежные средства в сумме 250 000,00 рублей и комиссия за перевод денежных средств в сумме 1000,00 рублей, всего 251 000,00 рублей. О проведении операции она узнала из смс - оповещения банка. В личном кабинете онлайн-банка она обнаружила платежное поручение № от <Дата>, по которому с ее расчетного счета № на расчетный счет ФИО2, открытый в ООО «ХКФ Банк <адрес>», перечислены денежные средства в размере 250 000,00 рублей. По её обращению на телефон горячей линии банка были заблокированы доступ к счету и личному кабинету. Также сотрудником банка было сообщено, что при просмотре движения денежных средств по счету платежное поручение отсутствует. На обращение в банк <Дата> ответа не получила. <Дата> по её заявлению ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по п.п. «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ. Постановлением от <Дата> она признана потерпевшей. Истец просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неправомерно списанные денежные средства в сумме 251 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (т.1 л.д.52-57).

Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2 (т.2 л.д.171-172,т.3 л.д. 26), а <Дата> ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д.70).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.146-149).

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с Банка ВТБ (ПАО) отменить и изменить решение суда, удовлетворив ее требование к Банку ВТБ (ПАО). В обоснование доводов жалобы указывает, что на странице 2 решения указано: «Программа «ВТБ ОНЛАЙН» установлена на домашнем стационарном компьютере»; «Данную операцию осуществляла со стационарного компьютера, на котором установлена программа «ВТБ ОНЛАЙН», однако в действительности истцом была представлена выкипировка рабочего стола стационарного компьютера и установленных программ на компьютере, согласно которой на стационарном компьютере отсутствует установленная программа «ВТБ ОНЛАЙН». На странице 2 решения также указано: «…о перечислении денежных средств она узнала из смс-оповещения банка, пришедшего ей на телефон. Сотрудники банка на горячей линии ничего пояснить не могли…». Однако в данном абзаце не указано существенное обстоятельство дела, что ей на номер мобильного телефона не приходили смс - сообщения банка о подтверждении списания денежных средств со счета, не приходили смс - уведомления банка с просьбой подтвердить совершение операции. Также на странице 3 решения указано: «Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата>, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась». Между тем, <Дата> от представителя истца ФИО4 направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явиться на судебное заседание, с приложением билета, подтверждающее ее нахождение в другом регионе. На странице 3 решения также указано: «<Дата> в 10.17.44 от истца в банк поступил запрос представление кода подтверждения в системе «ВТБ ОНЛАЙН». Данный одноразовый пароль для входа в систему был направлен банком истцу на указанный номер мобильного телефона в 10.17.55, с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам смс сообщением.». Однако, в возражениях Банка ВТБ (ПАО) указана иная дата – <Дата> Также на странице 3 решения указано: «в 10.18.31 в личном кабинете истца в системе «ВТБ Онлайн» было создано мобильное приложение «ВТБ Онлайн» на неизвестном мобильном телефоне.. .». Данное обстоятельство невозможно, так личный кабинет ВТБ располагается на официальном сайте «ВТБ», а мобильное приложение устанавливается на мобильный телефон. Однако, истец никогда не устанавливала приложение на свой телефон. Кроме того, на странице 3 решения указано: «... данный одноразовый пароль для входа в систему был направлен банком истцу на указанный номер мобильного телефона в 10.17.55 (<Дата>), с предупреждением о недопустимости сообщать данный код иным лицам смс сообщением.». Между тем, в возражениях банка не указано на какой номер телефона высылался одноразовый пароль, о котором идет речь на стр. 3 в абз. 5 обжалуемого решения. Истцом в суд представлена детализация с мобильного номера телефона от МТС, из которой видно, что смс с одноразовым кодом подтверждения не приходило на номер телефона истца. Также, самим ответчиком представлена детализация смс - сообщений в адрес истца, в которой отсутствует направление смс - уведомления с одноразовым кодом. К своему возражению ответчик не приложил детализацию смс - сообщений, на которые он фактически послал одноразовые коды, о которых он говорит. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что <Дата> на номер телефона истца от ВТБ банка пришло 2 смс - оповещения с текстом о списании 250000,00 рублей в адрес ФИО2 и о списании комиссии в размере 1000,00 рублей за перевод. На странице 6 решения указано: «согласно платежного поручения № от <Дата> со счета ФИО1 № *2111, находящегося в филиале №*40 банка ПАО ВТБ перечислено на расчетный счет ФИО2 №*991.. . 250 000 руб...», «<Дата> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей...» Однако, судом первой инстанции не указано существенное обстоятельство, указанное во всех пояснениях истца, а именно: ФИО1 незамедлительно, еще <Дата> (ночью) обратилась на «горячую линию» по телефону 8-800 -100- 24-24 в ПАО ВТБ Банк с сообщением о незаконном списании денежных средств. В возражениях ПАО «ВТБ» на странице 169 указано, что «мобильное приложение «ВТБ Онлайн» было создано на неизвестном мобильном телефоне...». Однако, самим банком не предприняты попытки по уведомлению ФИО1 о совершении операции на номер телефона, указанный в договоре оказания банковских услуг. Также, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что Банк ВТБ (ПАО) проводил проверки о соответствии номера телефона в мобильном приложении и номера телефона, указанного в договоре, что также об этом не указано в решении суда. На странице 10 абзаца 6 решения указано, что «она (ФИО1) предполагала некорректную работу интернет соединения неоднократно вводила направленные банком пин-коды. В связи с чем у ответчика имелись основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом». Однако, судом не учтены обстоятельства, что банк, выполняя операции, должен не просто «полагать/предполагать», а проявлять должную осмотрительность при совершении операций по счетам своих клиентов и проводить проверки на кого и когда он создает мобильные приложения, на кого переводит денежные средства, и от кого он получает распоряжения на телефон. Кроме того, истец никогда не давала в Банк ПАО ВТБ (ПАО) письменного распоряжения, разрешения, заявление на третьих лиц о проведении операций, о пользовании ее счетом и об осуществлении иных действий по ее счету. Данные пояснения истца также не указаны в решении суда. Также полагает, что судом не принято во внимание, что представленные от Банка ВТБ (ПАО) скриншоты протоколов безопасности были подвержены искажению. Так, на странице 119 и 123 материалов дела, края протоколов показывают, что банком представлены не полные страницы протоколов безопасности, а обрезанные. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доказательства, представленные от банка ВТБ (ПАО) не отражают достоверной, полной информации, которая имеет важное значение для дела. Судом не принято во внимание, что в карточках безопасности, представленных от банка ВТБ (ПАО), не всегда можно установить кому принадлежит карточка; не учтено, что местонахождение должника и геолокация, указанная в карточках безопасности, представленных банком очень сильно разнится: истец–геолокация Чита/Чернышевск; в карточке безопасности - Воронеж/Москва. Кроме того, суд не осуществил полную проверку всей информации имеющейся в материалах дела. Так, в материалах дела имеется ответ банка «Хоум Кредит банк», в котором указан адрес регистрации ФИО2, по которому суд уведомлял данное лицо о судебных заседаниях. Однако, в материалах дела отсутствует информация о том, проверял ли суд первой инстанции адрес ФИО2 на его достоверность. Кроме того, в ответе банка «Хоум Кредит банк» имеется информация о еще двух людях, у которых <Дата> также были списаны денежные средства в пользу ФИО2 Однако, из личного телефонного разговора с данными лицами установлено, что у них также незаконно списаны денежные средства, без высылки от банка смс- оповещения о проведении операции. Считает, что суд принудительно не привлек ФИО2 к рассмотрению данного дела для установления всех обстоятельств дела. В настоящее время от ФИО2 не получено никаких комментариев по данному делу, отсутствует информация о ее фактическом существовании. Также, в суд первой инстанции от банка ВТБ (ПАО) не представлен ответ на неоднократные запросы о предоставлении информации об операторе, который фактически совершил данную операцию. Не взяты свидетельские показания о проведении данной операции (т.3 л.д.175-178).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д. 221-223).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> ФИО1 обратилась в банк ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в банке, на основании которого между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к Правилам комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт (Правила по картам). В заявлении ФИО1 указано, что все положения указанных Правил и тарифов ей разъяснены в полном объеме, со всеми условиями договора она ознакомлена и согласна. В разделе контактная информация для получения информации от банка указан номер мобильного телефона истца «<данные изъяты>», просила направлять смс-пакет «Базовый», sms-коды, пароль на указанный мобильный телефон. В рамках заключенного договора (ДКО) истцу был открыт счет № (т.1 л.д. 60-62).

В пункте 2.1 приложения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц при заключении ДКО Клиенту предоставляется пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с пунктом 3.1 Правил, включающая в себя открытие и обслуживание Мастер-счета в рублях РФ, подключение и обслуживание в ВТБ-Онлайн, услугу оповещения. Пакет «Базовый».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц при заключении ДКО в Офисе Банка Клиенту предоставляется Пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) в соответствии с заявлением, если в заявлении предусмотрено предоставление услуг «Мультикарта».

<Дата> в анкете-заявлении на выпуск и получение банковской карты ФИО1 содержится ее просьба о предоставлении пакета услуг «Мультикарта», расписка в получении банковской карты №, о чем свидетельствует её подпись, в разделе контактная информация указан номер телефона «<данные изъяты>», Мастер-счет карты №, (т.1 л.д.131). В заявлении также указано, что со всеми условиями договора она ознакомлена и согласна.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор на предоставление и использование указанной банковской карты.

Согласно платежному поручению № от <Дата> со счета ФИО1 №, находящегося в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на расчетный счет ФИО2 №, находящийся в ООО «ХФК БАНК» <адрес>, перечислена денежная сумма в размере 250 000,00 рублей (т.1 л.д.64).

Из банковской выписки по счету ФИО1 № за период с <Дата> по <Дата> видно, что с данного счета списаны 250 000,00 рублей получателю ФИО2 и 1000,00 рублей - комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу при совершении операции перечисления в указанной сумме (т.1 л.д.73).

<Дата> денежные средства со счета ФИО1 зачислены на счет ФИО2 в сумме 250 000 руб. (т.3 л.д.21-22).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чернышевскому району ФИО5 от <Дата> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения <Дата> со счета банковской карты заявителя денежных средств в сумме 251 000,00 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по делу (т.2 л.д. 71 оборот, 80-81).

<Дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем ФИО1 была уведомлена (т.2 л.д.114 оборот, 115).

Истец обратилась в Банк ВТБ «ПАО» с заявлением о возврате денежных средств, незаконно списанных с её банковского счета, на проведение операции которой она разрешения не давала, с требованием о проведении проверки на наличие безопасности и сохранности денежных средств на ее счете (т.1 л.д.68-69).

Как следует из выписки смс – сообщений, на номер телефона +<данные изъяты> направлялись коды для входа в ВТБ Онлайн <Дата> и совершения операции по переводу 3 000,00 рублей в 10.17.55 доставлено в 10:17:59, в 10:20:21 доставлено в 10:20:26 и в 10:22:45 доставлено 10:22:53 для осуществления перевода в сумме 3 000,00 рублей. <Дата> сообщение об оплате 2 300,00 рублей доставлено истцу в 7:38:04. В 16:50:24 на телефон ФИО1 поступило сообщение о списании 250 000,00 рублей и 1 000,00 рублей (т.1 л.д.117).

Согласно системному протоколу авторизации истца оспариваемая банковская операция осуществлена через приложение «Мобильный банк», при этом для входа в систему были использованы логин, постоянный и одноразовые пароли (вводом ПИН - кода) (т. 1 л.д. 118-123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на неправомерность действий банка, отсутствие у нее намерений совершать расходную операцию на сумму 250 000,00 рублей получателю ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от <Дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <Дата>№, пункта 2.3 Положения Центрального Банка РФ от <Дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд первой инстанции, установив, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершении операций, что подтверждается выпиской из смс-сообщений, направленных на мобильный телефон истца, с указанием времени и текста сообщений, что спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовались разовые сеансовые пароли, направленные на номер мобильного телефона ФИО1, что дало ответчику основание полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом, в связи с чем банк обязан исполнить распоряжение клиента, пришел к выводу, что совершенная операция по переводу денежных средств произошла с согласия истца и оснований для возложения на ответчика Банк ВТБ (ПАО) обязанности возместить истцу списанные денежные средства не имеется. При этом, суд пришел к выводу, что взыскание денежной суммы в размере 251 000,00 рублей подлежит с ответчика ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 и обоснованности получения последней денежных средств от истца.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 251 000,00 рублей сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии вины банка в причинении истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к банку, поскольку истец своими действиями предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному устройству, перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа, известных только истцу, у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854).

Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от <Дата>№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от <Дата>№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Из данного Положения следует, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 названного Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 11 указанной статьи того же Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, из положений статьи 9 Закона о национальной платежной системе следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает лишь при совершении операции без согласия клиента.

Однако, таких обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 данного Закона, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 того же Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1. правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2. обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (часть 2 статьи 9 Закона об электронной подписи).

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата>№ содержится разъяснение о том, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от <Дата>№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения. Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно пункту 3.7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 221-239) список систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования средств подтверждения регулируются в договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 161-185) настоящие правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка - с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 этих же Правил доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации в порядке установленном условиями Системы ДБО.

При этом в правилах ДБО электронный документ определен как документ, информация о котором представлена в электронно-цифровой форме; средство подтверждения как электронное или иное средство, используемое для аутентификации, подтверждения (подписания) клиентом простой электронной подписью (ПЭП) распоряжений/заявлений П/У, шаблонов, переданных клиентом в банк с использованием Системы ДБО. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения; аутентификация - как процедура проверки соответствия указанных клиентом данных, (в том числе, но не ограничиваясь, данных, предоставленных в целях идентификации/установления личности, средств подтверждения) предъявленному им идентификатору при предоставлении клиенту дистанционного банковского обслуживания; Условия Системы ДБО - это особенности дистанционного обслуживания клиентов в Системе ДБО, установленные Приложениями 1 - 3 к указанным Правилам.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом распоряжений в виде электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими условиями Системы ДБО (пункт 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.1 Правил дистанционного обслуживания банка, подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения (за исключением использования Passcode, который используется в мобильной версии ВТБ-Онлайн и представляет собой уникальную цифровую последовательность, назначаемую клиентом в целях авторизации в Системе «Мобильный банк»/ мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также в целях формирования простой электронной подписи для подтверждения (подписания) операций/заключения сделок/направления писем, запросов, и формирования уникальных кодов, обеспечивающих информационную безопасность в рамках аутентификационного обмена между мобильным приложением на мобильном телефоне и Системой «Мобильный банк»/ВТБ-Онлайн), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется банком в автоматическом режиме по идентификатору, паролю и средству подтверждения (за исключением использования вышеуказанного Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в электронном документе.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента: в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки Системы ДБО; соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию мобильного приложения, размещенные в целях информирования клиента путем опубликования информации; при выполнении операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой операции/проводимого действия, зафиксированные в распоряжении в виде электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют порядок предоставления онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

В силу пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Таким образом, банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в Системе «ВТБ-Онлайн».

В подтверждение того, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом возложенную на него законом обязанность (часть 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе) по уведомлению клиента - физического лица о совершении операций, подтверждается представленным в материалы дела списком sms-сообщений, направленных Банком 26 и <Дата> на мобильный телефон, зарегистрированный на имя ФИО1, с указанием даты, времени направления (в формате: час, минуты, секунды) и текст сообщения (т. 1 л.д.117).

Из системного протокола авторизации истца следует, что оспариваемая банковская операция осуществлена через приложение «Мобильный банк», при этом для входа в систему были использованы логин, постоянный и одноразовые пароли. SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения были направлены на мобильный телефон №. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа истца (вводом ПИН - кода) (т. 1 л.д.117, 118-123).

Банк информировал клиента об исполнении каждого распоряжения на вход в систему и перевод денежных средств; направлял уникальные коды для подтверждения каждой совершаемой операции; сообщал о произведенном списании денежных средств с учетом комиссии и доступного остатка после проведения операции.

Суд первой инстанции установил, что операция по списанию денежных средств произведена через созданное при разрешающих действиях истца мобильное приложение на неизвестном мобильном устройстве, на момент осуществления спорной расходной операции банковский счет истца ФИО1 заблокирован не был, при этом обязанность банка сообщать истцу о том, что подключено иное мобильное устройство, о входе в мобильное приложение на ином мобильном устройстве путем направления смс-уведомления на телефон ФИО1 с текстом подтвердить операцию по списанию денежных средств при указанных обстоятельствах действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления дистанционного обслуживания, не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая операция по переводу денежных средств со счета истца была совершены банком с ее согласия. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Ответчиком не были нарушены условия договора, спорная операция исполнена Банком ВТБ (ПАО) при наличии надлежащего распоряжения клиента по переводу денежных средств со счета в соответствии с Условиями дистанционного обслуживания, банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения ответчиком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками материалы дела не содержат.

Вместе с тем, требование истца о возврате необоснованно списанных денежных средств судом удовлетворены.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не осуществил проверку места регистрации ФИО2 по адресу, которому данное лицо извещалось о судебных заседаниях, отсутствует информация о ее фактическом существовании, что суд принудительно не привлек ее (ФИО2) к рассмотрению данного дела для установления всех обстоятельств дела.

По запросу судебной коллегии Отделением адресно-справочной работы № Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> предоставлена адресная справка на гражданку ФИО2, <Дата> года рождения, уроженку <адрес>, которая с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 1 ).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика ФИО2 о судебных заседаниях по названному адресу, что согласно статье 167 ГПК РФ позволяло суду рассмотреть дело без ее участия.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом по смыслу статьи 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях участника процесса является правом ФИО2, правовых оснований для возложения на нее обязанности явиться в суд не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в суд от Банка ВТБ (ПАО) не представлен ответ на неоднократные запросы о предоставлении информации об операторе, который фактически совершил спорную операцию, не взяты свидетельские показания о проведении данной операции, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не опровергает выводы судебных инстанций.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

В целом аргументы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17 января 2022 г.