Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать виновным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > в ........., с участием автомобиля Лада Веста гос. номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Нефаз гос. номер ... под управлением ФИО3

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1014,50 руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста г..., находящегося на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ККК ... и автомобиля Нефаз ... под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК Чулпан полис ХХХ .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Лада Веста .... В отношении обоих участников были выписаны постановления о прекращении производства по административному делу. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... из которой видно, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения требований ПДД водителем ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу, а также не соблюдал п. 9.10 боковой интервал ПДД РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгоссрах», подав все необходимые документы по страховому случаю и показав поврежденный автомобиль. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27150 руб. Согласно калькуляции сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54300 руб. < дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному, который прислал ответ о том, что произведена выплата в размере 50%. ФИО2 просит установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в сумме 27 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исправить описку в резолютивной части решения, в мотивированном решении по гражданскому делу ..., вынесенного < дата > по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей (третье лицо Бирское АТП ГУП Башавтотранс, третье лицо АНО «СОДФУ»).

В вводной части указать ответчика ФИО3 и третье лицо АНО «СОДФУ», а именно:

Вместо: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (третье лицо Бирское АТП ГУП Башавтотранс)»

Читать: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей (третье лицо Бирское АТП ГУП Башавтотранс, третье лицо АНО «СОДФУ»)».

В резолютивной части указать ответчика ФИО3, а именно:

Вместо: «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.»

Читать: «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить».

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, из которой следует, что заявитель считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос об установлении вины в ДТП не входит в подсудность мировых судей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, пояснил, что мировому судье данное дело не подсудно, установление вины по ДТП входит в компетенцию федерального суда.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Бирского АТП ГУП «Башавтотранс», АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < дата > в ........., с участием автомобиля Лада Веста гос. номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Нефаз гос. номер ... под управлением ФИО3 является водитель ФИО3

Довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности, учитывая наличие требований истца об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, установление вины не является отдельным исковым требованием, это является юридически значимым обстоятельством по рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении, с учетом определения об описке, выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. М. Турьянова