Апелляционное определение № 2-78/2021 от 15.07.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 июля 2021 года дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ООО «Фотон» ФИО7 и представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Сити-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование, что в марте 2020 года по адресу: г.Верхняя Пышма, ... был осуществлен ремонт систем теплоснабжения, в частности, замена труб (стояка отопления). После осуществления указанных ремонтных работ в квартире 18, расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей истцу, начала течь проходная пробка на подаче батареи, о чем правообладатель данной квартиры сообщил управляющей компании ООО «Сити-Сервис», которой была произведена замена данной проходной пробки в квартире 18 указанного дома. Вместе с тем 28.03.2020 произошел срыв проходной пробки на подаче батареи (радиатора), в результате чего была затоплена квартира, принадлежащая истцу. По данному факту 28.03.2020 был составлен акт аварийно-диспетчерской службы; 31.03.2020 по указанному факту составлен акт обследования последствий после залива. Согласно отчету № 011П «О рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости – квартире по адресу: г. Верхняя Пышма, ..., на дату 08.04.2020 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 325000 руб. 19.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Просил взыскать убытки, причиненные в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 325 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 241 879,74 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., в пользу ООО «АСТРА» расходы по производству судебной оценочной, строительно-технической экспертизы 12 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5618,80 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ООО «Фотон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Сити-Сервис». Заявитель полагает оспариваемое решение суда незаконным по причине неправильного применения норм материального права, неполным исследованием и неверным определением всех обстоятельств дела на основании представленных доказательств, а также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на верное установление судом обстоятельств того, что аварийная ситуация, послужившая причиной возникновения затопления жилого помещения истца, возникла в связи с ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту, проведенному подрядной организацией ООО «Фотон», ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Региональный оператор. В опровержение доводов жалобы о том, что протекание произошло на участке системы отопления, ранее относившейся к общему имуществу, а на момент затопления являвшееся собственностью собственника квартиры № 18, указано, что отключающие устройства были расположены на чердаке и в подвале, сами обогревающие элементы (радиаторы) старого образца, чугунные, не имели собственных отключающих устройств, в связи с чем обогревающие элементы, иные элементы системы отопления (трубы, стояки и т.д.), обслуживающие квартиры в многоквартирном доме, входили в состав общего имущества. Относительно доводов жалобы о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию, отмечено, что при подаче искового заявления истец указывал на обстоятельства, свидетельствующие о возможных причинах возникновения аварийной ситуации, повлекшей затопление жилого помещения истца и причинение имущественного ущерба истцу по вине подрядной организации ООО «Фотон», осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора подряда № 242/СМР-20 от 27.09.2019, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Обращено внимание на то, что в соответствии с выводами судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Астра» ФИО11, аварийная ситуация произошла по причине того, что при проведении ремонтных работ была повреждена уплотнительная прокладка между проходной пробкой и секцией батареи, в совокупности с коррозийно-усталостными очаговыми трещинами в процессе эксплуатации под нагрузкой (давлением в системе). Указано на отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указал на частичное согласие с доводами ООО «ФОТОН» о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенными в апелляционной жалобе. Так, суд не учел в полном объеме выводы эксперта ООО «Астра» ФИО11, содержащиеся в экспертном заключении № 58/020 от 01.12.2020, из которого следует, что причиной порыва системы отопления в квартире № 18 послужило два обстоятельства, а именно: длительная эксплуатация радиатора и усталость металла, а также повреждение проходной пробки в результате замены уплотнительной прокладки между проходной пробкой и секцией батареи. Ответчиком обращено внимание на то, что повреждение работниками ООО «Фотон» проходной пробки радиатора произошло вследствие выполнения на основании устного соглашения с лицами, проживающими в квартире № 18, работ по замене уплотнительной прокладки между проходной пробкой и радиатором, тогда как в объем работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между Региональным оператором и ООО «Фотон» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, работы по замене вышеуказанной прокладки не были включены, не принимались и не оплачивались. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что порыв произошел из-за ненадлежащего состояния проходной пробки радиатора, расположенной за отсекающим краном (на участке системы отопления, являющегося личным имуществом собственника квартиры № 18). Кроме того, как следует из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании от 08.02.2021, аварийная ситуация могла произойти в любой момент из-за изношенности данного участка системы отопления и без вмешательства ООО «Фотон». Таким образом, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки одной из причин затопления – длительной эксплуатации радиатора и усталости металла, в связи с чем необоснованно признал затопление следствием только ненадлежащего исполнения ООО «Фотон» обязательств по капитальному ремонту общего имущества в доме. В отсутствие в решении доводов об отклонении одной из причин затопления, установленной по результатам судебной экспертизы, обязанность возместить вред подлежала возложению на причинителей вреда (либо лиц, которые в силу закона обязаны возместить вред, причиненный третьим лицом) в долях, пропорциональных степени вины в причинении вреда (либо в равных долях, если степень вины установить невозможно). Учитывая изложенное, ссылается на наличие оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФОТОН» и вынесения нового решения по делу.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО4, ответчики У.В.АБ., ФИО5, третье лицо ФИО12, извещенные посредством направления судебного извещения от 03.06.2021 и 01.07.2021, ответчик ООО «Сити-Сервис», третьи лица ООО «ОСК», СПАО «Ингосстрах», Администрация ГО Верхняя Пышма, извещенные в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО12 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит квартира № 15, общей площадью 46 кв. м, расположенная по адресу: ..., г. Верхняя Пышма. Право общей долевой собственности зарегистрировано 17.03.2005 на основании договора от 22.02.2005.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Сити-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что в 2019-2020 г.г. в данном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы теплоснабжения. В частности, между Региональным фондом и ООО «Фотон» был заключен договор № 242/СМР-20 от 27.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого ООО «Фотон» принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. В поименованный адресный перечень включен многоквартирный дом № 38 по пр. Успенский в г. Верхняя Пышма, включая ремонт системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом и ООО «Областной строительный контроль» (далее – ООО «ОСК») заключен договор № 259/СК-20 от 04.10.2019 по осуществлению строительного контроля, согласно условиям которого ООО «ОСК» принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме № 38 по ... в г. Верхняя Пышма в соответствии с требованиями действующего законодательства, документации об электронном аукционе, технического задания, технической политики заказчика, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.

Работы по капитальному ремонту, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения, были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2020, который подписан представителями ООО «Фотон», Регионального фонда, отраслевого органа Администрации ГО Верхняя Пышма по жилищному хозяйству, ООО «Сити-Сервис», ООО «ОСК», собственников.

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры № 18, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В акте обследования последствий после залива от 31.03.2020 в квартире № 18, составленном комиссией сотрудников ООО «Сити-Сервис», указано, что вероятной причиной залива является дефект вводной пробки прибора отопления.

В акте от 31.03.2020 зафиксированы повреждения в квартире истца, а именно: в помещении комнаты – 14 кв.м, выявлено разрушение ГКЛ потолка (на время осмотра демонтирован), отслоение обоев по всей комнате, деформация покрытия пола (ламинат), мебель – расслоение нижних кромок ДСП, – шкаф, кровать, расслоение обналички двери (МДФ). В помещении ванны – демонтирован пластиковый потолок, намокание утеплителя на стене, расслоение обналички двери санузла и кухни. Кухня – подтеки на обоях (со стороны санузла), отверстие в потолке ГКЛ (со слов заявителя отверстие сделано им для спуска воды).

На основании изложенного, судом установлено, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 011П рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления объекту недвижимости (квартире общей площадью 46 кв.м, по адресу: г. Верхняя Пышма, ...), на дату 08.04.2020, исходя их принятых допущений, составляет округленно – 325 000 руб. без учета износа; 288 000 руб. – с учетом износа.

Определением суда от 02.10.2020 по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФИО11 ООО «АСТРА».

Как следует из заключения эксперта, причиной прорыва системы отопления, в том числе срыва проходной пробки радиатора отопления, в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ... 18, послужило несколько факторов, а именно: очаговые коррозийно-усталостные поперечные трещины и повреждение проходной пробки в результате замены уплотнительной прокладки между проходной пробкой и секцией батареи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ...-15 после затопления, произошедшего 28.03.2020, составляет 241 879,74 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец заявил возражения относительно данной экспертизы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указав в обоснование, что экспертом ФИО11 не было зафиксировано все поврежденное имущество, находящееся в квартире, а также в отношении некоторых позиций по замене поврежденных отделочных материалов был принят меньший объем ремонтно-восстановительных работ. Сумма, указанная в заключении эксперта от 01.12.2020, не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного имущества.

С целью устранения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, пояснивший, что ООО «РСО» производило первичный осмотр данной квартиры 08.04.2020, затопление произошло 28.03.2020, то есть через 10 дней, ООО «Астра» осматривало квартиру истца 24.11.2020, то есть через 8 месяцев после затопления. На момент первичного осмотра присутствовали следы от затопления, на момент осмотра ООО «Астра» 24.11.2020 обои просохли, часть разводов от намокания исчезли и в ходе осмотра часть повреждений отсутствовала. Наличие плесневелых грибков на обоях не обнаружено. Обои не отслоились, не вспучились на стенах, соответственно, образоваться им не было возможности. За 8 месяцев плесневелые грибы проявили бы свое присутствие, в связи с чем работы по их устранению не назначались. При замене обоев происходит зашкуривание стен и их финишная шпатлевка. При наличии обоев под покраску экспертом были назначены работы только по окраске поврежденных поверхностей от раздела до раздела с подготовительными работами к окраске. Оснований для замены обоев в полном объеме оснований не имеется. Относительно выноса всего кухонного гарнитура эксперт пояснил, что это не требуется, поскольку при необходимом объеме ремонтных работ выносится обеденная зона и высокий шкаф из кухонного гарнитура, а также снимаются подвесные шкафы кухонного гарнитура, производятся укрывочные работы нижней части гарнитура. При осмотре стены, сопряженной с кухней, выполненной из гипсокартона и наклеенной со стороны санузла керамической плиткой, а со стороны кухни обоями под окраску, деформаций, вспучивания, искривления стены не выявлено. Образования трещин и микротрещин в затирке швов керамической плитке на данной стене при осмотре 24.11.2020 не выявлено. Повреждения платяного шкафа выразились в вспучивании, рассыхании только двух боковых наружных стенок (с правой и левой сторон) и нижней царговой планки. Центральные, скрепленные между собой стенки не пострадали. Работы по замене данных боковых стоек (стенок) и замене царговой планки указаны в локальном сметном расчете, прилагаемом к заключению эксперта. В позициях 80 и 81 учтены работы по разборке/сборке шкафа платяного. В позиции № 82 локальной сметы указаны работы по замене боковых стенок (стоек) и средняя стоимость материалов. В позиции № 83 локальной сметы указаны работы по замене царговой планки и средняя стоимость материалов. В связи с тем, что программное обеспечение «Гранд-Смета» не позволяет вносить изменения в обозначение материалов, данный текст и не подвергался изменениям. Стоимость материалов указана как ЛДСП. Работы по кромлению заложены в указанные расценки и дополнительно их отображать не требуется. Замена боковых стоек производится в специализированных цехах на предприятиях Свердловской области, осуществляющих изготовление новой мебели, поэтому обращаться только на заводы производителя ООО «Палермо» не требуется и не рентабельно. При осмотре матраса 24.11.2020 установлено, что данный матрас эксплуатируется, повреждений не выявлено. Наматрасник чистый, пятен нет, деформаций наполнителя не выявлено. Со стороны собственника была произведена очистка матраса химическим способом. Документов на очистку не представлено, соответственно была определена средняя стоимость такой услуги. При осмотре зеркала, комода было установлено, что повреждения отсутствуют. При осмотре кровати установлено, что повреждены и требуют замены изголовье, изножье, ящики под белье, механизм подъема кровати (металлический) не поврежден. По данным ООО «Палермо» данный механизм может быть приобретен отдельно. Расчеты стоимости кровати основывались на данных счета-спецификации от 16.01.2017 поставляющей мебель организации. Стоимость поставленных элементов гарнитура (кровати (без металлического подъемного механизма) и прикроватной тумбы) определена с учетом инфляции. ООО «Палермо» имеет производства и представительства во многих городах и может выполнить заказ по замене части гарнитура. При осмотре люстры 24.11.2020 установлено, что повреждения отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 58/020 от 01.12.2020, суд, с учетом данных пояснений эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения причины прорыва системы отопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца. Суд указал, что заключение эксперта объективно отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления помещений истца, пострадавших в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости, что может быть расценено как дефектная ведомость объема работ, на основании которых составляется расчет стоимости ремонтных работ, в связи с чем при определении размера ущерба суд принял указанное экспертное заключение № 58/020 в качестве надлежащего доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате некачественно выполненных ООО «Фотон» работ по капитальному ремонту системы отопления в квартире ответчиков У-вых, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба, является Региональный фонд, как лицо, несущее в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями обязательств по капитальному ремонту.

Отклоняя как несостоятельные доводы стороны истца, а также ответчика Регионального фонда и третьего лица ООО «Фотон» о том, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сити-Сервис» обязательств по содержанию общего имущества МКД, суд указал, что согласно заключению эксперта ФИО11 в процессе длительной эксплуатации прибора отопления произошло зарождение нескольких очагов коррозийноусталостных поперечных трещин проходной пробки. При проведении ремонтных работ по замене стояков была повреждена старая уплотнительная прокладка между проходной пробкой и секцией батареи. Протяжка данного соединения не устранила течь. При последующей замене уплотнительной прокладки и протяжке возникли зоны пластической деформации по нарезанной на внутренней стенке пробки резьбе, то есть в зоне пика нагрузок на растяжение. В совокупности с новообразовавшимися трещинами и коррозийно-усталостными очаговыми трещинами в процессе эксплуатации под нагрузкой (давлением в системе) произошло разрушение – отрыв. С учетом изложенного, суд заключил, что наличие «коррозийно-усталостных очаговых трещин» не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества, поскольку не представлено доказательств того, когда могли образоваться «коррозийно-усталостные очаговые трещины» и могли ли они быть обнаружены при плановом осмотре сотрудником управляющей компании. В частности, из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что аварийная ситуация могла произойти в любой момент, в данном случае она произошла 28.03.2020. Причинение вреда в период выполнения работ по капитальному ремонту дает основание для презумпции, что вред причинен в результате этой деятельности, тогда как материалы дела не содержат доказательств иной причины залива. Проведение гидростатического испытания трубопроводов системы теплоснабжения 23.03.2020, в ходе которого каких-либо недостатков работ выявлено не было, с достоверностью не доказывает, что капитальный ремонт был проведен надлежащего качества. Одновременно судом отклонена ссылка третьего лица ООО «Фотон» на то обстоятельство, что ответчики У-вы отказались заменять приборы отопления (радиаторы), поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах, суд взыскал с Регионального фонда в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 241 879,74 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., признав несение указанных расходов необходимым.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца, равно как и отказал во взыскании с ответчика штрафа, указав на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что изначально при назначении судебной экспертизы расходы по ее производству были возложены в равных долях на ответчиков ООО «Сити-Сервис» и Региональный фонд, однако определение суда отменено в апелляционном порядке и обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО4 и ООО «Фотон», истец ФИО4 обязательства по оплате экспертизы не исполнил, неоплаченная часть экспертизы составила 12 500 руб., суд, с учетом удовлетворения требований ФИО4 к Региональному фонду, возложил расходы по производству экспертизы на указанного ответчика, взыскав в пользу ООО «Астра» с Регионального фонда стоимость производства судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 618,80 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины подрядной организации в причинении ущерба, со ссылкой на недоказанность истцом того, что причиной затопления квартиры явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту ООО «Фотон», надлежащее выполнение работ подрядной организацией ООО «Фотон» подтверждается доказательствами, не учтенными судом при вынесении решения, в частности, актом гидростатических испытаний от 23.03.2020 и итоговым актом выполненных работ, то есть, по мнению заявителя, вывод суда об ответственности подрядчика является ошибочным, отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку региональный оператор в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им (региональным оператором).

При этом судебная коллегия отклоняет позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Сити-сервис», которая не представила доказательств надлежащего осмотра общего имущества и принятия мер для предотвращения разрушения радиатора, не менявшегося с момента ввода дома в эксплуатацию, в квартире истца, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, заказчиком по которому выступал региональный оператор. Доказательств вины управляющей компанией ООО «Сити-сервис» в заливе суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с нее ущерба у суда не имелось.

Что касается указания заявителя на то, что протекание произошло из проходной пробки радиатора, расположенной за отсекающим краном, то есть на участке системы отопления, ранее принадлежащей к общему имуществу собственников дома, а на момент затопления являющейся собственностью собственника вышерасположенной квартиры, то указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается и судом обоснованно установлено, что затопление квартиры истца было допущено в период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства причины затопления квартиры истца выполненного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Астра» № 58/020 от 01.12.2020, содержащего, как указывает в апелляционной жалобе заявитель, в числе прочего вывод о том, что длительная эксплуатация и усталость металла явились причиной течи проходной пробки радиатора отопления, что исключает виновность подрядной организации, не опровергают правильность выводов суда, исходившего из того, что причиной прорыва системы отопления в жилом помещении послужило несколько факторов, в частности, очаговые коррозийно-усталостные поперечные трещины и повреждение проходной пробки в результате замены уплотнительной прокладки между проходной пробкой и секцией батареи. Оценка указанному заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки выводов суда в части причин затопления судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фотон» – без удовлетворения.