Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева С. И. к Клименко В. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко В. Н. в пользу Терентьева С. И. денежную сумму в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 рублей, а всего взыскать 507 600 рублей.

Принять отказ Клименко В. Н. от исковых требований, заявленных к Терентьеву С. И. о признании соглашения недействительным.

Прекратить производство по делу по встречному исковому заявлению Клименко В. Н. к Терентьеву С. И. о признании соглашения недействительным в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терентьева С.И. - Королева А.Н., представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Клименко В.Н. - Луговой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев С.И. обратился в суд с иском к Клименко В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он и ответчица проживали совместно без регистрации брака примерно <...> лет. За время совместного проживания и ведения совместного хозяйства они построили жилой дом, расположенный по адресу: <...><...>. Жилой дом возвели на земельном участке, который так же совместно приобрели в <...> году. По завершению строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ответчицу. В 2019 году они прекратили совместно проживать, при этом достигли соглашения о том, что ответчица выплатит ему половину продажной стоимости дома, но не более 1000 000 рублей. До настоящего времени ответчица проживает в спорном доме и продавать дом не намерена. Её поведение свидетельствует о том, что она не намерена исполнять своё обязательство, которое она взяла на себя, подписывая соглашение от 16.07.2019.

Истец просил суд взыскать с Клименко В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением судьи от 01.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Клименко В.Н. к Терентьеву С.И. о признании соглашения недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что примерно с 2001 года до 2019 года проживал с ответчицей без регистрации брака. За это время приобрели земельный участок и построили на нём дом. Всё оформили на ответчицу, так как она говорила, что не обманет, всё поровну поделит. Потом ответчица стала говорить, что перепишет дом на сына, а он (истец) будет в нём жить. Тогда он сказал, что нужно написать расписку о том, что деньги будут ему возвращены. Ответчица написала расписку. Сумму ответчица определила сама, в неё входит стоимость материалов и стоимость работ по строительству дома. На покупку материалов он потратил примерно 250 000 рублей, но документально подтвердить это не может. А свою работу по строительству дома он оценивает в 500 000 рублей, строил всё сам, в чём-то помогали его сыновья. Против прекращения производства по встречному иску не возражал.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования признала частично, а именно в сумме 500 000 рублей. Суду пояснила, что ответчица никогда не намеревалась оформлять дом в совместную с ФИО1 собственность, такое соглашение между ними не заключалось. ФИО2 не оспаривает, что дом построил ФИО1 вместе с друзьями и сыновьями, поэтому она признаёт денежную сумму в размере 500 000 рублей. Строительные материалы приобретались ФИО4 на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, и взятые в кредит. В соглашении не указан срок возврата денежных средств. На сегодняшний день ФИО4 исполняет данное соглашение, т.к. дом выставлен на продажу. Цена уже неоднократно снижалась, но пока дом не продаётся. От встречного иска отказалась, просила прекратить производство по делу, последствия отказа разъяснены и понятны.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно телефонограмме от 31.05.2021 исковые требования ФИО1 признала частично в сумме 500 000 рублей. Последствия признания иска в части ей понятны.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку соглашению от 16.07.2019, согласно которому они с ответчицей согласовали, что дом является долевым имуществом в равных долях, и ему положена компенсация в размере половины его стоимости, но не более 1 000 000 рублей. Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие данных договорных отношений, и что речь в соглашении идёт о доме, расположенном по адресу: <...><...>.

Указанное соглашение никем не оспорено, имеет юридическую силу, заключено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчицы ФИО3 указывала на то обстоятельство, что ФИО2 при подписании вышеуказанного соглашения знала, что остаётся в более выгодном положении и добровольно согласилась на это.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску ФИО2 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску ФИО2 - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2002 года по 2019 год ФИО1 и ФИО4 проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство.

<...> между администрацией Биробиджанского муниципального района и ФИО2 заключён договор № <...> купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

<...> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В <...> году на вышеуказанном земельном участке завершено строительство жилого дома, площадью <...> кв.м. Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано <...> в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон в судебных заседаниях, и ФИО1, и ФИО2 принимали участие в строительстве жилого дома, проживали в нём совместно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2019 ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о том, что ФИО2 выплатит половину продажной стоимости дома, но не более 1 000 000 рублей ФИО1ФИО1 оставляет машину <...>ФИО2 и переоформляет документы на неё после продажи дома.

По делу для определения рыночной и продажной стоимости указанного жилого дома судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» Б.№ <...> установлено, что продажная (рыночная) стоимость дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 283 000 рублей. Эксперт также указал, что жилой дом не может рассматриваться без земельного участка, на котором он расположен, а стоимость жилого дома не может рассматриваться отдельно от стоимости земельного участка. Рыночная стоимость единого объекта недвижимости (земельный участок с расположенным на нём домом), расположенного по адресу: <...>, составляет 2 609 000 рублей.

Судом первой инстанции принят отказ ФИО2 от исковых требований, заявленных к ФИО1 о признании соглашения недействительным, и прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения недействительным в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчицей ФИО2 в размере 500 000 рублей, определённых ею, как компенсация стоимости работ по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в большем размере нет, поскольку внесение ФИО1 денежных средств как в размере 250 000 рублей, так и в ином размере, в счёт приобретения строительных материалов для строительства жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, материалами дела не подтверждается.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 стати 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьёй 307 ГК РФ не установлен (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). Соответственно, законом не исключается заключение соглашения, в котором предметом заверений сторон об обстоятельствах может быть гарантия одной стороны в выплате другой стороне денежных средств в счёт компенсации имущества.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО1, считающий себя участником долевой собственности, и ФИО2, являющаяся титульным собственником земельного участка с расположенным на нём домом по адресу: <...>, пришли к соглашению о способе и условиях раздела имущества, приобретённого ими в период совместного проживания, путём выплаты ФИО6 денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре в спорном жилом доме, определив размер компенсации в половину продажной стоимости дома, но не более 1 000 000 рублей.

Ответчица ФИО2, признавая необходимость выплаты денежных средств по соглашению от 16.07.2019 в размере 500 000 рублей, определённых ею самостоятельно, как компенсация стоимости работ по строительству дома, фактически односторонне изменила условия соглашения, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ.

Исходя из установленного факта неисполнения в полном объёме ответчицей ФИО2 взятых на себя обязательств по выплате денежных средств и отсутствия оснований для освобождения её от ответственности, учитывая, что соглашением от 16.07.2019 стороны согласовали все его существенные условия, а также то, что сторонам не предоставлено право на изменение условий соглашения в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО6 исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг от <...>ФИО1 за составление иска к ФИО2 оплачено 2 000 рублей.

Согласно чеку ордеру от <...> при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.05.2021 изменить. Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей, а всего взыскать 1 015 200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

ФИО7

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021