Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Департамента архитектуры и строительства Владимирской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года Ойтои М.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также в восстановлении ее права по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон Юрьевец, г. Владимир», соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.02.2015 № 10-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ойтои М.А. удовлетворено частично; на Департамент архитектуры и строительства Владимирской области возложена обязанность восстановить Ойтои М.А. в реестре пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; на Департамент архитектуры и строительства Владимирской области возложена обязанность восстановить Ойтой М.А. в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестирования проекта «Строительства многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон Юрьевец, г. Владимир», соответствующего критериям, установленным Законом Владимирской области от 25.05.2015 № 10-О3 «О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области» в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 20.08.2018, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры Владимирской области и ООО «Владимирское территориальное управление строительства». В остальной части требований Ойтой М.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Департамента архитектуры и строительства Владимирской области Коптева Г.В. – без удовлетворения.

22.04.2022 (согласно оттиску на конверте) Ойтои М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что истцом была уплачена государственная пошлина 600 рублей: при рассмотрении в суде первой инстанции - 300 рублей, при рассмотрении судом второй инстанции - 300 рублей. Нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Для представительства и защиты интересов Ойтои М.А. в суде был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 и два дополнительных соглашения к указанному договору.

Интересы Ойтои М.А. в судебных заседаниях по настоящему делу представлял по доверенности Федорков А.В., который составлял исковое заявление (10 000 руб.), уточнения исковых требований (3 шт. по 5000 руб.), ходатайства (2 шт. по 2 500 руб.) апелляционную жалобу (15 000 руб.), письменную позицию по делу (15 000 руб.), отзыв на кассационную жалобу (15 000 руб.), участвовал в судебных заседаниях, проходивших в судах первой (11 раз по 5 000 руб.), апелляционной (3 раз по 5 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанциях.

За услуги представителя Ойтои М.А. оплачено 165 000 руб.

Ойтои М.А. просит взыскать с Департамента архитектуры и строительства Администрации Владимирской области в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 167 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 года заявление Ойтои Марины Анатольевны удовлетворено в части; с Департамента архитектуры и строительства Владимирской области в пользу Ойтои Марины Анатольевны взысканы судебные расходы в сумме 111 450 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента архитектуры и строительства Владимирской области просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что принимая во внимание сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний заявленная сумма не является разумной. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ойтои М.А. принесен отзыв на частную жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, отзыва на жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Владимирской области в пользу административного истца Ойтои М.А. в связи с удовлетворением административного иска в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Необходимость несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела и их размер должна доказать сторона, заявляющая данные расходы к возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 № 454-О, Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

По данному делу представителем административного истца по доверенности от 25.08.2022, сроком на 5 лет, принимал участие Федорков А.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.08.2020 Федорков А.В. обязуется по заданию Заказчика – Ойтои М.А. оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, за вознаграждение, а именно: знакомство с материалами, формирование пакета документов для суда, составление искового заявления, посещение судебных заседаний в Октябрьском суде г. Владимира (суд 1 инстанции), а также в дополнительных приложениях к договору: составление апелляционной жалобы, письменная позиция по делу, посещение судебных заседаний во Владимирском областном суде (суд 2 инстанции), составление отзыва на кассационную жалобу, посещение судебного заседания во Втором кассационном суде общей юрисдикции г. Москва.

По соглашению сторон оплата услуг установлена в твердой денежной сумме, и указана в договоре и приложениях к нему.

Согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 03.02.2022 и приложенной к нему расписке от 24.02.2020 на сумму 50 000 рублей, чекам от 26.05.2021 на сумму 15 000 рублей, от 27.09.2021 на сумму 65 000 рублей, от 24.01.2022 на сумму 35 000 рублей, Ойтои М.А. передала Федоркову А.В. денежные средства в размере 165 000 рублей.

За нотариальное заверение доверенности и услуги правового и технического характера Ойтои М.А. уплатила 2200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Зиновьевой Н.Ю. от 25.08.2020 и доверенностью от 25.08.2020 №33АА2067711.

С учетом того, что указанная доверенность предоставляет полномочия не только на представительство в данном конкретном деле, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении.

Согласно чек - ордеру от 02.09.2020 Ойтои М.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства касающиеся оплаты государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Кроме того, по мнению суда, в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию (165 000 рублей) равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции (111 000 рублей), носят явно чрезмерный характер.

Определяя размер подлежащей взысканию с административного ответчика компенсации расходов на представителя, суд первой инстанции не учел в должной мере небольшую сложность отдельных процессуальных документов, как то заявленные ходатайства, фактическую тождественность в уточнениях исковых требований 2 и 3, не проявил дифференцированный подход к стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности и сложности процессуальных вопросов, разрешаемых в них.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ойтои М.А. Федорков А.В. участвовал в судебных заседаниях 30.09.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 27.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021-02.02.2021, 16.02.2021, 25.03.2021, 19.04.2021, 30.04.2021 в Октябрьском районном суде г. Владимира, 04.08.2021-12.08.2021, 16.09.2021 во Владимирском областном суде, 02.02.2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции, подготовил исковое заявление, три письменных уточнения требований, два ходатайства, апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Ойтои М.А., суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, достижение юридически значимого для доверителя результата, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг по соглашению стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 рублей (п. 2.1 Договора).

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку дело не представляло большой правовой и фактической сложности, по аналогичным делам имеется сложившаяся практика, а судебные заседания не всегда являлись продолжительными, суд полагает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 67 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела, соответствует стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать 7000 рублей за проведенную работу при подготовке, правовом анализе документов, сборе доказательств, составлению административного искового заявления, подачи административного искового заявления в суд.

По мнению суда разумными являются следующие расходы на участие представителя в судебных заседаниях учитывая, что некоторые судебные заседания являлись непродолжительными, представитель осуществлял процессуальные полномочия, давал объяснения, задавал вопросы, заявлял ходатайства не во всех судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний:

По 4000 рублей за судебные заседания, состоявшиеся:

30.09.2020 длившееся 55 минут (заявлялось ходатайство об отложении и о привлечении к участию в деле третьего лица, уточнялись требования с учетом позиции административного ответчика – 2 дополнительных требования);

28.10.2020 длившееся 1 час 25 минут (заявлялось ходатайство об отложении для предоставления копий кассовой книги, объяснение природы её происхождения, приняты уточненные требования);

30.04.2021 длившееся 2 часа (вынесено итоговое решение)

По 2000 рублей за судебные заседания, состоявшиеся:

03.11.2020 длившееся 1 час 25 минут (заявлялось ходатайство представителем истца о запросе дополнительных доказательств);

27.11.2020 длившееся 1 час 10 минут (отложено в связи с непоступлением из банка запрошенных ранее сведений);

22.12.2020 длившееся 55 минут (отложено в связи с повторным истребованием доказательств и привлечением к участию в деле Росреестра; уточнение требований и ходатайство о запросе доказательств (т.3 л.д. 136); уточнение к ранее заявленному в судебном заседании ходатайству (т.3 л.д. 141));

28.01.2021-02.02.2021 длившееся 35 минут (отложено по ходатайству о запросе документов и в связи с принятием уточненных требований);

25.03.2021 длившееся 1 час (привлечение третьего лица);

19.04.2021 длившееся 45 минут (отложено по ходатайству ООО «Монострой» для подготовки позиции по делу).

1000 рублей за судебное заседание, состоявшееся 16.02.2021, длившееся 10 минут (принятие уточненных требований, изменение статуса ООО «ВТУЗ»).

За участие представителя в суде апелляционной инстанции 04.08.2021-12.08.2021 и 16.09.2021 подлежат взысканию 10 000 рублей, в связи с дачей объяснений по делу, продолжительностью судебного заседания 16.09.2021 – 1 час 04 минуты, с учетом, что в судебном заседании 12.08.2021 разрешен только вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

За участие представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию 10 000 рублей, в связи подготовкой представителем апелляционной жалобы, поскольку данный документ является сложными процессуальным вопросом, объем работы значителен.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что подлежит снижению сумма взысканная судом первой инстанции за составление трех уточнений исковых требований до 5 000 рублей, поскольку лишь одно из уточнений было вызвано позицией административного ответчика, уточнения 2 и 3 заключались в корректировке заявленных требований о восстановлении нарушенного права. Заявленные административным истцом письменные ходатайства не являются объемными или процессуально сложными документами, могли быть заявлены устно, при этом ходатайство о запросе документов в банке лишь уточняло обстоятельства по ранее заявленному ходатайству, а ходатайство об изменении процессуального статуса привлеченного у участию в деле лица ООО «ВТУЗ» фактически вытекало из уточнения требований №3. Указанные в заявлении о возмещении расходов расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу не подлежат возмещению, поскольку такие возражения в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением нового определения по существу.

Руководствуясь статьей 301, 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 года отменить.

Взыскать с Департамента архитектуры и строительства Владимирской области в пользу Ойтои М.А. судебные расходы в размере 67 450 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов